WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na quinta-feira que os juízes não precisam determinar que infratores juvenis não têm mais esperança de reabilitação antes de sentenciá-los à morte na prisão. A decisão, relativa a um adolescente que matou seu avô, parecia sinalizar o fim de uma tendência que havia limitado a disponibilidade de punições severas para jovens que cometem crimes antes de completarem 18 anos.
O juiz Brett M. Kavanaugh, escrevendo pela maioria na decisão de 6 a 3, disse que era suficiente que o juiz de condenação exercesse a discrição em vez de impor automaticamente uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional.
“Em um caso envolvendo um indivíduo que tinha menos de 18 anos quando cometeu um homicídio”, escreveu ele, “o sistema de sentenças discricionárias de um estado é constitucionalmente necessário e suficiente”.
Nenhuma conclusão específica a respeito da maturidade do réu ou capacidade de mudança foi necessária, escreveu ele.
A decisão atraiu uma divergência cáustica da juíza Sonia Sotomayor, que acusou a maioria de destruir dois precedentes importantes.
Nos últimos 16 anos, o tribunal, muitas vezes liderado pelo juiz Anthony M. Kennedy, limitou metodicamente a disponibilidade das penas mais severas para crimes cometidos por adolescentes, primeiro eliminando a pena de morte juvenil e, em seguida, restringindo as sentenças de prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional.
Mas o juiz Kennedy se aposentou em 2018, e o tribunal, agora dominado por seis membros conservadores, não parece ter entusiasmo para continuar seu projeto.
A decisão de quinta-feira, Jones v. Mississippi, nº 18-1259, dizia respeito a Brett Jones, que recentemente completou 15 anos em 2004 quando seu avô descobriu sua namorada em seu quarto. Os dois homens discutiram e brigaram, e o jovem, que estava fazendo um sanduíche, esfaqueou o avô oito vezes, matando-o.
Em 2005, o Sr. Jones foi condenado por homicídio e sentenciado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, então a pena obrigatória segundo a lei estadual. No mesmo ano, o Supremo Tribunal decidiu no processo Roper v. Simmons que a pena de morte para jovens infratores era inconstitucional.
Em 2012, em Miller v. Alabama, o tribunal estendeu a lógica da decisão Roper de proibir sentenças de prisão perpétua obrigatórias como a imposta a Jones. A decisão criticou repetidamente as sentenças obrigatórias, sugerindo que apenas aquelas em que os juízes pudessem levar em consideração a idade do réu eram permitidas.
Em Montgomery v. Louisiana em 2016, o tribunal tornou a decisão Miller retroativa. No processo, parecia ler a decisão de Miller de proibir a vida sem liberdade condicional não apenas para réus que receberam sentenças obrigatórias, mas também “para todos, mas o mais raro dos infratores juvenis, aqueles cujos crimes refletem incorrigibilidade permanente”.
Após a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Miller, a Suprema Corte do Mississippi concedeu ao Sr. Jones uma nova audiência de condenação. O juiz o ressentiu à prisão perpétua sem liberdade condicional, sem dizer com tantas palavras que ele era incorrigível.
Escrevendo para a maioria na quinta-feira, o juiz Kavanaugh disse que a nova sentença não violou a Oitava Emenda, que proíbe punições cruéis e incomuns, porque a punição imposta pelo juiz de primeira instância foi discricionária ao invés de obrigatória.
Ele disse que sua opinião “segue cuidadosamente tanto Miller quanto Montgomery”, enfatizando que o caso de 2016 deixou claro que o tribunal “não impôs uma exigência formal de averiguação de fatos”.
O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett aderiram a essa opinião majoritária.
Em desacordo, o juiz Sotomayor respondeu “o tribunal não está enganando ninguém”.
“A única declaração em que o tribunal se fixa”, escreveu ela, “reconhece apenas que Miller não impõe um procedimento específico para considerar a juventude de um réu ou explicar a decisão do sentenciador. Miller certamente não exige que os sentenciadores invoquem palavras mágicas. ”
Mas, ela escreveu, o juiz de condenação deve fazer uma determinação fundamentada de que o crime do réu refletia corrupção irreparável, em vez de imaturidade transitória.
“Hoje”, escreveu ela, “o tribunal destrói Miller vs. Alabama e Montgomery vs. Louisiana”.
O juiz Kavanaugh rejeitou a acusação de que a maioria havia distorcido as decisões anteriores, dizendo que ela havia cumprido fielmente com stare decisis, a doutrina jurídica que exige respeito ao precedente.
O juiz Sotomayor respondeu que a maioria não havia satisfeito nenhum dos critérios usuais para anular decisões anteriores.
“Quão baixo caiu o respeito deste tribunal pelo stare decisis”, escreveu ela. “Agora, ao que parece, o tribunal está disposto a anular o precedente, mesmo sem reconhecer que está fazendo isso, muito menos fornecer qualquer justificativa especial.”
Os juízes Stephen G. Breyer e Elena Kagan juntaram-se à dissidência do juiz Sotomayor.
Em uma opinião concordante que não endossou o raciocínio da maioria, o ministro Clarence Thomas concordou com os dissidentes, até certo ponto. Ele disse que a maioria deveria ter rejeitado a opinião Montgomery de 2016 do tribunal, em vez de adotar uma “leitura tensa” dela.
A maioria e os dissidentes também divergem sobre as consequências práticas da decisão de quinta-feira.
O juiz Kavanaugh escreveu que as decisões anteriores da Suprema Corte tornaram incomuns as sentenças de prisão perpétua sem liberdade condicional para jovens infratores. No Mississippi, escreveu ele, os ressentimentos após a decisão de Miller “reduziram as sentenças de vida sem liberdade condicional para assassinos menores de 18 anos em cerca de 75 por cento”.
Em desacordo, o juiz Sotomayor viu algumas dessas mesmas estatísticas de maneira diferente. “Não limitado pelo controle essencial de Miller, mais de um quarto dos ressentimentos do Mississippi resultaram na reimposição de LWOP”, ou vida sem liberdade condicional.
“Em outros lugares, os números são ainda mais alarmantes”, escreveu ela. “Desde 2020, a Louisiana impôs LWOP a surpreendentes 57 por cento dos jovens infratores elegíveis desde que Miller foi decidido.”
A experiência em estados que exigem a constatação de incorrigibilidade foi diferente, escreveu ela. Na Pensilvânia, por exemplo, menos de 2% dos ressentimentos resultaram na reimposição de sentenças de prisão perpétua sem liberdade condicional.
O juiz Sotomayor acrescentou que 70 por cento dos jovens condenados à morte na prisão são crianças de cor.
O juiz Kavanaugh escreveu que os estados tinham ferramentas para lidar com a vida juvenil sem liberdade condicional.
“Os Estados podem proibir categoricamente a vida sem liberdade condicional para todos os infratores menores de 18 anos”, escreveu ele. “Ou os estados podem exigir que os sentenciadores façam descobertas factuais extras antes de condenar um infrator menor de 18 anos à prisão perpétua sem liberdade condicional. Ou os estados podem instruir os sentenciadores a explicar formalmente no registro por que uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional é apropriada, apesar da juventude do réu. ”
Ele acrescentou que o Sr. Jones pode solicitar clemência ao governador.
Discussão sobre isso post