Primeira-Ministra Jacinda Ardern. Foto / George Heard
O artigo foi publicado pela primeira vez por Projeto Democracia
OPINIÃO:
Na campanha eleitoral no ano passado, a primeira-ministra Jacinda Ardern ergueu as sobrancelhas quando disse alegremente aos jornalistas que esperava “amplo apoio” para expandir as leis de discurso de ódio existentes para incluir a religião.
Quando questionada se orientação sexual, idade ou deficiência poderiam ser incluídas, ela disse: “Sim”
A PM, que acabara de descerrar uma placa memorial na mesquita Al Noor de Christchurch, acrescentou que não conseguia entender por que haveria resistência de outros partidos políticos. “Não vejo por que deveria haver e, provavelmente, essa é uma questão para todos os partidos políticos, mas essa é certamente a nossa opinião.”
Depois que uma tempestade de fogo estourou na semana passada com o anúncio de um novo delito de discurso de ódio a ser incluído na Lei de Crimes que acarreta uma pena máxima de três anos de prisão e uma multa de $ 50.000, sua demonstração de confiança em setembro passado não parece tão ingênua quanto completamente iludido.
A reação impetuosa era inteiramente previsível para qualquer um que entenda a relação passivo-agressiva dos neozelandeses com a autoridade. Enquanto a maioria irá tolerar restrições severas à sua liberdade em tempos de emergência – como durante a guerra ou no auge de uma pandemia – uma hostilidade marcante para ouvir o que podemos dizer ou como nos comportar se esconde não muito longe.
A furiosa oposição à lei anti-smack de Helen Clark em 2007 deveria ter dado a Ardern pelo menos uma pequena pista de como suas propostas de discurso de ódio poderiam ser recebidas.
A oposição firme às mudanças propostas – que expandiria a lista de grupos protegidos para incluir não apenas a religião, mas possivelmente também sexualidade, gênero, idade, deficiência e status de emprego – veio de todo o espectro político, variando de John Minto na esquerda para Richard Prebble e Family First à direita e vários outros críticos no meio.
Teria ajudado imensamente, é claro, se Ardern e seu Ministro da Justiça, Kris Faafoi, tivessem sido capazes de responder às perguntas feitas por jornalistas de televisão sobre o escopo e as implicações das mudanças na lei, mas ambos os políticos – confrontados com perfeitamente perguntas razoáveis sobre situações da vida real – falharam miseravelmente.
Ardern foi inflexível inicialmente que a opinião política não seria adicionada como uma categoria protegida, mas mais tarde admitiu que poderia ser.
O fato de nenhum dos políticos ter se dado ao trabalho de se informar plenamente sobre as mudanças que vêm sendo discutidas há vários anos representa um abandono extraordinário do dever – além de ser profundamente insultuoso para os eleitores que estão preocupados com a redução das liberdades fundamentais.
Ardern percebeu que ela está com problemas. Como disse o líder do Act, David Seymour, ela está “torcendo e ativando” tanto o discurso de ódio “que quase poderia se qualificar para representar a Nova Zelândia na ginástica” em suas tentativas de se livrar do perigo.
Sua primeira linha de defesa é a clássica manobra de Pôncio Pilatos de transferir a responsabilidade de si mesma. Se ela não for identificada como a força motriz na busca por uma mudança na lei, parecerá muito menos um fracasso pessoal se a intensa reação pública forçar um retrocesso.
Entrevistada na semana passada, ela disse: “A razão de estarmos tendo este debate é porque a Comissão Real de Inquérito [into the mosque attacks] disse ao governo da Nova Zelândia: ‘Você precisa incluir a religião.’ “
É um sentimento que ela repetiu no Parlamento, mas o relatório da Comissão Real foi divulgado publicamente em 8 de dezembro do ano passado, enquanto novas leis de discurso de ódio foram prometidas semanas após os ataques à mesquita em 2019.
Ardern também fez campanha para estender as proteções legais para grupos que vivenciam o discurso de ódio antes da eleição de outubro do ano passado.
Além de tentar transferir a responsabilidade para a Comissão Real, Ardern parece estar procurando garantir uma saída para si mesma, declarando que tal mudança na lei requer apoio bipartidário.
Falando à RNZ, ela conseguiu reunir suas principais linhas de defesa em uma única – embora complicada – frase: “Então, eu alcançaria aqueles em todos os lados da Câmara e diria: ‘Olha, já que fomos chamados para fazer isso, eu estaria muito interessado em saber qual é a visão deles e o que eles verão como uma forma de garantir que estamos trazendo aqueles que estão no final mais extremo de uma experiência. ‘”
Nessa entrevista, ela reconheceu que o apoio bipartidário era necessário para garantir que qualquer legislação desse tipo iria durar. E ao responder à líder do Partido Nacional Judith Collins na Câmara, ela reforçou essa visão dizendo: “Em última análise, quero que essas disposições durem tanto quanto a última [hate speech] disposições, que são amplamente semelhantes e foram introduzidas há 50 anos. “
No entanto, Ardern já sabe – e sabe há algum tempo – que National e Act são implacavelmente opostos. Na semana passada, David Seymour descreveu os movimentos como “cancelar a cultura com esteróides”; em abril, ele iniciou uma série de reuniões sobre liberdade de expressão em todo o país para se opor a qualquer expansão das restrições existentes; em seu discurso em resposta em novembro passado, ele prometeu reunir assinaturas para um referendo iniciado pelos cidadãos para derrubar qualquer lei que exigisse novas restrições à liberdade de expressão.
Em setembro passado, após a visita de Ardern à mesquita Al Noor, Collins foi enfática ao afirmar que não apoiaria mais nenhuma perda de liberdade de expressão. “Estou muito claro que nossa legislação de direitos humanos já trata do que precisa ser tratado.”
Ela também prometeu na semana passada que o National iria revogar qualquer lei se um governo por ela liderado chegasse ao poder, e descreveu o debate como “um aglomerado total, francamente, e o governo precisa parar com isso agora e recuar”.
Seu porta-voz de justiça, Simon Bridges, classificou as propostas como “orwellianas”.
Portanto, se Ardern sabe que não há absolutamente nenhuma chance de apoio bipartidário através da divisão do Parlamento, por que ela continua a seguir esta linha específica? A única explicação plausível para uma primeira-ministra com maioria absoluta é que ela está tentando evitar a humilhação por causa de um recuo, culpando a falta de apoio da Oposição.
No que parece ser outro movimento para facilitar seu caminho longe de promulgar legislação de discurso de ódio, Ardern também está enfatizando que as propostas são um “documento de discussão”. Presumivelmente, esta é uma tentativa de fazer com que a alteração da lei proposta pareça mais provisória do que muitos suspeitavam antes que a extensão e intensidade da oposição fossem reveladas.
Se Ardern quisesse uma discussão completa das propostas com uma intenção genuína de ouvir e responder, ela teria se assegurado de que a janela para a contribuição do público fosse muito mais ampla do que as seis semanas permitidas.
Dar ao público apenas até 6 de agosto para apresentar propostas sobre as mudanças foi uma surpresa para a reitora de direito da Universidade de Canterbury, Ursula Cheer. Como ela disse à RNZ: “Eu teria pensado em uma consulta muito complexa e proposto mudanças em uma lei como esta, seria um pouco mais longo. Eu teria pensado no final de agosto pelo menos”.
O fato de a oportunidade para comentários públicos ser tão curta – e de fato o público ter sido mantido no escuro por tanto tempo – não parece ser acidental. O Ministério da Justiça obviamente não foi tão otimista quanto à popularidade de uma mudança na lei como Ardern professou quando fez campanha.
O ministério tem consultado discretamente “grupos afetados” – incluindo a comunidade muçulmana – por algum tempo, em um processo conduzido nos bastidores pela Comissão de Direitos Humanos, que há muito tempo é a favor de mais restrições ao discurso.
Como disse o Ministério da Justiça: “Em 2019, o Ministério da Justiça e a Comissão de Direitos Humanos se reuniram com grupos que provavelmente seriam alvo de discursos de ódio para entender melhor suas experiências e pontos de vista”. Claro, eles são os grupos com maior probabilidade de ser firmemente a favor de uma mudança na lei.
Em março de 2020, o presidente-executivo do Ministério da Justiça, Andrew Kibblewhite, disse que o discurso de ódio era uma “coisa complicada” de navegar. Um dos objetivos do ministério era “conversar sobre isso e evitar protestos”.
Kibblewhite foi relatado como tendo dito que a Comissão de Direitos Humanos liderou parte do trabalho em torno de uma mudança na lei junto com o ministério, pois queria que a conversa fosse longe da disputa política – dado que uma mudança de lei proposta poderia facilmente descarrilar com tantos exibições realizadas.
O tipo de opiniões fortemente defendidas, na verdade, que irromperam ao público nesta semana e que parecem poder atrapalhar os planos acalentados pelo primeiro-ministro, afinal.
Graham Adams é jornalista, colunista e revisor que escreveu para Metro, North & South, Noted, The Spinoff and Newsroom.
.
Discussão sobre isso post