A melhor coisa que você pode dizer sobre o Lei de desinformação da saúde, proposto em julho pelos senadores democratas Amy Klobuchar e Ben Ray Luján, é que tem boas intenções. A Internet tem sido o principal acelerador de mitos, mal-entendidos e mentiras generalizados relacionados à Covid-19; O projeto de lei de Klobuchar e Luján forçaria empresas online como o Facebook a reprimir informações falsas durante emergências de saúde pública, ou perderia imunidade em ações judiciais se não o fizessem.
Só há um problema: o que é desinformação sobre saúde? Não conheço nenhuma fonte oracular de verdade sobre Covid-19. O consenso científico mudou drasticamente durante a pandemia, e mesmo agora os especialistas estão divididos sobre questões importantes, como se todos deveriam receber uma injeção de reforço da vacina. O projeto de lei de Klobuchar e Luján elimina essas complicações. Em vez disso, eles designam uma autoridade onisciente: A desinformação da saúde, diz o projeto, é o que quer que o secretário de saúde e serviços humanos decida é desinformação de saúde.
Desculpa, o que? Será que os senadores se esqueceram que no ano passado tivemos um presidente que ridicularizava as máscaras e vendia a luz ultravioleta como uma cura milagrosa para o vírus? Por que escolheríamos dar autoridade a um nomeado pelo gabinete do presidente como árbitro do que é verdadeiro e falso durante uma pandemia? E não apenas uma pandemia – já que a lei define uma emergência de saúde pública de forma tão ampla, eu não diria que um futuro secretário avesso à ciência tentaria declarar discussões sobre aborto, controle de natalidade, saúde transgênero ou qualquer outra coisa como “desinformação. ”
O projeto de Klobuchar e Luján é um dos muitos planos essa tentativa de restringir o poder das empresas de tecnologia alterando a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, a muito odiada e incompreendida regra de 1996 que concede aos sites ampla imunidade de responsabilidade por danos causados por seus usuários. As propostas dos legisladores democratas tendem a convocar as empresas de tecnologia para excluir ou rebaixar o conteúdo falso, a fim de manter a imunidade da Seção 230; as propostas dos republicanos geralmente fazem o oposto, ameaçando desfazer a imunidade se as empresas de tecnologia censurarem o conteúdo de forma “injusta” ou “de má-fé”.
Os planos de ambos os lados me enchem de medo profundo. Muitos especialistas jurídicos argumentam que muitas propostas da Seção 230, incluindo o projeto de lei Klobuchar-Luján, provavelmente violar a Primeira Emenda, o que torna extremamente difícil para o Congresso ditar às empresas privadas e aos seus usuários o que as pessoas podem ou não dizer online. Na melhor das hipóteses, então, as propostas para reformar a Seção 230 podem equivaler a pouco mais do que um gesto performativo, uma maneira de os legisladores mostrarem que estão fazendo algo, qualquer coisa, sobre os poderes descontrolados dos gigantes da tecnologia. No pior, porém, esses planos pode sair pela culatra catastroficamente. Em vez de restringir a influência da Big Tech, alterar a Seção 230 pode apenas consolidar ainda mais o domínio do Facebook e de outros gigantes da tecnologia sobre o discurso público – porque os gigantes podem ser as únicas empresas com recursos suficientes para operar sob regras em que os sites podem ser inundados com processos judiciais sobre o que seus usuários postam. Enquanto isso, sites menores com menos recursos seriam efetivamente encorajados a policiar o conteúdo dos usuários com mão pesada. Não é por acaso que o Facebook foi dizendo aos legisladores que acolhe reformas na Seção 230 – enquanto sites menores como Etsy e Tripadvisor estão nervosos sobre a possibilidade.
Relatórios recentes exacerbaram a impaciência dos legisladores com o Facebook. Esta semana, as organizações de notícias estão publicando várias histórias baseadas em documentos vazados por Frances Haugen, a ex-funcionária do Facebook que se tornou denunciante. Os documentos de Haugen mostram uma empresa fora de controle, cujo senso de ética raramente se eleva acima dos resultados financeiros, uma empresa madura para regulamentação e reforma.
“Há tanto ódio pelo Facebook agora que tudo é possível”, disse Jeff Kosseff, professor de lei de segurança cibernética na Academia Naval dos Estados Unidos e autor de um livro sobre a Seção 230, “As vinte e seis palavras que criaram a Internet . ” Kosseff está mais preocupado com uma mudança de última hora que anule a lei que rege a Internet. “A pior possibilidade é que toda proposta entre em um projeto de lei geral de 500 páginas que seja aprovado antes que as pessoas voltem para casa em dezembro e torne a Seção 230 totalmente inoperável”, ele me disse.
A seção 230 tem sido um saco de pancadas para democratas e republicanos há anos. No ano passado, Donald Trump, que argumentou que a lei permitia que executivos liberais de tecnologia censurassem ideias de direita, emitiu uma ordem executiva que visa limitar seu escopo. O presidente Biden revogou essa ordem em maio, mas também pediu a revogação da Seção 230. Tanto Trump quanto Biden são emblemáticos de um mal-entendido generalizado sobre a Seção 230 – a ideia de que é a regra que dá às empresas de tecnologia ampla margem de manobra para moderar as discussões online.
Na verdade, é a Primeira Emenda que concede esse direito às empresas de tecnologia. Como Daphne Keller, diretora do Programa de Regulamentação de Plataformas do Centro de Políticas Cibernéticas de Stanford, descreveu, há pelo menos seis maneiras diferentes que a Constituição limita o poder do Congresso de regular o discurso online.
Entre esses limites: O Congresso não pode exigir que as empresas proíbam a expressão protegida constitucionalmente – e por mais questionável que seja, na América, a desinformação sobre saúde é uma linguagem legal, e não é um crime para mim dizer a você onde enfiar sua seringa.
Em um artigo acadêmico recente, Keller apresenta um caso convincente de que os precedentes da Primeira Emenda da Suprema Corte também impedem o Congresso de dizer às empresas de tecnologia para não amplificar determinado discurso por meio de algoritmos de recomendação como o que está por trás do Feed de notícias do Facebook. Tal lei constituiria um fardo para a fala, e o tribunal governou que os encargos sobre a fala recebem o mesmo escrutínio que as proibições sobre a fala. O Congresso pode até entrar em conflito com a Primeira Emenda apenas por simplesmente incentivar as empresas a manter certos padrões de discurso, Keller tem argumentou.
Nem todos concordam que a Constituição é incompatível com os regulamentos de fala para empresas de tecnologia. Lawrence Lessig, um professor da Harvard Law School que foi trabalhando com Haugen, o denunciante do Facebook, me disse que algumas regras de conteúdo neutro para discurso online podem sobreviver ao escrutínio constitucional – por exemplo, uma regra que define um limite máximo para o número de vezes que uma postagem no Facebook pode ser compartilhada de novo.
De forma mais ampla, Lessig argumentou que os estudiosos do direito do mundo digital deveriam começar a pensar de forma mais criativa sobre as maneiras de domesticar a mídia social. “Nós meio que paramos de pensar muito cedo na evolução dessas tecnologias, e há muito mais coisas a serem feitas”, disse ele.
Na verdade, Kosseff, Lessig e Keller concordaram em uma ideia – que antes de aprovar apressadamente novas leis de discurso online, o Congresso deveria nomear uma espécie de comissão investigativa com o poder de obrigar os gigantes da tecnologia a fornecerem muito mais informações sobre como suas plataformas trabalhar. Os legisladores estariam muito mais bem equipados para decidir o que fazer com o discurso online se entendessem como ele funciona agora, argumentaram.
Mas é claro que uma comissão não é ideia de ninguém para compelir a política. “É meio insatisfatório”, disse Keller. Eu concordo – mas é melhor do que nos movermos ao acaso e tornar nossos problemas muito piores.
Horário comercial com Farhad Manjoo
Farhad quer conversar com leitores no telefone. Se você estiver interessado em conversar com um colunista do New York Times sobre qualquer coisa que esteja em sua mente, preencha este formulário. Farhad selecionará alguns leitores para ligar.
Discussão sobre isso post