As partes estavam dispostas a obedecer. A única coisa que a vida da Idade de Ouro parecia querer dos americanos que lutavam era seu trabalho árduo. Mas os partidos Democrata e Republicano queriam suas vozes em comícios, suas botas nos paralelepípedos, seus estômagos em churrascos, seus punhos em motins e seus votos no dia da eleição. Richard Croker, um chefe de Tammany Hall – uma vez preso por uma facada no dia da eleição – chamou sua máquina de “grande aparelho digestivo” da América, capaz de converter imigrantes solitários em cidadãos ativos.
Da mesma forma, as pessoas precisavam das festas. Alguns tinham objetivos concretos, como o político negro e barbeiro da Filadélfia Isaiah C. Wears, que explicou que não amava o Partido Republicano – era apenas a ferramenta mais útil em sua comunidade, a “faca que tem o fio mais afiado e faz a minha corte.” Outros precisavam de algo mais emocional. Muitos procuraram a comunidade que veio de marchar juntos ou compartilhar a cerveja do partido ou gargalhar dos mesmos desenhos animados políticos. E porque a participação era tão social e tão saturante, mesmo as mulheres, jovens e minorias que tinham o direito de votar negados ainda podiam se sentir visivelmente engajados sem nunca votar.
Mas seus esforços pouco resolveram. O comparecimento aos eleitores subiu mais do que em qualquer outro período da história americana, e os resultados também foram mais próximos do que nunca, mas nenhum dos partidos conquistou mandatos duradouros ou tratou de problemas sistêmicos. A cada poucos anos, algum movimento novo e ousado apontava para as questões que os americanos não estavam abordando – desigualdade, imigração, supremacia branca, monopólio – apenas para serem ridicularizados como excêntricos por multidões crescentes que preferiam partidos que, como disse um agente de Tammany, não ” incomode-os com argumentos políticos. ”
Mesmo aqueles que estão na linha de frente da política violenta da época se perguntam para que serve tudo isso. Um reverendo afro-americano perguntou incisivamente aos republicanos negros que lutam para manter o direito de voto: “Com todas as suas palestras, organização, desfilando nas ruas, alardeando, votando e, às vezes, lutando, o que você ganha?”
Quanto mais demandas os americanos colocam em sua democracia, menos eles têm. Centrando a política no que o The Atlantic Monthly chamou de “o teatro, a ópera, o jogo de beisebol, o ginásio intelectual, quase a igreja do povo”, tornando-a o locus para uma guerra cultural, uma guerra racial e uma guerra de classes, ao pedir-lhe para fornecer entretenimento público e conversa fiada e vínculo familiar, o progresso tornou-se impossível. Pouco mudou porque muitos estavam participando, não apesar disso.
“Governo por partido não é um meio de resolver as coisas”, disse Henry Demarest Lloyd. “É o melhor dos dispositivos para mantê-los instáveis.”
Com o passar dos anos, a política alienou círculos cada vez maiores. À direita, os velhos aristocratas da América – como o reverenciado historiador de Boston Francis Parkman – assobiaram que a própria ideia de governo da maioria era um esquema para roubar o poder de “tipos de homens superiores aos inferiores”. Na esquerda, populistas e socialistas denunciaram as máquinas políticas que enganaram os eleitores da classe trabalhadora. Essas populações nunca concordariam sobre o que viria a seguir, mas tinham um consenso sobre o que deveria acabar.
As partes estavam dispostas a obedecer. A única coisa que a vida da Idade de Ouro parecia querer dos americanos que lutavam era seu trabalho árduo. Mas os partidos Democrata e Republicano queriam suas vozes em comícios, suas botas nos paralelepípedos, seus estômagos em churrascos, seus punhos em motins e seus votos no dia da eleição. Richard Croker, um chefe de Tammany Hall – uma vez preso por uma facada no dia da eleição – chamou sua máquina de “grande aparelho digestivo” da América, capaz de converter imigrantes solitários em cidadãos ativos.
Da mesma forma, as pessoas precisavam das festas. Alguns tinham objetivos concretos, como o político negro e barbeiro da Filadélfia Isaiah C. Wears, que explicou que não amava o Partido Republicano – era apenas a ferramenta mais útil em sua comunidade, a “faca que tem o fio mais afiado e faz a minha corte.” Outros precisavam de algo mais emocional. Muitos procuraram a comunidade que veio de marchar juntos ou compartilhar a cerveja do partido ou gargalhar dos mesmos desenhos animados políticos. E porque a participação era tão social e tão saturante, mesmo as mulheres, jovens e minorias que tinham o direito de votar negados ainda podiam se sentir visivelmente engajados sem nunca votar.
Mas seus esforços pouco resolveram. O comparecimento aos eleitores subiu mais do que em qualquer outro período da história americana, e os resultados também foram mais próximos do que nunca, mas nenhum dos partidos conquistou mandatos duradouros ou tratou de problemas sistêmicos. A cada poucos anos, algum movimento novo e ousado apontava para as questões que os americanos não estavam abordando – desigualdade, imigração, supremacia branca, monopólio – apenas para serem ridicularizados como excêntricos por multidões crescentes que preferiam partidos que, como disse um agente de Tammany, não ” incomode-os com argumentos políticos. ”
Mesmo aqueles que estão na linha de frente da política violenta da época se perguntam para que serve tudo isso. Um reverendo afro-americano perguntou incisivamente aos republicanos negros que lutam para manter o direito de voto: “Com todas as suas palestras, organização, desfilando nas ruas, alardeando, votando e, às vezes, lutando, o que você ganha?”
Quanto mais demandas os americanos colocam em sua democracia, menos eles têm. Centrando a política no que o The Atlantic Monthly chamou de “o teatro, a ópera, o jogo de beisebol, o ginásio intelectual, quase a igreja do povo”, tornando-a o locus para uma guerra cultural, uma guerra racial e uma guerra de classes, ao pedir-lhe para fornecer entretenimento público e conversa fiada e vínculo familiar, o progresso tornou-se impossível. Pouco mudou porque muitos estavam participando, não apesar disso.
“Governo por partido não é um meio de resolver as coisas”, disse Henry Demarest Lloyd. “É o melhor dos dispositivos para mantê-los instáveis.”
Com o passar dos anos, a política alienou círculos cada vez maiores. À direita, os velhos aristocratas da América – como o reverenciado historiador de Boston Francis Parkman – assobiaram que a própria ideia de governo da maioria era um esquema para roubar o poder de “tipos de homens superiores aos inferiores”. Na esquerda, populistas e socialistas denunciaram as máquinas políticas que enganaram os eleitores da classe trabalhadora. Essas populações nunca concordariam sobre o que viria a seguir, mas tinham um consenso sobre o que deveria acabar.
Discussão sobre isso post