Também é muito comum em uma corrente masculinista de intelectualismo considerar a discussão de qualquer coisa associada a meninas e mulheres como uma forma inferior de discurso. Quando falamos sobre uma mulher – mesmo no interrogatório rotineiro de como ela é capaz de fazer seu trabalho como uma poderosa funcionária pública – estamos falando sobre feminilidade. E a feminilidade não é considerada uma forma substantiva de discussão. Este é um argumento fácil de descartar porque falha em seu próprio padrão: não é sério.
Outra linha de argumento é o que vejo como a resposta feminista de terceira onda à obsessão de nossa cultura com os corpos das mulheres como seu único valor, que é: Nunca devemos reconhecer a aparência de uma mulher. Já ouvi pessoas proclamarem enfaticamente, por exemplo: “Nunca comente sobre o corpo de uma pessoa”. Na medida em que as roupas de Sinema são usadas em seu corpo, a lógica diz, nunca devemos comentar sobre suas roupas.
Essa linha de raciocínio deriva de um impulso realmente decente, na maior parte, e esse impulso é uma resposta a um fato que a pesquisa revela: Mulheres são julgados injustamente no local de trabalho por sua aparência, seu corpo e suas roupas. Sabemos por pesquisas que as mulheres negras em particular luta com ser visto como profissional em ambientes de negócios, não importa como eles se vestem. Também sabemos que as pessoas cuja apresentação de gênero não está de acordo com nossas idéias coletivas sobre os corpos masculino e feminino enfrentam um desafio particular. Muitas pessoas LGBTQ lutam no local de trabalho com a realidade de que apresentar uma identidade de acordo com o gênero torna mais fácil negociar a política do escritório.
Quer saibamos ou não dessa pesquisa, recebemos a mensagem de que pessoas boas simplesmente não comentam sobre a aparência das pessoas porque isso pode estar repleto de preconceitos. O problema com essa resposta é que o preconceito ainda acontece – nós simplesmente não o nomeamos. Quando você “não comenta sobre corpos”, você perde o discernimento para pensar criticamente sobre como alguns corpos se movem pelo mundo às custas de como outros corpos podem se mover pelo mundo. Em suma, quando nossa linguagem se atrofia, perdemos a acuidade mental para falar sobre como o poder opera em nossa vida cotidiana.
Pode parecer feminista nunca comentar sobre o corpo de uma mulher, mas e se a mulher em questão for uma das mulheres mais poderosas do mundo? Tomemos, por exemplo, o traje da Rainha da Inglaterra, ou para pensar em um contexto mais local, como o processo de poder da elite de Washington os ajuda a navegar pelos corredores sagrados da negociação privada com doadores corporativos.
Certamente é importante que as pessoas entrem na esfera política desempenhando certo tipo de competência, ou certo conjunto de cargos políticos, ou certo tipo de ideologia. Os políticos, especialmente os políticos nacionais, sabem disso. É tão importante para eles que gastem milhões de dólares tentando criar um desempenho de poder que dê legitimidade e gere confiança no público votante. Se é importante o suficiente para as pessoas gastarem dinheiro com isso, deve ser importante o suficiente para nós pensarmos sobre o que essa apresentação significa. Reconhecer isso é simplesmente um pensamento sério. Como são os corpos, como são tratados e como as pessoas os desempenham na vida pública – tudo importa.
Há muito a ser dito sobre como Sinema opta por se apresentar e o que isso diz sobre gênero, poder e política. Nas próximas duas semanas, estarei conversando com especialistas sobre a política de escolhas de indumentária enquanto tento responder à pergunta: “O que diabos Sinema está vestindo?” – ou melhor, a questão melhor e mais sociológica, “O que significa o estilo de Sinema?” Ao longo do caminho, espero modelar uma maneira de falar sobre como qualquer mulher poderosa em público se veste ou se apresenta sem cair na retórica ou linguagem sexista.
Também é muito comum em uma corrente masculinista de intelectualismo considerar a discussão de qualquer coisa associada a meninas e mulheres como uma forma inferior de discurso. Quando falamos sobre uma mulher – mesmo no interrogatório rotineiro de como ela é capaz de fazer seu trabalho como uma poderosa funcionária pública – estamos falando sobre feminilidade. E a feminilidade não é considerada uma forma substantiva de discussão. Este é um argumento fácil de descartar porque falha em seu próprio padrão: não é sério.
Outra linha de argumento é o que vejo como a resposta feminista de terceira onda à obsessão de nossa cultura com os corpos das mulheres como seu único valor, que é: Nunca devemos reconhecer a aparência de uma mulher. Já ouvi pessoas proclamarem enfaticamente, por exemplo: “Nunca comente sobre o corpo de uma pessoa”. Na medida em que as roupas de Sinema são usadas em seu corpo, a lógica diz, nunca devemos comentar sobre suas roupas.
Essa linha de raciocínio deriva de um impulso realmente decente, na maior parte, e esse impulso é uma resposta a um fato que a pesquisa revela: Mulheres são julgados injustamente no local de trabalho por sua aparência, seu corpo e suas roupas. Sabemos por pesquisas que as mulheres negras em particular luta com ser visto como profissional em ambientes de negócios, não importa como eles se vestem. Também sabemos que as pessoas cuja apresentação de gênero não está de acordo com nossas idéias coletivas sobre os corpos masculino e feminino enfrentam um desafio particular. Muitas pessoas LGBTQ lutam no local de trabalho com a realidade de que apresentar uma identidade de acordo com o gênero torna mais fácil negociar a política do escritório.
Quer saibamos ou não dessa pesquisa, recebemos a mensagem de que pessoas boas simplesmente não comentam sobre a aparência das pessoas porque isso pode estar repleto de preconceitos. O problema com essa resposta é que o preconceito ainda acontece – nós simplesmente não o nomeamos. Quando você “não comenta sobre corpos”, você perde o discernimento para pensar criticamente sobre como alguns corpos se movem pelo mundo às custas de como outros corpos podem se mover pelo mundo. Em suma, quando nossa linguagem se atrofia, perdemos a acuidade mental para falar sobre como o poder opera em nossa vida cotidiana.
Pode parecer feminista nunca comentar sobre o corpo de uma mulher, mas e se a mulher em questão for uma das mulheres mais poderosas do mundo? Tomemos, por exemplo, o traje da Rainha da Inglaterra, ou para pensar em um contexto mais local, como o processo de poder da elite de Washington os ajuda a navegar pelos corredores sagrados da negociação privada com doadores corporativos.
Certamente é importante que as pessoas entrem na esfera política desempenhando certo tipo de competência, ou certo conjunto de cargos políticos, ou certo tipo de ideologia. Os políticos, especialmente os políticos nacionais, sabem disso. É tão importante para eles que gastem milhões de dólares tentando criar um desempenho de poder que dê legitimidade e gere confiança no público votante. Se é importante o suficiente para as pessoas gastarem dinheiro com isso, deve ser importante o suficiente para nós pensarmos sobre o que essa apresentação significa. Reconhecer isso é simplesmente um pensamento sério. Como são os corpos, como são tratados e como as pessoas os desempenham na vida pública – tudo importa.
Há muito a ser dito sobre como Sinema opta por se apresentar e o que isso diz sobre gênero, poder e política. Nas próximas duas semanas, estarei conversando com especialistas sobre a política de escolhas de indumentária enquanto tento responder à pergunta: “O que diabos Sinema está vestindo?” – ou melhor, a questão melhor e mais sociológica, “O que significa o estilo de Sinema?” Ao longo do caminho, espero modelar uma maneira de falar sobre como qualquer mulher poderosa em público se veste ou se apresenta sem cair na retórica ou linguagem sexista.
Discussão sobre isso post