A Suprema Corte em breve decidirá se os americanos têm o direito constitucional de portar armas carregadas escondidas em público e em locais públicos, onde e quando eles acreditarem que podem precisar de suas armas para autodefesa. Praticamente, isso pode significar em todos os lugares e em todos os momentos.
O anúncio de tal direito absoluto e irrestrito seria chocante e inquietante para a maioria dos americanos, não apenas para os americanos nos muitos estados onde o povo, por meio de suas legislaturas eleitas, durante séculos restringiu o porte de armas de fogo em público. Também seria preocupante para muitos americanos que apoiam o direito às armas. Eles também ficariam compreensivelmente perturbados e assustados com a ideia de que, aonde quer que fossem, seus concidadãos poderiam estar carregando armas carregadas.
O que está em jogo no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen é se a Suprema Corte reivindicará para si o poder de decidir onde e quando os americanos podem portar armas carregadas em público – um poder que a Constituição reserva para o povo e seus representantes eleitos .
O tribunal deve afirmar a constitucionalidade do estatuto de porte público de Nova York e os outros estatutos em todo o país que limitam e restringem o porte público de armas de fogo. O tribunal tem uma maioria conservadora recentemente reconstituída que pode querer expandir os direitos e proteções da Segunda Emenda. Mas isso seria um erro neste caso, porque os autores de nossa Constituição pretendiam que o povo e suas legislaturas democraticamente eleitas decidissem onde e quando permitir o porte de armas de fogo em público, como fizeram por séculos.
A Suprema Corte não tem poderes constitucionais para tomar essas decisões e não está adequada para tomá-las. Para os juízes começarem a decidir pelas pessoas exatamente onde e quando uma pessoa tem o direito de portar uma arma em público, seria estabelecer o tribunal como essencialmente um Conselho de Revisão Nacional para Regulamentações de Transporte Público, precisamente o tipo de ordenação constitucional do processo democrático que conservadores e juristas conservadores há muito lamentam em outras áreas do direito, como o aborto. Seria hipócrita para este tribunal conservador assumir o que essencialmente seria um papel de supervisão legislativa sobre os direitos de transporte público, quando os conservadores dentro e fora do tribunal por quase 50 anos criticaram duramente o tribunal por assumir o mesmo papel sobre os direitos ao aborto.
Nova York não é o único estado que autoriza as autoridades locais a emitir licenças irrestritas para residentes de porte de arma carregada em público, caso mostrem uma determinada necessidade. (Em 2018 e 2019, pelo menos 65% dos nova-iorquinos que se candidataram a essa licença irrestrita receberam uma.) Sete outros estados têm estatutos semelhantes. E essas não são as únicas leis que seriam tornadas inconstitucionais por uma decisão adversa em Bruen. A maioria das outras jurisdições restringe o porte de armas de fogo em uma miríade de locais públicos, incluindo escolas, tribunais, parques, transporte público, restaurantes e bares, shoppings, empresas e locais de culto. Essas leis que restringem o transporte público também cairiam se os defensores das armas prevalecessem, assim como o Distrito de Columbia.
O distrito de Columbia proíbe revólveres em público em muitos lugares – incluindo em ou perto de protestos, em amplas áreas perto do Capitólio e da Casa Branca, e no transporte público. Dois dias antes da rebelião no Capitólio, o então chefe da polícia em exercício do distrito advertiu publicamente os manifestantes que eles seriam presos se trouxessem suas armas para o protesto. A grande maioria acatou seu aviso e deixou suas armas em casa. Se as estritas restrições do distrito ao transporte público não estivessem nos livros, sem dúvida teria havido ainda mais vidas perdidas e mais confusão em 6 de janeiro, enquanto os desordeiros tentavam impedir a contagem dos votos do Colégio Eleitoral naquele dia.
Eliminar todas essas leis derrubaria todo o esquema regulatório do país para o porte público de armas, que foi meticulosamente projetado ao longo dos últimos dois séculos, destruindo os esforços legislativos para conter a violência armada nos Estados Unidos.
Bruen apresenta um teste para esta Suprema Corte conservadora. Por uma questão de política pública, alguns juízes podem favorecer um direito absoluto ou quase absoluto de porte de arma em público. Mas a maioria dos juízes, e certamente os juízes conservadores, acredita que suas preferências de política pessoal não devem desempenhar um papel na interpretação da Constituição e das leis. Além disso, séculos de história e tradição ininterruptas mostram que nunca houve um direito constitucional irrestrito de portar armas fora de casa.
Historicamente e tradicionalmente, as legislaturas restringiram o porte público de armas, desde a Inglaterra medieval até a época colonial, passando pela fundação e até os dias atuais. Na verdade, muitas dessas primeiras leis eram mais draconianas do que a nossa, proibindo o porte de armas em locais públicos em geral, sem oferecer quaisquer exceções como as que Nova York oferece para as pessoas que podem demonstrar uma necessidade real para se defender. Essas restrições se estendiam muito além de locais públicos com uma grande e contínua presença policial armada, como prédios do governo e tribunais, a quase qualquer lugar público – feiras, mercados e, de fato, onde quer que uma pessoa iria “vá armado. ”
Dois anos atrás, a então juíza Amy Coney Barrett chamado Estatutos da época inglesa e fundadora “o melhor suporte histórico para um poder legislativo” para restringir as armas de fogo. Outros juízes conservadores deveriam concordar. Aqui, os primeiros estatutos que restringiam o transporte público estabelecem que, como originalmente entendido, o direito de portar armas oculta ou abertamente não é apenas limitável, mas também foi limitado por legislaturas anteriores ao início da República.
Conservadores, textualistas e originalistas acreditam – ou deveriam – que a Segunda Emenda não deve ser interpretada como uma forma de tirar do povo e de seus legislativos a autoridade histórica e tradicional que tiveram durante séculos para decidir onde armas de fogo podem ser transportadas em público e em locais públicos.
O povo e seus representantes decidiram com responsabilidade onde e quando permitir o porte de armas de fogo em público, muito antes da fundação de nosso país. Conforme contemplado por nosso federalismo, as várias colônias, estados e jurisdições regulamentaram e restringiram o transporte público de maneira diferente, cada uma em resposta às diferentes necessidades de segurança pública e autodefesa em seus espaços públicos e locais específicos. Quaisquer que sejam suas dúvidas e tentações de política, esta Suprema Corte conservadora seria sábia, para não falar fiel a seus princípios conservadores, em deixar essas decisões para o povo e seus representantes eleitos – como pretendiam os autores de nossa Constituição.
J. Michael Luttig foi juiz do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos de 1991 a 2006. Richard D. Bernstein é advogado de apelação. Juntamente com outros, eles entraram com um pedido de amicus na Suprema Corte em apoio ao Estado de Nova York em New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post