WASHINGTON – Quando a Suprema Corte ouvir um importante caso da Segunda Emenda na quarta-feira, muitos esperam que a maioria conservadora recentemente ampliada do tribunal esteja posicionada para derrubar a lei de Nova York sob revisão, que impõe limites estritos ao porte de armas fora de casa.
Mas Uma carta arquivado por um grupo de proeminentes advogados conservadores e ex-funcionários do governo em administrações republicanas complicou esse quadro. Baseando-se no originalismo, o método interpretativo adotado pelo movimento legal conservador, o documento argumentou que “o entendimento original da Segunda Emenda era que não existe um direito absoluto e irrestrito de porte de armas carregadas em público”.
J. Michael Luttig, um ex-juiz do tribunal federal de apelações reverenciado pelos conservadores, estava entre os advogados que entraram com a petição. Ele disse que o problema era simples.
“Quando você olha para a história e tradição, que se estende por seis ou sete séculos, você indiscutivelmente descobre que o porte público de armas foi proibido e regulamentado de várias maneiras o tempo todo”, disse ele em uma entrevista. “O estatuto de Nova York e os estatutos em outros estados que são seus equivalentes se encaixam perfeitamente na história e tradição da regulamentação de armas de fogo.”
Olhar para a história é uma característica central do originalismo, o método de interpretação da Constituição que busca determinar seu significado público original.
Outros advogados que assinaram o escrito incluíram Peter D. Keisler, ex-procurador-geral interino do governo George W. Bush; John B. Bellinger III, um importante advogado do Departamento de Estado e da Casa Branca no governo de Bush; e Carter Phillips, um importante advogado da Suprema Corte que serviu no Departamento de Justiça durante o governo Reagan.
Paul D. Clement, um ex-procurador-geral do governo Bush que representa os dois homens e o grupo de defesa dos direitos das armas que desafia a lei de Nova York, tem uma visão diferente da história relevante.
“A geração fundadora entendeu a Segunda Emenda e seu predecessor inglês para garantir o direito de portar armas comuns para autodefesa”, escreveu ele em um relatório da Suprema Corte.
Mas muitos historiadores concordam com Luttig e seus colegas.
“O peso da evidência histórica está claramente do lado de que sempre houve algum tipo de regulamentação sobre o porte de armas em público”, disse Saul Cornell, um historiador da Fordham University que apresentou Uma carta apoiando Nova York. “Uma das mais longas tradições contínuas na lei anglo-americana são os limites ao porte público de armas em áreas populosas.”
A lei de Nova York exige que as pessoas que buscam uma licença para portar uma arma fora de casa apresentem uma “causa justa”. Dois homens que tiveram as licenças negadas que buscavam processaram, junto com a Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York, dizendo que “o estado torna virtualmente impossível para o cidadão comum que cumpre a lei obter uma licença”.
Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey e Rhode Island têm leis semelhantes, de acordo com documentos arquivados no caso.
Em março, Juiz Jay S. Bybee, que foi nomeado pelo Sr. Bush, chegou à mesma conclusão que o Sr. Luttig em uma opinião majoritária para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco, que cumpriu a lei do Havaí por uma votação de 7 a 4.
“Nossa análise de mais de 700 anos de história jurídica inglesa e americana revela um tema forte: o governo tem o poder de regular as armas em praça pública”, escreveu o juiz Bybee.
“A lei inglesa restringia a posse pública de armas de fogo já no século 13”, escreveu ele, culminando no Estatuto de Northampton de 1328, que proibia a maioria das pessoas “de ir nem cavalgar armados à noite nem de dia, em feiras, mercados, nem em a presença dos juízes ou outros ministros, nem em nenhuma parte em outro lugar, sob pena de perder sua armadura para o rei. “
Algumas colônias americanas adotaram essa linguagem quase literalmente. “Após a ratificação da Constituição dos Estados Unidos, e sujeitos às suas próprias constituições estaduais”, escreveu o juiz Bybee, “os estados continuaram a adotar leis que restringiam o porte público de armas”. A Carolina do Norte, por exemplo, adotou uma versão do Estatuto de Northampton em 1792.
O juiz Bybee reconheceu que “a história é confusa” e os defensores dos direitos das armas dizem que a lei de 1328 destinava-se apenas a proibir o porte de armas com a intenção de aterrorizar.
A petição apresentada por Luttig e seus colegas também considerou a história recente. Leis rígidas sobre armas de fogo em Washington, DC, disse a petição, “sem dúvida salvou muitas vidas durante a insurreição de 6 de janeiro de 2021”.
Luttig, que aconselhou o vice-presidente Mike Pence durante aquele período difícil, disse que “muitos dos manifestantes não trouxeram suas armas porque não queriam violar a lei”.
“Teria sido muito pior”, disse Luttig. “Mais vidas teriam sido perdidas. Teria havido mais confusão do que na época. ”
Jason Ouimet, o diretor executivo do Instituto de Ação Legislativa da National Rifle Association, disse que as leis de controle de armas em Washington não se assemelham à contestada em Nova York.
“Se alguma lei de DC desempenhou um papel dissuasor, não foi o tipo de regime de licenciamento discricionário que Nova York e apenas um punhado de outros estados têm”, disse ele.
O Sr. Clement escreveu que a briga de seus clientes era com o sistema de licenciamento de Nova York e que eles “não desafiavam nenhuma das muitas leis separadas de Nova York que proíbem pistolas em locais específicos e sensíveis”.
Quando a Suprema Corte revolucionou a lei da Segunda Emenda em 2008 no Distrito de Columbia v. Heller, estabelecendo o direito individual de manter armas em casa para autodefesa, a maioria olhou para a história para determinar o significado original da emenda. Havia, escreveu o ministro Antonin Scalia, amplas razões para pensar que a emenda protegia o direito às armas dentro de casa.
O novo caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843, apresenta uma questão diferente, e a história pode fornecer uma resposta diferente.
Nem todos os estudiosos do direito pensam que a história fornece a estrutura certa para decidir se determinados regulamentos sobre armas são constitucionais. Alguns observam, por exemplo, que as armas modernas são muito mais letal do que aqueles disponíveis na época da fundação.
Mas os dois membros mais novos do tribunal, Juiz Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett, escreveram que as práticas históricas são cruciais na avaliação dos direitos da Segunda Emenda, embora não esteja claro o quanto a história pode influenciar suas posições no caso de Nova York.
No uma dissidência em 2011, escrito quando ele ainda era um juiz do tribunal de apelações, o juiz Kavanaugh disse que os precedentes da Suprema Corte “deixam poucas dúvidas de que os tribunais devem avaliar as proibições de armas e regulamentos com base no texto, história e tradição, não por um teste de equilíbrio”, embora ele reconhecesse que “analisar a história e a tradição das leis sobre armas de fogo nos Estados Unidos nem sempre fornece respostas fáceis”.
Juiz Amy Coney Barrett, em um Dissidência de 2019 quando ela serviu em um tribunal federal de apelações, também olhou para a história para concluir que uma lei proibindo pessoas com condenações por crime de posse de armas não deveria ser aplicada quando os crimes em questão eram não violentos.
“O melhor suporte histórico para um poder legislativo destituir permanentemente todos os criminosos seriam as leis da era da fundação que impuseram explicitamente – ou autorizaram explicitamente o legislativo a impor – tal proibição”, escreveu ela. “Mas, pelo menos até agora, os estudiosos não foram capazes de identificar essas leis.”
O Sr. Clement, o advogado dos opositores, escreveu que a linguagem da Segunda Emenda – que fala do direito de “manter e portar armas” – está do lado deles. Carregar armas, disse Clement, acontece fora de casa.
No entanto, a lei de Nova York, escreveu ele, “torna efetivamente impossível para um cidadão comum e respeitador da lei obter uma licença para portar uma arma para autodefesa”.
No uma dissidência no ano passado, O juiz Clarence Thomas, junto com o juiz Kavanaugh, concordou que o texto constitucional apóia o direito de porte de arma em público. “Seria necessária uma séria ginástica linguística – e um repúdio à decisão deste tribunal em Heller – para alegar que a frase ‘portar armas’ não estende a Segunda Emenda além de casa”, escreveu o juiz Thomas.
Os advogados, por outro lado, disseram que não conclui a análise, pois os direitos constitucionais podem ser objeto de regulamentação.
Clement disse que as autoridades locais não devem ter o poder de decidir quem pode portar uma arma. “A Segunda Emenda torna o direito de portar armas para legítima defesa a regra, não a exceção, e os direitos fundamentais não podem ser deixados ao capricho dos funcionários do governo local”, escreveu ele.
A lei de Nova York foi contestada por Robert Nash e Brandon Koch, a quem foi negada a licença de porte de arma o tempo todo. Eles foram autorizados a carregá-los para prática de tiro ao alvo e caça para longe de áreas povoadas, disseram autoridades estaduais à Suprema Corte, e o Sr. Koch foi autorizado a transportar uma arma de e para o trabalho.
“Nash e Koch não receberam licenças irrestritas porque nenhum dos dois demonstrou uma necessidade não-especulativa de portar uma arma de mão em praticamente qualquer lugar em público”, Barbara D. Underwood, procuradora-geral de Nova York, disse aos juízes.
Joseph Blocher, um professor de direito da Duke que entrou com o uma petição de amigo do tribunal não apoiando nenhum dos lados, disse que o caso poderia ter enormes consequências práticas.
“Cerca de um quarto da população dos EUA vive em um estado que possui uma lei sobre armas semelhante à de Nova York”, disse ele. “Se o tribunal derrubar essa lei, isso poderá ter um impacto significativo na vida de dezenas de milhões de americanos.”
Discussão sobre isso post