Em outubro, os partidos republicano e conservador de Nova York se tornaram nucleares.
Ansiosos por reunir suas bases em uma eleição fora do ano, e preocupados com iniciativas eleitorais que consideravam uma ameaça, os partidos planejaram uma ofensiva em duas frentes. O Partido Conservador gastou cerca de US $ 3 milhões, segundo seu presidente, em anúncios na televisão e no rádio, argumentando que as iniciativas eram equivalentes à corrupção. Os republicanos montaram uma turnê “Just Say No” que passou por 40 condados em 10 dias. Em comparação, os democratas gastaram e fizeram pouco.
Em questão estavam três das cinco emendas constitucionais propostas listadas no verso das cédulas dos eleitores. O primeiro teria exigido que, para fins de redistritamento, os nova-iorquinos encarcerados fossem contados em seu último local de residência. Mas a Liga das Eleitoras de Nova York e o Partido Conservador argumentaram que a medida também teria reduzido o poder dos partidos minoritários no processo de redistritamento.
Outra proposta teria eliminado uma regra que exigia que os eleitores se registrassem pelo menos 10 dias antes de uma eleição, enquanto outra teria removido uma regra que exigia que os eleitores apresentassem uma desculpa – como estar deixando a cidade ou incapacitados – ao solicitar uma cédula ausente.
Todas as três medidas falharam no dia da eleição, de acordo com a The Associated Press.
Os eleitores se opuseram às três propostas do condado de Niagara, no norte, ao condado de Nassau, em Long Island. Eles passaram em quatro dos cinco distritos da cidade de Nova York, mas não por margens particularmente grandes. Muitos eleitores de Nova York não votaram nas questões eleitorais. Staten Island, como sempre, era um bairro estranho. Todas as três medidas falharam lá.
Duas outras propostas eleitorais se saíram melhor. Uma que fosse aprovada preservaria na Constituição do Estado o “direito ao ar puro, à água limpa e a um meio ambiente saudável”. Outro que foi aprovado visa tornar os tribunais mais eficientes, dobrando o limite monetário para reivindicações apresentadas no tribunal civil da cidade de Nova York.
Mas a derrota das propostas de votação e redistritamento representou mais um golpe para o Partido Democrata cambaleando com as perdas eleitorais em Nova York e Virgínia e uma disputa para governador inesperadamente acirrada em Nova Jersey.
Susan Lerner, diretora executiva do grupo de vigilância cívica Common Cause New York e defensora das três iniciativas, argumentou que o sucesso dos ataques republicanos e conservadores destacou a fragilidade da própria democracia.
“Houve um forte impulso antidemocrático e o pessoal pró-democracia ficou em casa”, disse ela.
Mas para os republicanos de Nova York, as iniciativas representaram um alvo eleitoral baseado em temas republicanos nacionais – medos infundados de fraude eleitoral em particular – para obter a votação em um ano em que nenhuma cadeira no Congresso ou em todo o estado estivesse sendo contestada.
“Em um ano como este, você não tem um comparecimento interno em Nova York porque não havia um escritório estadual”, disse Nick Langworthy, o presidente estadual do Partido Republicano. “O que tínhamos que fazer era reunir nossa base.”
No lançamento da turnê “Just Say No” do partido em Staten Island em outubro, Langworthy argumentou que as duas propostas eleitorais relacionadas à votação “ameaçam nossa democracia” e eram semelhantes a “estender o tapete vermelho para fraude eleitoral”.
Vinte estados oferecem registro eleitoral no mesmo dia. Todos exigem comprovante de residência, que não foi incluído na alteração proposta.
A deputada Nicole Malliotakis, uma republicana que representa partes de Staten Island e Brooklyn, afirmou na aparição que os democratas esperavam “inclinar a balança” a seu favor, vinculando seus esforços a um projeto de lei nacional de direitos de voto e advertindo sobre a colheita de votos, um assunto comum de desinformação espalhada nas redes sociais.
Performances semelhantes jogado em todo o estado. Na mesma época, o Partido Conservador começou a veicular seus anúncios.
“Quão corruptos são os políticos em Albany?” perguntou o narrador de o spot de TV, que argumentou que as propostas eram um “convite à fraude e uma fraude para fraudar o sistema”.
Além dos esforços duros dos partidos Republicano e Conservador, os oponentes das propostas também se beneficiaram da dinâmica externa.
A primeira proposta de votação grupos de vigilância divididos, porque parecia diminuir o poder dos partidos minoritários.
“A proposição 1 sobre redistritamento foi um exagero dos democratas que motivou fortemente o Partido Republicano e não foi apoiado pela energia ou fundos do partido”, disse John Kaehny, diretor executivo do grupo de reforma do governo Reinvent Albany, que não tomou posição sobre o proposta.
Conclusões das eleições de 2021
O Partido Democrata estadual não gastou dinheiro apoiando diretamente as propostas eleitorais, de acordo com o senador estadual que patrocinou duas delas e o líder do partido, Jay Jacobs.
Jacobs disse em uma entrevista que o partido “nunca foi convidado por nenhuma das partes interessadas a fazer isso”, uma afirmação que o senador, Michael Gianaris, chamou de “uma mentira absoluta”.
Gianaris, que lidera o Comitê de Campanha do Senado Democrata do estado, disse que o comitê gastou mais de US $ 300.000 em apoio às iniciativas. Gianaris também compartilhou um e-mail de 20 de outubro que um de seus principais assessores enviou a um dos principais assessores de Jacobs em busca da ajuda do partido “em mensagens de e-mail, redes sociais e correio”.
“NÃO é pedir dinheiro para uma campanha!” Jacobs enviou uma mensagem de texto ao The New York Times quando questionado sobre o e-mail, argumentando que o e-mail do assessor não correspondia a um pedido de dinheiro.
Finalmente, conforme escritas, as perguntas da cédula, que exigiam que os eleitores virassem as cédulas para pesar, eram difíceis de entender, de acordo com a Causa Comum e grupos com ideias semelhantes.
O gabinete do procurador-geral do estado propõe o texto da cédula, mas o Conselho Eleitoral estadual tem a palavra final, disse Douglas Kellner, o co-presidente do conselho.
“O texto eleitoral para 1, 3 e 4 era francamente impenetrável”, disse Lerner sobre as três medidas que levaram à derrota.
Talvez a dinâmica mais poderosa em ação tenha sido a inclinação anti-democrata geral da eleição de terça-feira.
Gerard Kassar, o presidente do Partido Conservador, disse que estava ao telefone com Langworthy por volta da 1h30 da quarta-feira, e que a essa altura eles ainda não haviam feito um balanço de todas as suas vitórias.
“Tivemos uma boa noite, para ser honesto com você”, disse Kassar.
Discussão sobre isso post