As empresas de risco que investem em biotecnologia agora não precisam necessariamente fazer isso. Seu dinheiro poderia facilmente ir para outros setores lucrativos da economia, como a tecnologia. As empresas farmacêuticas em estágio inicial são financiadas, em parte, porque os altos preços dos medicamentos nos Estados Unidos significam que um medicamento de sucesso valerá um grande prêmio. Como o resto do mundo paga menos, quase todo esse investimento é direcionado ao mercado americano.
A proposta original da Câmara de regular os preços dos medicamentos teria permitido ao governo baixar o preço de até 250 medicamentos caros, não importando quão novos ou inovadores eles fossem. A nova abordagem limita esse poder: os medicamentos estariam sujeitos à regulamentação de preços somente depois de estarem no mercado por cerca de uma década. Isso significaria que as empresas farmacêuticas ainda poderiam cobrar preços enormes por novos medicamentos, mas só poderiam fazê-lo por um certo tempo. A lei permitiria a regulamentação de preços após nove anos para os medicamentos mais comuns e 13 anos para os medicamentos mais complicados conhecidos como biológicos.
Peter Bach, o diretor do Drug Pricing Lab no Memorial Sloan Kettering, e o diretor médico da Delfi Diagnostics, há muito tempo é um defensor franco das reformas nos preços dos medicamentos. Ele disse que uma abordagem tardia protegeria o público e o governo do que ele vê como as práticas mais flagrantes do setor – os aumentos intermináveis de preços e manobras de patentes que muitas vezes isolam medicamentos caros da concorrência por décadas. Mas ele também diz que manterá as promessas do sistema de propriedade intelectual do país, dando às empresas alguns anos para lucrar com suas novas invenções.
“Tudo está alinhado com as premissas centrais do nosso sistema”, disse ele. “E controlando as distorções que surgiram.”
A legislação original era quase garantida para desencorajar a criação de alguns medicamentos futuros. O apartidário Congressional Budget Office disse que isso levaria a menos 3% de medicamentos na primeira década de sua vida e 10% a menos na década seguinte, pois afetou os medicamentos no início do processo. Outros estudiosos do sistema, incluindo Garthwaite, dizem que os efeitos podem ser ainda maiores.
Stephen Ubl, o CEO do grupo de comércio do setor PhRMA, descreveu a ameaça do projeto de lei original como “existencial” para seu setor. Ele não parecia menos preocupado em um comunicado esta semana sobre a nova proposta: “Se aprovada, irá derrubar o mesmo ecossistema inovador que nos trouxe vacinas e terapias vitais para combater o Covid-19.”
Os comentários de Ubl ignoram as maneiras pelas quais a nova proposta é mais gentil com sua indústria do que sua antecessora.
A mensagem da indústria “não diminui, embora, na verdade, as mudanças no incentivo à inovação sejam menores”, disse Rachel Sachs, professora de direito da Universidade de Washington em St. Louis, que estuda políticas de drogas. Ela disse que a negociação atrasada provavelmente significará menos dano para o estágio inicial de desenvolvimento, e observou que muitos dos medicamentos mais caros do Medicare estão no mercado há anos, o que significa que tais negociações ainda podem fazer a diferença.
As empresas de risco que investem em biotecnologia agora não precisam necessariamente fazer isso. Seu dinheiro poderia facilmente ir para outros setores lucrativos da economia, como a tecnologia. As empresas farmacêuticas em estágio inicial são financiadas, em parte, porque os altos preços dos medicamentos nos Estados Unidos significam que um medicamento de sucesso valerá um grande prêmio. Como o resto do mundo paga menos, quase todo esse investimento é direcionado ao mercado americano.
A proposta original da Câmara de regular os preços dos medicamentos teria permitido ao governo baixar o preço de até 250 medicamentos caros, não importando quão novos ou inovadores eles fossem. A nova abordagem limita esse poder: os medicamentos estariam sujeitos à regulamentação de preços somente depois de estarem no mercado por cerca de uma década. Isso significaria que as empresas farmacêuticas ainda poderiam cobrar preços enormes por novos medicamentos, mas só poderiam fazê-lo por um certo tempo. A lei permitiria a regulamentação de preços após nove anos para os medicamentos mais comuns e 13 anos para os medicamentos mais complicados conhecidos como biológicos.
Peter Bach, o diretor do Drug Pricing Lab no Memorial Sloan Kettering, e o diretor médico da Delfi Diagnostics, há muito tempo é um defensor franco das reformas nos preços dos medicamentos. Ele disse que uma abordagem tardia protegeria o público e o governo do que ele vê como as práticas mais flagrantes do setor – os aumentos intermináveis de preços e manobras de patentes que muitas vezes isolam medicamentos caros da concorrência por décadas. Mas ele também diz que manterá as promessas do sistema de propriedade intelectual do país, dando às empresas alguns anos para lucrar com suas novas invenções.
“Tudo está alinhado com as premissas centrais do nosso sistema”, disse ele. “E controlando as distorções que surgiram.”
A legislação original era quase garantida para desencorajar a criação de alguns medicamentos futuros. O apartidário Congressional Budget Office disse que isso levaria a menos 3% de medicamentos na primeira década de sua vida e 10% a menos na década seguinte, pois afetou os medicamentos no início do processo. Outros estudiosos do sistema, incluindo Garthwaite, dizem que os efeitos podem ser ainda maiores.
Stephen Ubl, o CEO do grupo de comércio do setor PhRMA, descreveu a ameaça do projeto de lei original como “existencial” para seu setor. Ele não parecia menos preocupado em um comunicado esta semana sobre a nova proposta: “Se aprovada, irá derrubar o mesmo ecossistema inovador que nos trouxe vacinas e terapias vitais para combater o Covid-19.”
Os comentários de Ubl ignoram as maneiras pelas quais a nova proposta é mais gentil com sua indústria do que sua antecessora.
A mensagem da indústria “não diminui, embora, na verdade, as mudanças no incentivo à inovação sejam menores”, disse Rachel Sachs, professora de direito da Universidade de Washington em St. Louis, que estuda políticas de drogas. Ela disse que a negociação atrasada provavelmente significará menos dano para o estágio inicial de desenvolvimento, e observou que muitos dos medicamentos mais caros do Medicare estão no mercado há anos, o que significa que tais negociações ainda podem fazer a diferença.
Discussão sobre isso post