“Já houve um conto de tablóide maior?”
Cantada por um bando de paparazzi deslizando em meio a uma explosão de flashes, assim começa “Diana, o Musical, ”Que parece existir para responder à pergunta. Escavando fundo no barril bio musical de celebridades, lá para disputar a preeminência com divas pop e garotos de Jersey, pode muito bem ganhar o prêmio como o atacado mais espalhafatoso e menos desculpável de uma história supostamente verdadeira até a Broadway .
Duvido que fosse essa a intenção por trás do show, que estreou na quarta-feira no Longacre Theatre após de alguma forma sobreviver a dois desastres: a pandemia, que o derrubou em março de 2020; e uma versão filmada para a Netflix (“o relógio de ódio mais histericamente horrível do ano”, escreveu The Guardian) que fez a mesma coisa no início deste outono. Ainda assim, vale a pena perguntar, à medida que o cadáver da pobre mulher é forçado a se levantar novamente, o que seus autores poderiam estar pensando.
A resposta cínica, como sempre, é dinheiro. A Princesa de Gales, em sua curta vida e longa morte, foi arrastada para uma série de entretenimentos comerciais, incluindo memórias de sua equipe doméstica, biografias de fontes escassas, um enredo de várias temporadas em “A Coroa” e, mais recentemente, o filme “Spencer.” Quer sejam de classe média ou baixa, essas obras remodelam Diana de acordo com suas próprias necessidades, pegando emprestada sua história familiar, cheia de acontecimentos, mas desconhecida, para vender a mera fofoca como uma tragédia da vida real identificável.
Mas pelo menos nenhum deles envolveu qualquer um dos seguintes, como “Diana” contrafactualmente faz: o personagem-título ficando nervoso com Mstislav Rostropovich para uma versão eletrificada da primeira suíte de Bach para violoncelo; Barbara Cartland, a romancista, lascivamente apalpando o amante de Diana, James Hewitt, quando ele chega seminu a cavalo; um homem com AIDS consentindo em tirar uma foto com a princesa cantando: “Posso não estar bem, mas sou lindo como o diabo”; e uma espécie de luta de boxe entre os rivais pelo afeto do Príncipe Charles com as palavras: “É a emoção em Manila, mas com Diana e Camila!”
Gostaria que o decoro me permitisse contar também sobre a música em que Diana e seu mordomo, Paul Burrell, escolheram o vestido decotado de “vingança” de ombros largos ela usa em resposta à entrevista de Charles em 1994, culpando-a pelo fracasso de seu casamento. Apenas por transformar uma vulgaridade comum em incomum o número poderia ser considerado inteligente.
No entanto, esses são apenas os horrores mais extraíveis que “Diana”, dirigida por Christopher Ashley, tem em exibição. O verdadeiro problema é intrínseco, surgindo da escolha de contar a história por meio de uma música. Os musicais, assim como as leis, costumam ser comparados a salsichas: você não quer saber o que há neles. Nesse caso, você também não quer saber o que sai; se você se preocupa com Diana como ser humano, ou com a dignidade como conceito, achará esse tratamento da vida dela tanto estética quanto moralmente mortificante.
É verdade que os autores não facilitaram as coisas para si próprios. Ao escolher cobrir todo o arco de sua fama – de 1980 a 1996, com um epílogo sobre sua morte acrescentado – eles provavelmente se condenaram à fragilidade narrativa que torna o programa tão agitado. (“Spencer” limita-se a três dias em 1991.) Aproximadamente, e eu quero dizer aproximadamente, o livro de Joe DiPietro aborda a ascensão de Diana de ajudante de jardim de infância mansa para candidata surpresa para o que uma música chama de “o pior emprego da Inglaterra”, para fada – noiva de conto, para esposa desprezada, para mãe amorosa, para o real favorito da Inglaterra, para infiel infiel, para divorciada farrista, para o martírio e pontos além.
Depois de adicionar músicas à mistura – e Diana (Jeanna de Waal) canta em 17 delas – não há tempo para coerência, muito menos sutileza. De Waal é deixada para incorporar cada nova encarnação do personagem tão rápida e superficialmente quanto ela troca os trajes de truque de William Ivey Long, que poderiam contar a história melhor por conta própria. Eles são, de qualquer forma, mais espirituosos e brilhantes do que a pontuação; com música de David Bryan, do Bon Jovi, e letras de Bryan e DiPietro, as canções são frias e grosseiras – e assim, não surpreendentemente, a Diana também é.
Não se trata apenas da bravura de Waal, embora desempenho decididamente pouco emocionante, mas também do enquadramento. Em seu número introdutório, olhando para trás em sua vida de algum ponto presumivelmente após o divórcio, mas antes de sua morte, Diana sugere que era taticamente valioso ser “subestimado” – uma palavra que não é lírica, não importa o quão impiedosamente o os compositores o açoitam. Também não é uma ideia; antes, define Diana como uma espécie de Evita inglesa, uma conspiradora que triunfou, o que é bizarro em ambos os aspectos.
Na verdade, há algo seriamente errado com a história de Diana, cuja personagem mais verossímil e simpática é Camilla Parker Bowles. Mas além da degradante cena “thrilla”, Camilla é misericordiosamente subscrita, permitindo a Erin Davie espaço para encontrar algo humano nela que a verdadeira Camilla nunca poderia.
Os outros dois atores centrais não têm essa sala. Charles, de Roe Hartrampf, é basicamente um Príncipe das Lamentações, reclamando amargamente e com toda a força de sua voz durante todo o show; O encouraçado de Judy Kaye numa atuação como a Rainha Elizabeth II é ainda mais prejudicado por ela aparecer ocasionalmente como Cartland – a madrasta de Diana – para suposto alívio cômico.
Escolhas como essas sugerem que os autores simplesmente não sabiam que tom tomar e, portanto, escolheram cada um em que puderam pensar. Querendo que nos engajemos com a história a sério, eles, no entanto, se atrapalham com vovós excitadas e brigas bregas. Buscando cobrir 16 anos em pouco mais de duas horas, eles se condensam ou se tornam ficcionais com um piscar de olhos. Neste contexto, é considerado uma espécie de discrição que o retrato de Burrell como um confidente de confiança (e organizador de roupas) se esquece de mencionar que ele foi depois processado por roubar propriedade da princesa – um caso rapidamente abandonado após a intercessão da Rainha – e, para um encore, escreveu um livro de memórias brega e best-seller.
A encenação de Ashley segue o exemplo, buscando grandeza, mas, em sua pressa, alcançando apenas a umidade da farsa. (Os conjuntos frios são de David Zinn.) E na coreografia bizarramente não contextual de Kelly Devine, o conjunto – seja representando lacaios do palácio, esnobes de Knightsbridge ou adoráveis Dianaphiles – executa a mesma ginástica frenética.
Musicais são difíceis e caros. Ninguém diz que eles também precisam ser sérios. “The Cher Show” e “Jersey Boys,” entre muitos outros, teria sido muito melhor com menos significado de bateria. Nem uma insuficiência de habilidade e proporção necessariamente manchará um conto modesto e inventado como aquele contado em “Memphis”, o vencedor do Tony Award de 2010 da equipe criativa de “Diana”.
Mas se você decidir escrever um musical sobre uma mulher de verdade, conhecida mundialmente, que morreu tragicamente quando ainda era uma jovem mãe, algo mais rigoroso é exigido. “Diana”, porém, é preguiçosa e, portanto, não é divertida nem perspicaz; embora o público responda à vontade, não é nem mesmo uma diversão exagerada. É apenas exploração, fazer com a Princesa de Gales praticamente o que a imprensa tabloide – sem falar na monarquia – fez com ela em primeiro lugar.
Diana, o Musical
No Longacre Theatre, em Manhattan; thedianamusical.com. Duração: 2 horas e 30 minutos.
Discussão sobre isso post