Nova York protege seus advogados de medidas disciplinares mais do que a maioria dos estados no país, mesmo que classifique perto do topo no número total de exonerações – a maioria das quais são o resultado de má conduta por parte dos promotores.
Enquanto isso, as poucas tentativas de aumentar a supervisão dos promotores de Nova York foram frustradas. Uma lei de 2018 estabeleceu uma comissão especificamente para lidar com a má conduta do Ministério Público de uma forma mais independente e transparente. Mas a associação dos promotores distritais do estado o contestou e um tribunal o considerou inconstitucional. Os legisladores criaram uma nova comissão este ano, mas parece que nenhum comissário foi nomeado para ela.
O esquema de proteção ao promotor de Nova York, infelizmente, está longe de ser o único. Em Washington, o Departamento de Justiça protege agressivamente seus próprios promotores de responsabilidades externas, graças ao uma lei de 1988 isso permite que a agência essencialmente se policie. Todas as outras agências federais – e até mesmo partes do Departamento de Justiça, como o FBI e a Drug Enforcement Administration – estão sujeitas à supervisão de inspetores gerais independentes, que conduzem investigações completas e emitem relatórios extensos com suas conclusões. Os promotores federais acompanham um processo de revisão interna executado fora do Escritório de Responsabilidade Profissional, cujo chefe é nomeado por, e responde diretamente a, o procurador-geral. O escritório quase nunca torna suas descobertas públicas e, quando o faz, geralmente fornece apenas um breve resumo meses após o fato. Nas palavras de um especialista em ética jurídica, é um “buraco negro. ” (Por outro lado, o escritório do inspetor-geral do Departamento de Justiça acaba de divulgar seu relatório semestral, como é obrigatório por lei, detalhando os 52 relatórios por ela expedidos entre abril e setembro deste ano, bem como o encerramento de investigações que resultaram em 68 condenações ou confissões de culpa e 66 demissões, demissões ou ações disciplinares.)
O nível de escrutínio a que os promotores federais estão sujeitos importa tanto porque eles estão tão sujeitos à má conduta quanto seus homólogos estaduais e locais. Veja o processo malfadado do ex-senador Ted Stevens, do Alasca, por acusações de corrupção, ou a luz verde legal que os advogados do Departamento de Justiça deram aos interrogadores para torturar suspeitos de terrorismo, ou a revelação mais recente de que Jeffrey Epstein, o predador sexual, conseguiu um acordo amoroso em 2008 com seu promotor, Alex Acosta, que mais tarde se tornou secretário do Trabalho no governo Trump. Ainda assim, nos dois últimos casos, o Escritório de Responsabilidade Profissional não encontrou má conduta. Acosta era culpado apenas de “julgamento insatisfatório”, disse o escritório. No caso Stevens, o escritório encontrou má conduta, mas disse que não foi intencional, e isso dispensou os promotores com um tapa no pulso. Houve outras falhas igualmente flagrantes para responsabilizar os promotores? Quase com certeza. Mas não sabemos porque o Departamento de Justiça não nos informa.
Não há razão de princípio para que os promotores federais evitem a responsabilidade esperada de todos os servidores públicos. A isenção da regra geral foi adotada em 1988 como um favor a Dick Thornburgh, que era então procurador-geral e tinha tentou descarrilar a criação de um inspetor-geral do Ministério da Justiça. Anos depois, o Sr. Thornburgh admitiu que estava errado. “Esta é uma operação altamente profissional que vai aonde as evidências levam e não é direcionada pela forma como os ventos políticos estão soprando”, disse ele em uma reunião que marcou o 25º aniversário da lei em 2014. “Eu me tornei um verdadeiro crente . ”
O mesmo aconteceu com um grande número de republicanos e democratas no Congresso, um fato notável em um momento em que os partidos não conseguem chegar a um acordo sobre a hora do dia. A solução é direta: eliminar a lacuna da lei de 1988 e autorizar o inspetor-geral a revisar as reclamações contra promotores federais, assim como o escritório faz atualmente em casos envolvendo outros funcionários do Departamento de Justiça. UMA Projeto de lei do Senado copatrocinado por Mike Lee, Republicano de Utah, e Dick Durbin, Democrata de Illinois, fariam exatamente isso. No entanto, o procurador-geral Merrick Garland continua na tradição de seus antecessores por opondo-se qualquer mudança no sistema existente.
Os promotores podem trabalhar em prol da imparcialidade e da justiça, mas também podem trapacear e destruir a vida das pessoas. Eles devem ser responsabilizados quando o fizerem – tanto para justificar suas vítimas quanto para ajudar a garantir que eles não possam fazer isso novamente.
Nova York protege seus advogados de medidas disciplinares mais do que a maioria dos estados no país, mesmo que classifique perto do topo no número total de exonerações – a maioria das quais são o resultado de má conduta por parte dos promotores.
Enquanto isso, as poucas tentativas de aumentar a supervisão dos promotores de Nova York foram frustradas. Uma lei de 2018 estabeleceu uma comissão especificamente para lidar com a má conduta do Ministério Público de uma forma mais independente e transparente. Mas a associação dos promotores distritais do estado o contestou e um tribunal o considerou inconstitucional. Os legisladores criaram uma nova comissão este ano, mas parece que nenhum comissário foi nomeado para ela.
O esquema de proteção ao promotor de Nova York, infelizmente, está longe de ser o único. Em Washington, o Departamento de Justiça protege agressivamente seus próprios promotores de responsabilidades externas, graças ao uma lei de 1988 isso permite que a agência essencialmente se policie. Todas as outras agências federais – e até mesmo partes do Departamento de Justiça, como o FBI e a Drug Enforcement Administration – estão sujeitas à supervisão de inspetores gerais independentes, que conduzem investigações completas e emitem relatórios extensos com suas conclusões. Os promotores federais acompanham um processo de revisão interna executado fora do Escritório de Responsabilidade Profissional, cujo chefe é nomeado por, e responde diretamente a, o procurador-geral. O escritório quase nunca torna suas descobertas públicas e, quando o faz, geralmente fornece apenas um breve resumo meses após o fato. Nas palavras de um especialista em ética jurídica, é um “buraco negro. ” (Por outro lado, o escritório do inspetor-geral do Departamento de Justiça acaba de divulgar seu relatório semestral, como é obrigatório por lei, detalhando os 52 relatórios por ela expedidos entre abril e setembro deste ano, bem como o encerramento de investigações que resultaram em 68 condenações ou confissões de culpa e 66 demissões, demissões ou ações disciplinares.)
O nível de escrutínio a que os promotores federais estão sujeitos importa tanto porque eles estão tão sujeitos à má conduta quanto seus homólogos estaduais e locais. Veja o processo malfadado do ex-senador Ted Stevens, do Alasca, por acusações de corrupção, ou a luz verde legal que os advogados do Departamento de Justiça deram aos interrogadores para torturar suspeitos de terrorismo, ou a revelação mais recente de que Jeffrey Epstein, o predador sexual, conseguiu um acordo amoroso em 2008 com seu promotor, Alex Acosta, que mais tarde se tornou secretário do Trabalho no governo Trump. Ainda assim, nos dois últimos casos, o Escritório de Responsabilidade Profissional não encontrou má conduta. Acosta era culpado apenas de “julgamento insatisfatório”, disse o escritório. No caso Stevens, o escritório encontrou má conduta, mas disse que não foi intencional, e isso dispensou os promotores com um tapa no pulso. Houve outras falhas igualmente flagrantes para responsabilizar os promotores? Quase com certeza. Mas não sabemos porque o Departamento de Justiça não nos informa.
Não há razão de princípio para que os promotores federais evitem a responsabilidade esperada de todos os servidores públicos. A isenção da regra geral foi adotada em 1988 como um favor a Dick Thornburgh, que era então procurador-geral e tinha tentou descarrilar a criação de um inspetor-geral do Ministério da Justiça. Anos depois, o Sr. Thornburgh admitiu que estava errado. “Esta é uma operação altamente profissional que vai aonde as evidências levam e não é direcionada pela forma como os ventos políticos estão soprando”, disse ele em uma reunião que marcou o 25º aniversário da lei em 2014. “Eu me tornei um verdadeiro crente . ”
O mesmo aconteceu com um grande número de republicanos e democratas no Congresso, um fato notável em um momento em que os partidos não conseguem chegar a um acordo sobre a hora do dia. A solução é direta: eliminar a lacuna da lei de 1988 e autorizar o inspetor-geral a revisar as reclamações contra promotores federais, assim como o escritório faz atualmente em casos envolvendo outros funcionários do Departamento de Justiça. UMA Projeto de lei do Senado copatrocinado por Mike Lee, Republicano de Utah, e Dick Durbin, Democrata de Illinois, fariam exatamente isso. No entanto, o procurador-geral Merrick Garland continua na tradição de seus antecessores por opondo-se qualquer mudança no sistema existente.
Os promotores podem trabalhar em prol da imparcialidade e da justiça, mas também podem trapacear e destruir a vida das pessoas. Eles devem ser responsabilizados quando o fizerem – tanto para justificar suas vítimas quanto para ajudar a garantir que eles não possam fazer isso novamente.
Discussão sobre isso post