Em seus nove meses de mandato, o procurador-geral Merrick Garland fez muito para restaurar a integridade e a aplicação imparcial da lei a uma agência que foi mal utilizada por motivos políticos sob seu antecessor. Mas seu lugar na história será avaliado em relação aos desafios que o confrontaram. E o teste principal que ele e o resto do governo enfrentam é a ameaça à nossa democracia de pessoas empenhadas em destruí-la.
O sucesso de Garland depende de garantir que o estado de direito perdure. Isso significa dissuadir futuros golpistas, responsabilizando os líderes da insurreição por sua tentativa de derrubar o governo. Mas ele não pode fazer isso sem uma investigação criminal robusta dos que estão no topo, das pessoas que planejaram, ajudaram ou financiaram a tentativa de derrubar o voto do Colégio Eleitoral até aqueles que organizaram ou encorajaram o ataque da multidão ao Capitólio. Para começar, ele pode se concentrar em Mark Meadows, Steve Bannon, Rudy Giuliani, John Eastman e até mesmo Donald Trump – todos os quais estiveram envolvidos, de uma forma ou de outra, nos eventos que levaram ao ataque.
Quase um ano após a insurreição, ainda não vimos quaisquer indícios claros de que tal investigação esteja em andamento, levantando a alarmante possibilidade de que este governo nunca possa intentar uma ação contra os responsáveis pelo ataque.
Embora o Departamento de Justiça tenha entrado com processos contra mais de 700 pessoas que participaram da violência, limitar a investigação a esses soldados de infantaria seria um grave erro: como Joanne Freeman, historiadora de Yale, escreveu neste mês, sobre a insurreição, “Responsabilidade – a crença de que os detentores do poder político são responsáveis por suas ações e que violações flagrantes serão abordadas – é a força vital da democracia. Sem ela, não pode haver confiança no governo, e sem confiança, os governos democráticos têm pouco poder ”.
O caminho legal para investigar os líderes da tentativa de golpe é claro. O código penal proíbe incitando uma insurreição ou “dar ajuda ou conforto” àqueles que o fazem, bem como conspiração para forçosamente “impedir, dificultar ou atrasar a execução de qualquer lei dos Estados Unidos.” O código também torna um crime corromper impedir qualquer procedimento oficial ou privar cidadãos do seu direito constitucional de voto.
Com base puramente no que sabemos hoje de notícias e no fluxo constante de revelações vindas do comitê selecionado da Câmara que investigou o ataque, o procurador-geral tem uma justificativa poderosa para uma investigação robusta e contundente sobre o ex-presidente e seu círculo íntimo. Como chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows estava intimamente envolvido no esforço de derrubar a eleição. Ele viajou para a Geórgia em dezembro passado, onde aparentemente lançou as bases pelo telefonema em que o presidente pressionou o secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, a “encontrar 11.780 votos”. O representante Jim Jordan, de Ohio, supostamente promovido um esquema para pressão O vice-presidente Mike Pence rejeitará eleitores de Joe Biden devidamente certificados. E de seu sala de guerra no Willard Hotel, vários membros do círculo íntimo do presidente elaboraram a estratégia legal para anular os resultados da eleição.
O próprio presidente ficou sentado por três horas enquanto seu chefe de gabinete era bombardeado com mensagens de membros do congresso e apresentadores da Fox News implorando a ele para que Trump cancelasse a multidão armada cuja violenta paixão ele acendeu. Essas provas, por si só, podem não ser suficientes para condenar o ex-presidente, mas com certeza são suficientes para exigir uma investigação criminal.
E ainda não há sinais, pelo menos em relatos da mídia, de que o procurador-geral está construindo um caso contra esses indivíduos – nenhuma entrevista com altos funcionários da administração, nenhum relato de tentativas de persuadir os soldados rasos a atacar as pessoas que os incitaram a violência. Neste ponto da investigação da Rússia, o advogado especial Robert Mueller tinha indiciado Paul Manafort e Rick Gates e garantiram o cooperação de George Papadopoulos depois cobrando ele mentiu para o FBI. A mídia estava relatando que a equipe do advogado especial havia conduzido ou agendado entrevistas com os assessores do Sr. Trump, Stephen Miller e Sr. Bannon, bem como o procurador-geral Jeff Sessions.
Claro, não há como saber com certeza se o Departamento de Justiça de Garland está investigando os líderes do ataque a portas fechadas. A política do Departamento de Justiça não permite o anúncio de investigações, exceto em circunstâncias excepcionais. Garland, ao contrário de seu antecessor, segue as regras, mantendo silêncio sobre as investigações até que as acusações sejam feitas. Mas o primeiro dos manifestantes a se declarar culpado começou a cooperar com o Departamento de Justiça em abril. Se os promotores têm usado sua cooperação para investigar os principais funcionários e agentes responsáveis pelo cerco ao Capitólio e por nossa democracia, provavelmente haverá uma confirmação significativa na mídia agora.
É possível que o departamento esteja adiando a decisão sobre o início de um esforço investigativo completo enquanto se aguarda o trabalho do comitê seleto da Câmara. É até concebível que o departamento esteja aguardando o relatório final do comitê para que os promotores federais possam revisar os documentos, entrevistas e recomendações acumuladas pelos investigadores da Câmara e possam considerar quaisquer encaminhamentos potenciais para processo criminal.
Mas tal abordagem teria um custo muito alto. No negócio da promotoria, as entrevistas precisam acontecer o mais rápido possível após os eventos em questão, para evitar o esquecimento e a coordenação de testemunhas para ocultar a verdade. Uma investigação abrangente do Departamento de Justiça sobre a liderança é agora mais urgente do que nunca.
Também é imperativo que o Sr. Trump seja incluído na lista dos investigados. A mídia divulgou amplamente seu papel em muitos dos eventos relevantes, e não há razão convincente para excluí-lo.
Em primeiro lugar, ele não tem direito a imunidade constitucional de acusação. O Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça reconheceu tal imunidade apenas para presidentes em exercício, porque um julgamento criminal os impediria de cumprir os deveres de seus cargos. O Sr. Trump não tem mais essas funções a cumprir.
Nem a exclusão do ex-presidente é remotamente justificada pelo precedente que o presidente Gerald Ford estabeleceu ao perdoar Richard Nixon para ajudar o país “curar”De Watergate. Mesmo nossa orgulhosa tradição de não imitar as repúblicas das bananas, permitindo que vencedores políticos retaliam contra os perdedores, deve ceder na esteira da violência perpetrada para impedir a transição pacífica de poder. Recusar-se a pelo menos investigar aqueles que planejam acabar com a democracia – e que permaneceriam empenhados em fazê-lo – seria além da temeridade.
Além disso, as investigações estaduais e locais pendentes em Nova York e Atlanta nunca serão capazes de fornecer o tipo de responsabilidade de que o país claramente precisa. O caso de Nova York, que gira em torno de fraude fiscal, nada tem a ver com o ataque ao nosso governo. O promotor distrital de Atlanta parece estar investigando a agora infame ligação de Trump para Raffensperger. Mas esse é apenas um capítulo do delito que levou ao ataque ao Capitólio.
Significativamente, mesmo que o promotor distrital de Atlanta consiga condenar Meadows e Trump por interferirem na eleição da Geórgia, eles ainda podem se candidatar novamente. Apenas condená-los por participarem de uma insurreição os desqualificaria permanentemente do cargo sob Seção 3 da 14ª Emenda.
Alguns expressaram pessimismo que o Departamento de Justiça seria capaz de condenar o Sr. Trump. Em última análise, sua culpa caberia a um júri decidir, e alguns jurados podem acreditar que ele se iludiu ao acreditar em sua própria grande mentira e, portanto, genuinamente pensou que estava salvando, em vez de sabotar, a eleição. Mas as preocupações com uma condenação não são motivo para abster-se de uma investigação. No mínimo, uma investigação criminal federal poderia descobrir ainda mais evidências e fornecer uma base mais firme para decidir se deve ser indiciado.
Recusar-se desde o início para investigar seria apaziguamento, pura e simplesmente, e apaziguar os agressores e os malfeitores apenas encoraja mais do mesmo. Sem uma ação enérgica para responsabilizar os malfeitores, provavelmente não resistiremos ao que alguns generais aposentados Vejo como uma marcha para outra insurreição em 2024 se o Sr. Trump ou outro demagogo perder.
Ao longo de sua vida pública, o Sr. Garland foi um servidor público com princípios elevados, focado em fazer a coisa certa. Mas apenas responsabilizando os líderes da insurreição de 6 de janeiro – todos eles – ele pode garantir o futuro e ensinar à próxima geração que ninguém está acima da lei. Se ainda não o fez, imploramos ao procurador-geral que se apresente nessa tarefa.
Laurence H. Tribe (@tribelaw) é um professor universitário emérito da Harvard Law School. Donald Ayer (@ DonaldAyer6) foi um procurador dos Estados Unidos na administração Reagan e procurador-geral adjunto na administração George HW Bush. Dennis Aftergut (@dennisaftergut) é um ex-procurador-assistente dos EUA.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post