WASHINGTON – O Partido Democrata prometeu milhões por ele na semana passada, grupos de base estão fazendo campanha por ele em todo o país e, na sexta-feira, o senador Chuck Schumer, o líder da maioria, disse que a luta por ele apenas começou.
Mas por trás das palavras corajosas estão aumentando as preocupações entre os defensores dos direitos de voto e democratas de que o contra-ataque contra a pressão agressiva dos republicanos para restringir o acesso às urnas está vacilando, e em um momento potencialmente crucial.
O presidente Biden deve colocar sua força política por trás da questão em um discurso na Filadélfia na terça-feira. Mas, no Congresso, os senadores democratas não conseguiram apresentar projetos de lei eleitorais e votantes que abordassem o que muitos deles chamam de um ataque fundamental à democracia americana que poderia travar uma nova era de governo da minoria republicana.
E nos tribunais, os ataques às restrições de voto enfrentam um judiciário cada vez mais hostil e opções legais cada vez mais estreitas.
O Texas parece pronto, na ausência de outra greve dos legisladores democratas, para se tornar o último estado controlado pelos republicanos a aprovar uma ampla agenda legislativa, colocando novas barreiras à capacidade de votar. Isso vem na esteira de uma importante decisão da Suprema Corte neste mês, que enfraquece ainda mais a única cláusula de execução da Lei de Direitos de Voto que permaneceu depois que o tribunal anulou sua disposição principal em 2012. A decisão chegou enquanto grupos de defesa pressionavam ações contra leis de voto restritivas promulgadas em cerca de uma dúzia de legislaturas estaduais controladas pelos republicanos.
“Mais uma flecha foi retirada da aljava dos querelantes do direito de voto para derrubar essas novas leis aprovadas desde a eleição de 2020”, disse Nathaniel Persily, um estudioso de direito eleitoral em Stanford. “E não é como se eles tivessem tantas flechas na aljava para começar.”
Quase uma dúzia de estados controlados pelos republicanos aprovaram leis na primavera passada restringindo a votação ou mudando significativamente as regras eleitorais, ostensivamente em resposta às falsas alegações do presidente Donald J. Trump de que a fraude eleitoral lhe custou a eleição de novembro. Muitos dificultaram o voto antecipado ou pelo correio, caixas suspensas proibidas ou restritas, reduziram os períodos de votação antecipada ou ausente ou deram mais margem de manobra aos observadores das pesquisas partidárias. Algumas leis tornaram mais fácil substituir funcionários eleitorais locais por partidários, algo que os defensores do direito de voto dizem que pode tornar possível até invalidar ou influenciar os resultados eleitorais.
Além disso, as ameaças de obstrução republicana frearam o esforço principal dos democratas no Congresso para conter tais restrições – uma revisão geral das leis eleitorais federais e uma revisão reforçada da Lei de Direitos de Voto. Apesar de controlar o Senado, os democratas não conseguiram se unir em torno de uma mudança nas regras de obstrução que lhes permitiria aprovar a legislação com maioria simples de votos.
Essa é uma reversão dolorosa para os democratas, que rotularam os projetos de lei como sua principal prioridade, e para Biden, que disse há um ano que fortalecer a Lei de Direitos de Voto seria sua primeira tarefa na Casa Branca. Ele também tem ramificações de longo alcance: o projeto de reforma eleitoral estabeleceria padrões mínimos para o acesso às cédulas, potencialmente desfazendo algumas disposições das leis recém-promulgadas, e baniria a gerrymandering assim que os estados começarem a traçar novos limites para cadeiras na Câmara e distritos políticos locais.
Os democratas temem que a omissão de ação dê poder aos estados liderados por republicanos para impor mais restrições antes da eleição presidencial de 2024 – uma preocupação genuína, eles dizem, dado que Biden venceu o Colégio Eleitoral por menos de 43.000 votos em três estados importantes, apesar da superação Sr. Trump por sete milhões de votos em todo o país.
E alguns temem que um Partido Republicano que ainda se recusa a aceitar a legitimidade da última votação presidencial arme o cenário para uma crise constitucional caso estados vermelhos, ou mesmo uma Câmara dos Representantes liderada por republicanos, disputem a próxima eleição apertada.
“Não há uma reunião do caucus que nossa liderança não fale sobre o S. 1 e como nossa democracia está à beira de desaparecer”, disse o deputado norte-americano John Yarmuth, democrata de Kentucky que passou 14 anos na Câmara. em uma entrevista, usando uma abreviatura para votação de legislação paralisada no Senado. “Há muito para se temer.”
Os republicanos argumentam que os democratas são a ameaça à democracia. “O Partido Democrata quer reescrever as regras básicas da política americana para benefício partidário”, disse o senador Mitch McConnell, o líder da minoria, em uma audiência sobre o projeto de lei para reformar as leis eleitorais, chamado For the People Act. “É difícil imaginar algo que possa minar a confiança do público em nossa democracia de forma mais drástica.”
McConnell chamou a proposta de “um cálculo político covarde” que mostra “desdém pelo povo americano”.
Nos estados, os legisladores republicanos freqüentemente adotam uma postura semelhante, acusando os democratas de se oporem ao endurecimento das regras de votação porque se beneficiam da fraude eleitoral.
Mais comum entre os especialistas em votação, porém, é a visão de que os republicanos, enfrentando marés demográficas desfavoráveis, veem seu futuro vinculado à limitação da participação democrata.
“Eles farão tudo o que puderem para manter o poder, e um aspecto essencial disso é limitar o voto democrata”, disse Larry J. Sabato, um analista político veterano e diretor do Centro de Política da Universidade da Virgínia .
Os defensores dos direitos de voto e o governo Biden não estão sem armas. Sob o procurador-geral Merrick Garland, o Departamento de Justiça já entrou com uma ação para bloquear a legislação de votação promulgada pela Assembleia Geral da Geórgia na primavera passada, e mais ações judiciais são prováveis.
Na quinta-feira, o vice-presidente Kamala Harris disse que o Comitê Nacional Democrata planejava gastar US $ 25 milhões antes do meio de mandato de 2022 para organizar e educar os eleitores.
E vários defensores dos direitos de voto disseram acreditar que a amplitude e a audácia das restrições ao voto republicano estavam desencadeando uma reação que fortaleceria um movimento eleitoral popular e aumentaria o comparecimento democrata no meio de mandato.
“Isso poderia muito bem ter um retrocesso significativo”, disse Miles Rapoport, um membro sênior do Ash Center for Democratic Governance em Harvard. “A motivação extra de ‘Você não vai tirar meu voto’ pode acabar com uma participação muito, muito forte em 2022 e 2024.”
Mas as questões de votação podem ser um motivador para ambos os partidos e, em um eleitorado altamente polarizado, pode ser difícil estabelecer uma base moral elevada.
“Acho que muito disso do outro lado é teatro político”, disse a deputada Briscoe Cain, presidente do Comitê de Eleições da Câmara Republicana no Texas, em entrevista por telefone na noite de domingo. O objetivo, disse ele, é “ganhar eleições e fazer os republicanos ficarem mal”.
Grupos de defesa e democratas também estão nos tribunais. Só na Geórgia, oito processos estão desafiando as leis eleitorais republicanas promulgadas na primavera. Marc Elias, advogado de longa data pelos interesses do Partido Democrata, está se opondo a novas leis eleitorais em sete estados dominados pelos republicanos.
Não está claro até que ponto a decisão da Suprema Corte prejudicará esses esforços. A decisão de 6 para 3, cobrindo a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto, tornou muito mais difícil atacar uma restrição de voto baseada principalmente em seu impacto desigual sobre um grupo minoritário.
Elias chamou a decisão de “uma decisão terrível”, mas acrescentou que a maioria dos processos eleitorais alegam violações da Constituição, não da Lei de Direitos de Voto.
Richard L. Hasen, um importante especialista em lei eleitoral na Universidade da Califórnia, Irvine, foi menos otimista, argumentando que uma parte da decisão deu aos estados ampla latitude para defender as restrições necessárias para evitar fraudes – mesmo que não haja evidências de fraude. Impedir a fraude é de longe o principal motivo citado pelos legisladores republicanos que patrocinam restrições à votação.
“Não há dúvida de que o caminho é muito mais difícil para os reclamantes do direito de voto nos tribunais federais”, disse ele. “Essas batalhas terão que ser travadas dentro de cada estado, reunindo coalizões entre grupos empresariais, líderes civis e eleitores de todos os partidos que se preocupam com a santidade do direito de voto.”
Opções legais também existem fora do judiciário federal. Elias venceu recentemente um processo alegando discriminação contra eleitores em idade universitária na Suprema Corte de New Hampshire. A Southern Coalition for Social Justice está contestando os requisitos de identificação do eleitor da Carolina do Norte na Suprema Corte daquele estado.
E Alison Riggs, uma advogada de direitos de voto e co-diretora executiva da coalizão, observou que o Congresso poderia facilmente resolver as preocupações com a decisão do tribunal em qualquer revisão da Lei de Direitos de Voto.
O discurso de Biden na terça-feira pode indicar se ele pretende se envolver na promoção dessa legislação e na revisão das leis de votação.
Biden fez das questões eleitorais uma prioridade em sua campanha, mas como presidente ele enfatizou as questões básicas, como gastos com infraestrutura e alívio do coronavírus. Ele esteve ausente em junho, quando os democratas no Senado tentaram e não conseguiram trazer a Lei Para o Povo para debate – em parte, talvez, porque até mesmo os democratas perceberam que ela deve ser reduzida a um projeto de lei mais básico para ter uma chance de passagem.
É improvável que o presidente tenha essa opção novamente. No fim de semana, um aliado próximo, o deputado James E. Clyburn, da Carolina do Sul, disse ao Politico que Biden deve pressionar para modificar a obstrução para que ambos os projetos de lei possam ser aprovados.
O mesmo fizeram os líderes dos direitos civis em uma reunião com o presidente na quinta-feira. “Não seremos capazes de litigar para escapar dessa ameaça à cidadania negra, votação e participação política”, disse Sherllyn Ifill, presidente do Fundo de Defesa Legal e Educacional da NAACP, mais tarde. “Precisamos que uma legislação seja aprovada no Congresso.”
As consequências de fazer isso – ou não – pode ser profundo, disse o Dr. Sabato.
“Se houvesse um momento para agir, seria agora, porque as legislaturas republicanas com governadores republicanos irão ainda mais longe à medida que avançamos para o futuro”, disse ele.
“Por anos, os democratas vão apontar isso como um momento perdido. E eles estarão certos. ”
David Montgomery contribuiu com reportagem.
Discussão sobre isso post