WASHINGTON – A Suprema Corte na quarta-feira recusou um pedido do ex-presidente Donald J. Trump para bloquear a divulgação dos registros da Casa Branca sobre o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
Apenas o juiz Clarence Thomas notou uma discordância.
Um comitê especial da Câmara que investiga o ataque buscou os registros dos Arquivos Nacionais, que deram tanto ao presidente Biden quanto a Trump a oportunidade de se opor.
Trump invocou o privilégio executivo, uma doutrina destinada a proteger a confidencialidade das comunicações presidenciais, sobre alguns dos documentos.
“O Congresso não pode vasculhar os documentos presidenciais confidenciais de um ex-presidente para cumprir objetivos políticos ou avançar em um estudo de caso”, disseram seus advogados aos juízes em um comunicado. aplicativo de emergência.
“Esses pedidos abrangentes são indicativos da ampla investigação do comitê de um inimigo político, divorciado de qualquer função legislativa do Congresso”, dizia o pedido.
Biden teve uma visão diferente em outubro ao se recusar a reivindicar privilégios executivos sobre alguns dos materiais.
“O Congresso está examinando um ataque à nossa Constituição e às instituições democráticas provocado e incitado por aqueles que juraram protegê-los, e a conduta sob investigação vai muito além das deliberações típicas sobre o cumprimento adequado das responsabilidades constitucionais do presidente”, disse. escreveu Dana Remus, a advogada da Casa Branca.
Ela acrescentou que o privilégio executivo não deve ser empregado para proteger “informações que reflitam um esforço claro e aparente para subverter a própria Constituição”.
Trump disse aos juízes que tinha o direito constitucional de proteger os materiais do Congresso, embora Biden se recusasse a invocar privilégios executivos sobre eles.
“O desacordo entre um presidente em exercício e seu antecessor de um partido político rival”, disseram os advogados de Trump ao tribunal, “é novo e destaca a importância do privilégio executivo e a capacidade dos presidentes e seus assessores de fazer e receber de forma confiável e conselhos francos, sem preocupação de que as comunicações sejam divulgadas publicamente para atender a um objetivo político”.
Advogados do comitê da Câmara responderam que a Suprema Corte não deveria frustrar seu inquérito. “O trabalho do comitê seleto”, eles escreveram, “é da mais alta importância e urgência: investigar um dos episódios mais sombrios da história de nossa nação, um ataque mortal ao Capitólio e ao Congresso dos Estados Unidos e uma interrupção sem precedentes da transferência pacífica de poder de um presidente para outro”.
Trump havia processado para bloquear a divulgação dos documentos, dizendo que o comitê estava investigando uma possível conduta criminosa, uma linha de investigação que ele disse ser imprópria, e que o painel não tinha motivos legislativos válidos para buscar as informações solicitadas.
Os advogados do comitê responderam que as duas tarefas eram frequentemente entrelaçadas. “O Congresso muitas vezes legisla investigando a ilegalidade do passado para determinar por que ela ocorreu, como poderia ser evitada, se mais recursos devem ser alocados para a prevenção e se e como as leis existentes devem ser alteradas.” eles escreveram, observando que o Congresso havia promulgado uma legislação importante após os escândalos Watergate e Teapot Dome.
A juíza Tanya S. Chutkan, do Tribunal Distrital Federal em Washington, decidiu contra Trump em novembro. Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia afirmou que a decisão em dezembro.
A juíza Patricia A. Millett, escrevendo para o painel, reconheceu que ex-presidentes têm o direito de invocar privilégios executivos. Mas ela disse que o privilégio não é absoluto, mesmo quando é afirmado por um presidente em exercício.
Em 1974, por exemplo, a Suprema Corte governado por unanimidade que o presidente Richard M. Nixon teve que cumprir uma intimação de julgamento pedindo fitas de suas conversas no Salão Oval, rejeitando suas alegações de privilégio executivo.
O juiz Millett escreveu que vários fatores justificavam a divulgação dos documentos, apesar das objeções de Trump.
Números-chave no inquérito de 6 de janeiro
“Para começar”, escreveu ela, “como titular, o presidente Biden é o principal detentor e detentor do privilégio executivo, e fala com autoridade pelos interesses do poder executivo. De acordo com nossa Constituição, temos um presidente de cada vez”.
Não é incomum que presidentes em exercício renunciem ao privilégio executivo, escreveu o juiz Millett. Nixon se recusou a invocá-lo para bloquear o depoimento de seus assessores sobre discussões de possível conduta criminosa perante um comitê do Senado que investiga o escândalo de Watergate. O presidente Ronald Reagan autorizou o fornecimento de documentos, incluindo trechos de seus diários, a comitês do Congresso que investigam o caso Irã-Contras. O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney foram interrogados durante horas por uma comissão que investigava os ataques de 11 de setembro de 2001.
Em um Breve do Supremo Tribunal em nome do governo Biden, Elizabeth B. Prelogar, a procuradora-geral, escreveu que a decisão do Sr. Biden de permitir a divulgação de alguns documentos foi igualmente apropriada.
A decisão dele, escreveu ela, “não deve ter nenhum efeito materialmente maior sobre a futura franqueza dos conselheiros presidenciais do que as decisões presidenciais anteriores de não reivindicar privilégios executivos em relação a eventos como Watergate, Irã-contra e 11 de setembro”.
Os advogados de Trump disseram que o ex-presidente goza de um status especial sob uma lei federal que rege a divulgação de registros presidenciais.
“O presidente Trump é mais do que um cidadão comum”, escreveram. “Ele é um dos únicos cinco americanos vivos que, como ex-presidentes, recebem autoridade especial para tomar decisões sobre a divulgação de registros e comunicações criadas durante seus mandatos”.
O juiz Millett escreveu que o comitê da Câmara tinha uma necessidade legítima dos documentos.
“Parece haver poucos, se houver, interesses mais imperativos diretamente dentro da casa do leme do Congresso do que garantir a condução segura e ininterrupta de seus negócios constitucionalmente designados”, escreveu ela. “Aqui, a Câmara dos Deputados está investigando o ataque mais mortal ao Capitólio por forças domésticas na história dos Estados Unidos.”
As objeções de Trump à divulgação de informações sobre a manifestação que precedeu o ataque ao Capitólio, as consequências da reunião e atividades relacionadas, escreveu o juiz Millett, foram vagas e inadequadas.
“Senhor. Trump não registrou nem deu a entender a este tribunal qual contexto ou informação foi negligenciada ou quais informações poderiam substituir o cálculo do presidente Biden”, escreveu ela. “Não podemos simplesmente presumir.”
Discussão sobre isso post