A questão de saber se a ajuda em dinheiro ajuda ou prejudica as crianças é central para a política social. Os progressistas argumentam que as crianças pobres precisam de um piso de renda, citando pesquisas que mostram que mesmo breves períodos de pobreza infantil podem levar a menores rendimentos adultos e pior saúde. Os conservadores dizem que os pagamentos incondicionais corroem o trabalho e o casamento, aumentando a pobreza a longo prazo.
O presidente Bill Clinton mudou a posição do Partido Democrata há um quarto de século, abolindo as garantias de bem-estar e transferindo a ajuda para os pais que trabalham. Embora a pobreza infantil tenha caído posteriormente para níveis recordes, as razões estão em disputa, e a crescente desigualdade e volatilidade reviveram o apoio democrata aos subsídios. Muitos outros países ricos oferecem amplos subsídios para crianças sem condições.
A expansão temporária do crédito fiscal para crianças, aprovada no ano passado, ofereceu subsídios a todos, exceto aos pais mais ricos, a um custo anual de mais de US$ 100 bilhões. A deputada Suzan DelBene, democrata de Washington, disse que o estudo fortaleceu o caso da ajuda ao mostrar que “investir em nossos filhos tem benefícios incríveis a longo prazo”.
Greg J. Duncan, economista da Universidade da Califórnia, Irvine, que foi um dos nove coautores do estudo, disse esperar que a pesquisa reoriente o debate, que ele disse ser “quase sempre sobre os riscos que os pais podem trabalhe menos ou use o dinheiro de maneira frívola” para a questão “se os pagamentos são bons para as crianças”.
Mas um crítico conservador da previdência social, Robert Rector, da Heritage Foundation, argumentou que o estudo justificava leis previdenciárias rigorosas, às quais ele creditava a redução da pobreza infantil ao incentivar os pais a encontrar e manter empregos.
“Se você realmente acredita que a pobreza infantil tem esses efeitos negativos, então você não deveria estar tentando restaurar a ajuda em dinheiro incondicional”, disse ele. “Você certamente não quer entrar no negócio de reverter a reforma do bem-estar.”
Economistas e psicólogos já dominaram os estudos de crianças pobres, mas neurocientistas tem cada vez mais pesado. Nos últimos 15 anos, eles mostraram que as crianças pobres, em média, diferem dos outros na estrutura e função do cérebro, com as maiores disparidades para as crianças mais pobres.
A questão de saber se a ajuda em dinheiro ajuda ou prejudica as crianças é central para a política social. Os progressistas argumentam que as crianças pobres precisam de um piso de renda, citando pesquisas que mostram que mesmo breves períodos de pobreza infantil podem levar a menores rendimentos adultos e pior saúde. Os conservadores dizem que os pagamentos incondicionais corroem o trabalho e o casamento, aumentando a pobreza a longo prazo.
O presidente Bill Clinton mudou a posição do Partido Democrata há um quarto de século, abolindo as garantias de bem-estar e transferindo a ajuda para os pais que trabalham. Embora a pobreza infantil tenha caído posteriormente para níveis recordes, as razões estão em disputa, e a crescente desigualdade e volatilidade reviveram o apoio democrata aos subsídios. Muitos outros países ricos oferecem amplos subsídios para crianças sem condições.
A expansão temporária do crédito fiscal para crianças, aprovada no ano passado, ofereceu subsídios a todos, exceto aos pais mais ricos, a um custo anual de mais de US$ 100 bilhões. A deputada Suzan DelBene, democrata de Washington, disse que o estudo fortaleceu o caso da ajuda ao mostrar que “investir em nossos filhos tem benefícios incríveis a longo prazo”.
Greg J. Duncan, economista da Universidade da Califórnia, Irvine, que foi um dos nove coautores do estudo, disse esperar que a pesquisa reoriente o debate, que ele disse ser “quase sempre sobre os riscos que os pais podem trabalhe menos ou use o dinheiro de maneira frívola” para a questão “se os pagamentos são bons para as crianças”.
Mas um crítico conservador da previdência social, Robert Rector, da Heritage Foundation, argumentou que o estudo justificava leis previdenciárias rigorosas, às quais ele creditava a redução da pobreza infantil ao incentivar os pais a encontrar e manter empregos.
“Se você realmente acredita que a pobreza infantil tem esses efeitos negativos, então você não deveria estar tentando restaurar a ajuda em dinheiro incondicional”, disse ele. “Você certamente não quer entrar no negócio de reverter a reforma do bem-estar.”
Economistas e psicólogos já dominaram os estudos de crianças pobres, mas neurocientistas tem cada vez mais pesado. Nos últimos 15 anos, eles mostraram que as crianças pobres, em média, diferem dos outros na estrutura e função do cérebro, com as maiores disparidades para as crianças mais pobres.
Discussão sobre isso post