Quem sabe, no momento em que escrevo, o que Vladimir Putin decidirá fazer com as forças que ele acumulou ao longo das fronteiras da Ucrânia?
Se Putin recuar, talvez graças a alguma fórmula diplomática para salvar a face, o governo Biden merecerá todo o crédito pela gestão magistral da crise: colocar na linha nossos aliados europeus, particularmente a Alemanha; frustrar as operações secretas russas vazando detalhes para a mídia; expandir a presença militar dos Estados Unidos nos estados da linha de frente da OTAN; trabalhando em formas de abastecer a Europa com gás natural liquefeito; recusando-se a negociar à custa da Ucrânia; ameaçando sanções contra Moscou que, por uma vez, têm dentes reais.
Se Putin não recuar, esses ainda foram os passos certos e necessários. Eles simplesmente não foram suficientes.
De qualquer forma, a crise deve servir como um tutorial sobre como será o chamado mundo pós-Pax Americana. Em uma versão fantasiosa desse mundo – um mundo em que o poder americano não é constantemente chamado para lidar com crises distantes ou tranquilizar aliados nervosos – os Estados Unidos trocam o fardo de ser uma superpotência pelo modesto, mas mais administrável, acessível e humano. ambições de um país normal.
Nossas forças armadas encolhem para um tamanho adequado para a defesa nacional, não para o policiamento global. Gastamos as economias para consertar as bordas desgastadas da sociedade.
Nossos aliados param de aproveitar nossas garantias de segurança e começam a gastar mais em sua própria defesa.
Nossa política externa torna-se menos arrogante e mais colaborativa. Perdemos a ilusão de que podemos ou devemos resolver os problemas de outras pessoas e nos libertamos dos sacrifícios pessoais e compromissos morais que acompanham essa ilusão.
Nossas políticas econômicas mudam para se adaptar a um mundo menos globalizado. Em vez de depender da China para fabricação e mão de obra de baixo custo, reinvestimos em trabalhadores e fábricas americanas e nos tornamos independentes em tudo, desde energia a microchips.
É uma visão tentadora, um casamento esquerda-direita de George McGovern “Venha para casa, América” e de Donald Trump “América em primeiro lugar.” Também já se pensou nisso antes: Bob La Follette Jr., o senador progressista de Wisconsin, e o padre Charles Coughlin, o apresentador de rádio anti-semita, compartilharam o mesmo tipo de ideias no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial. Eles tiveram amplo apelo público até 6 de dezembro de 1941.
O que há de errado com essas ideias? Para começar, a ordem global não é um fenômeno autogerador. Na ausência da Pax Americana, as Nações Unidas seriam capazes de impor regras de trânsito, como a liberdade de navegação no Mar da China Meridional, por onde passa um terço do tráfego comercial do mundo? Que tal alianças regionais, como a União Européia ou a Associação das Nações do Sudeste Asiático? Não conte com isso.
Isso tem alguns efeitos indiretos óbvios. É um convite ao comportamento predatório – precisamente do tipo que estamos testemunhando nas fronteiras da Ucrânia e também vendo sinais de sobre o Estreito de Taiwan. E o comportamento predatório raramente é satisfeito. Uma Rússia que possui mais da Ucrânia ou uma China que se apodera de Taiwan vão querer mais. Eles estarão em uma posição mais forte para obtê-lo.
Outra consequência óbvia: não haverá dividendos de paz em um mundo pós-Pax Americana. Ao contrário da sabedoria convencional, os Estados Unidos hoje gastam historicamente pouco em defesa – cerca de 3,7 por cento do produto interno bruto, em comparação com mais de 5% no último ano do governo Carter. Mas os gastos militares teriam que retornar aos níveis da Guerra Fria para uma era em que os interesses centrais dos EUA eram constantemente ameaçados por potências hostis e confiantes.
Também ficaríamos perplexos e assustados com o comportamento de nossos aliados tradicionais. Em vez de ter aproveitadores, entraríamos em um mundo de freelancers, países agressivos por si mesmos, independentemente dos desejos americanos ou das normas estabelecidas. Sem a garantia da proteção dos EUA, o que impediria um futuro governo japonês de colocar rapidamente em campo um vasto arsenal nuclear como resposta à China? Por que a Turquia e a Arábia Saudita também não deveriam se tornar nucleares, principalmente se o Irã acabar com uma bomba?
Um mundo em que várias regiões combustíveis têm múltiplas potências nucleares em configurações variadas de aliança e hostilidade é uma receita para erros de cálculo, acidentes e tragédias.
Também não é uma fórmula para a prosperidade. A ideia de que os Estados Unidos deveriam aspirar a algum tipo de autarquia está divorciada de qualquer realidade econômica concebível. Em um mundo pós-Pax Americana, simplesmente teríamos que depender de fluxos de comércio à mercê de potências hostis e eventos inesperados.
Mais perigosamente, o mundo pós-Pax Americana é aquele em que a democracia liberal murcharia. Isso já está acontecendo no exterior, desde Budapeste para Ancara para a Cidade do México. Por que não deveria acontecer aqui também?
As ditaduras carismáticas muitas vezes inspiram uma corrente de admiração entre os públicos democráticos; é por isso que um canto da esquerda progressista admirava o regime de Castro em Cuba, assim como a nova extrema direita está discretamente apaixonada por Putin. Qualquer um que diga que isso não pode acontecer aqui deve ter dormido nos últimos cinco anos.
Aconteça o que acontecer a seguir na Ucrânia, não importará tanto quanto as lições que tirarmos disso. Somente os inocentes pensam que uma América que vira as costas para o mundo será deixada em paz por sua vez.
Discussão sobre isso post