Muitas vezes, os funcionários dos EUA tratam essas regras como um obstáculo que os impede de tomar medidas fortes. No entanto, essas restrições fornecem aos Estados Unidos uma vantagem estratégica: elas dão aos países e empresas estrangeiros algum motivo para confiança. Quando os Estados Unidos cedem à tentação de enfraquecer essas proteções – como quando o governo Trump ameaçou congelar as contas do Iraque no Federal Reserve de Nova York depois de solicitar a retirada das tropas americanas em 2020 – isso mina o interesse estratégico de longo prazo de os Estados Unidos.
Excesso, então, é a ameaça mais imediata. Ninguém esperava que a série de sanções, designações, controles de tecnologia e congelamento de ativos fosse montada tão rapidamente ou em tal escala. Agora há um ar quase palpável de vertigem entre os formuladores de políticas. Cada dia traz novas restrições que se acumulam. Autoridades europeias pensaram que podem usar essa nova forma de guerra econômica para “derrubar” o regime de Putin ou “provocar o colapso” da economia russa.
Essas declarações foram esclarecidas às pressas, mas ilustram um perigo mais profundo. Como um livro novo pelo historiador Nicholas Mulder enfatiza, a “arma econômica” das sanções e bloqueios não funciona tão previsivelmente ou efetivamente quanto seus proponentes imaginam. Quanto mais poderosas forem as sanções, maior será o perigo de levarem a uma resposta imprevisível. Como demonstra Mulder, o medo de sanções ajudou a impulsionar as ambições territoriais da Alemanha nazista. Mais recentemente, quando o Irã estava se sentindo muito pressionado pelas sanções, foi acusado de atacar o transporte marítimo através do Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento fundamental na economia global de energia. Quanto mais perto o regime de Putin estiver do colapso, maior a probabilidade de ele atacar.
Isso não significa que os Estados Unidos e seus aliados devam parar de usar seu controle das redes econômicas globais como arma. Este é um dos poucos meios que eles podem usar responsavelmente contra uma potência nuclear em uma guerra não provocada.
Mas suas medidas devem ser duras o suficiente para atingir objetivos específicos: proteger a independência ucraniana e limitar, na medida do possível, os ganhos agressivos da Rússia.
O mínimo para tranquilizar outros países e evitar a escalada é enfatizar que as medidas não pretendem provocar uma mudança de regime na Rússia. Os Estados Unidos também podem precisar ajustar e recalibrar as sanções para conter as consequências econômicas e consequências inesperadas para os aliados, como fez em 2018, quando as sanções dos EUA contra Oleg Deripaska ameaçaram interromper as cadeias de fornecimento de alumínio na Europa.
Ajustes semelhantes devem ter como objetivo evitar o sofrimento humano em larga escala na Rússia e em outros lugares. As restrições econômicas negativas devem ser equilibradas por ajuda econômica positiva aos países em risco de fome. Os Estados Unidos também devem estabelecer explicitamente as circunstâncias sob as quais o poder executivo aplicará tais medidas econômicas, a gama de objetivos permissíveis que podem atingir, os procedimentos de revisão que garantirão que sejam proporcionais e as circunstâncias em que serão retiradas.
Esses compromissos ajudarão a minimizar o risco muito real de que futuros conflitos econômicos se tornem violentos. Antigamente muitos pensavam que uma economia mundial interdependente impedia a guerra. Seria realmente amargo se, em vez disso, provocasse a guerra.
Henry J. Farrell, da Johns Hopkins, e Abraham J. Newman, de Georgetown, são professores de assuntos internacionais e autores do próximo livro “Underground Empire”.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Muitas vezes, os funcionários dos EUA tratam essas regras como um obstáculo que os impede de tomar medidas fortes. No entanto, essas restrições fornecem aos Estados Unidos uma vantagem estratégica: elas dão aos países e empresas estrangeiros algum motivo para confiança. Quando os Estados Unidos cedem à tentação de enfraquecer essas proteções – como quando o governo Trump ameaçou congelar as contas do Iraque no Federal Reserve de Nova York depois de solicitar a retirada das tropas americanas em 2020 – isso mina o interesse estratégico de longo prazo de os Estados Unidos.
Excesso, então, é a ameaça mais imediata. Ninguém esperava que a série de sanções, designações, controles de tecnologia e congelamento de ativos fosse montada tão rapidamente ou em tal escala. Agora há um ar quase palpável de vertigem entre os formuladores de políticas. Cada dia traz novas restrições que se acumulam. Autoridades europeias pensaram que podem usar essa nova forma de guerra econômica para “derrubar” o regime de Putin ou “provocar o colapso” da economia russa.
Essas declarações foram esclarecidas às pressas, mas ilustram um perigo mais profundo. Como um livro novo pelo historiador Nicholas Mulder enfatiza, a “arma econômica” das sanções e bloqueios não funciona tão previsivelmente ou efetivamente quanto seus proponentes imaginam. Quanto mais poderosas forem as sanções, maior será o perigo de levarem a uma resposta imprevisível. Como demonstra Mulder, o medo de sanções ajudou a impulsionar as ambições territoriais da Alemanha nazista. Mais recentemente, quando o Irã estava se sentindo muito pressionado pelas sanções, foi acusado de atacar o transporte marítimo através do Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento fundamental na economia global de energia. Quanto mais perto o regime de Putin estiver do colapso, maior a probabilidade de ele atacar.
Isso não significa que os Estados Unidos e seus aliados devam parar de usar seu controle das redes econômicas globais como arma. Este é um dos poucos meios que eles podem usar responsavelmente contra uma potência nuclear em uma guerra não provocada.
Mas suas medidas devem ser duras o suficiente para atingir objetivos específicos: proteger a independência ucraniana e limitar, na medida do possível, os ganhos agressivos da Rússia.
O mínimo para tranquilizar outros países e evitar a escalada é enfatizar que as medidas não pretendem provocar uma mudança de regime na Rússia. Os Estados Unidos também podem precisar ajustar e recalibrar as sanções para conter as consequências econômicas e consequências inesperadas para os aliados, como fez em 2018, quando as sanções dos EUA contra Oleg Deripaska ameaçaram interromper as cadeias de fornecimento de alumínio na Europa.
Ajustes semelhantes devem ter como objetivo evitar o sofrimento humano em larga escala na Rússia e em outros lugares. As restrições econômicas negativas devem ser equilibradas por ajuda econômica positiva aos países em risco de fome. Os Estados Unidos também devem estabelecer explicitamente as circunstâncias sob as quais o poder executivo aplicará tais medidas econômicas, a gama de objetivos permissíveis que podem atingir, os procedimentos de revisão que garantirão que sejam proporcionais e as circunstâncias em que serão retiradas.
Esses compromissos ajudarão a minimizar o risco muito real de que futuros conflitos econômicos se tornem violentos. Antigamente muitos pensavam que uma economia mundial interdependente impedia a guerra. Seria realmente amargo se, em vez disso, provocasse a guerra.
Henry J. Farrell, da Johns Hopkins, e Abraham J. Newman, de Georgetown, são professores de assuntos internacionais e autores do próximo livro “Underground Empire”.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post