WASHINGTON – Talvez tenha sido um advogado liberal que vazou o projeto de opinião no maior caso da Suprema Corte em anos, na esperança de provocar indignação entre os democratas com a perspectiva do fim dos abortos legais.
Ou foi um funcionário do tribunal antiaborto com medo de que os juízes acabassem recuando de seu acordo inicial para derrubar Roe v. Wade, o caso histórico que legalizou o procedimento. Ou talvez tenha sido um dos próprios ministros, frustrado pelo rumo de seus debates internos secretos sobre uma das questões mais polarizadoras do país.
Desde que Bob Woodward e Carl Bernstein se recusaram por décadas a divulgar a identidade de sua fonte de Watergate, que se encontra no estacionamento, Washington não estava tão ansioso para desmascarar um vazador.
Mas enquanto os lobistas da cidade, jornalistas e agentes políticos trocam teorias sobre mensagens criptografadas e mídias sociais, a Cel. G. Roberts Jr. chamou de “uma violação singular e flagrante” das operações do tribunal.
Horas depois que o Politico postou o que parecia ser uma fotocópia de uma minuta de parecer de 10 de fevereiro no caso Dobbs v. uma investigação completa de vazamentos.
E com isso, os holofotes de DC se voltam para uma ex-advogada do Exército cujo trabalho legal a levou dos Estados Unidos para a Alemanha e o Afeganistão.
A segunda mulher a ocupar o cargo de marechal no tribunal, a coronel Curley atua como chefe de segurança, administradora de instalações e chefe de contratos do terceiro ramo do governo federal. Ela gerencia cerca de 260 funcionários, incluindo a força policial do tribunal, e é uma voz que pode ser reconhecida por qualquer pessoa que tenha assistido ou ouvido qualquer um dos argumentos orais do tribunal.
“Oyez! Ei! Oyez!” ela anuncia no início de cada reunião pública do tribunal. “Todas as pessoas que têm negócios perante o honorável, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, são admoestados a prestarem a sua atenção, pois o tribunal está agora em sessão. Deus salve os Estados Unidos e este honroso tribunal”.
Pessoas familiarizadas com as operações judiciais disseram que o coronel Curley normalmente não é acusado de conduzir investigações. Mas agora caberá a ela ajudar a salvar a reputação do tribunal, que foi gravemente manchada pela divulgação, como muitos moradores de Washington lamentaram esta semana.
Os contornos de sua investigação são opacos, mesmo para os padrões de Washington. Não está claro como ela pode conduzir um inquérito, quem ela vai entrevistar e quais punições o tribunal pode aplicar se ela rastrear o agressor.
Mais do que a maioria do governo federal, a Suprema Corte opera em sigilo quase total – uma tradição que ajuda a corte a manter a sensação de estar acima das guerras políticas contenciosas que tantas vezes consomem os poderes Executivo e Legislativo. Na quarta-feira, o tribunal não ofereceu informações sobre como a investigação de vazamento será conduzida e não respondeu aos pedidos de comentários.
Mas há alguns lugares óbvios que o Coronel Curley pode começar a procurar pistas.
O documento que o Politico postou online parecia um pouco torto, como se tivesse sido colocado às pressas em uma fotocopiadora ou scanner. O canto superior esquerdo estava amassado e parecia que um grande grampo foi removido do rascunho de 98 páginas. E as palavras “1st Draft” são destacadas em amarelo – embora não esteja claro se isso foi feito com uma caneta marca-texto ou com um recurso de destaque em um processador de texto.
Essas características físicas podem ajudar o Coronel Curley a rastrear a fonte do vazamento.
Apenas alguns dos funcionários do tribunal teriam acesso ao documento, de acordo com pessoas que trabalharam lá no passado. Cada juiz tem câmaras no andar de baixo, que incluem escritórios para seus secretários, um secretário pessoal e um secretário de conferência, e um assessor de câmara. Cada juiz também tem mais escritórios para funcionários no andar de cima do prédio do tribunal.
Os pareceres preliminares são normalmente enviados por e-mail para os escritórios de outros juízes e às vezes são impressos e distribuídos entre os juízes, os secretários e os secretários da conferência. Cada um deles poderia ser potencialmente um alvo para questionamento.
Dan Epps, professor de direito da Universidade de Washington em St. Louis que trabalhou para o ex-juiz Anthony Kennedy em 2009 e 2010, disse que alguns dos juízes podem recusar a ideia de seus funcionários serem submetidos a interrogatórios.
“Alguns deles podem ser um pouco cautelosos em submeter seus funcionários e funcionários ao tipo de jurisdição de outra pessoa que não está em seus aposentos”, disse ele. “Meu palpite é, você sabe, alguns deles apenas diriam: ‘Vou conversar pessoalmente com meus funcionários’”.
Epps disse que não está fora de questão que os juízes compartilhem seu trabalho com familiares. (Uma teoria da conspiração comum no Twitter – oferecida sem provas – é que Ginni Thomas, uma ativista política conservadora e esposa do juiz Clarence Thomas, vazou o rascunho.) foi hackeado por alguém que deu o rascunho ao Politico – embora não haja evidência pública de tal evento.
Também tem havido muita especulação sobre os autores do relatório do Politico e quem eles podem conhecer dentro do tribunal.
Josh Gerstein é um veterano repórter de assuntos jurídicos que está bem conectado em Washington. Ele também é um usuário prodigioso da Lei de Liberdade de Informação para arrancar informações de agências federais cujos líderes não estão tão inclinados a ver seus e-mails e memorandos na imprensa. Ele cobriu o tribunal por anos.
Alex Ward, co-autor de Gerstein, é um candidato menos provável a ter uma assinatura na história. Repórter de segurança nacional, Ward cobriu a Casa Branca e foi diretor associado do Centro Brent Scowcroft de Segurança Internacional do Conselho Atlântico, de acordo com sua biografia no site do Politico.
Embora a divulgação de um projeto de opinião meses antes da decisão oficial do tribunal nunca tenha acontecido, houve alguns outros vazamentos – e pelo menos uma investigação.
Em 1973, a opinião original Roe v. Wade vazou por um funcionário da revista Time, que havia concordou em esperar para publicar a decisão até que o tribunal a tenha anunciado. Por causa de um pequeno atraso no anúncio do tribunal, o artigo apareceu várias horas antes de os juízes o tornarem público. Warren Burger, o chefe de justiça na época, ficou furioso.
Nesse caso, porém, o funcionário em questão rapidamente admitiu o que havia feito e se desculpou, segundo relato do episódio de James D. Robenalt, autor de “Janeiro de 1973: Watergate, Roe v. Wade, Vietnã e o mês que mudou a América para sempre.”
Seis anos depois, Justice Burger fez peça uma investigação de vazamento depois que Tim O’Brien, um correspondente da Suprema Corte da ABC News, divulgou a decisão em um caso envolvendo leis de difamação. O chefe de justiça aparentemente nunca descobriu a fonte dos furos de O’Brien, embora um relatório sugerisse que ele suspeitou de alguém na gráfica do tribunalque teria tido acesso aos rascunhos finais.
No caso atual, o chefe de justiça Roberts chamou o vazamento de “traição” de confiança. Protetor da credibilidade do tribunal e magoado pela erosão de sua reputação pública, ele parece decidido a manter o assunto confinado ao tribunal e afirmar a separação de poderes entre os três poderes, independentemente de quem vazou a opinião.
O chefe de justiça Roberts não forneceu detalhes de como uma investigação irá prosseguir ou quão rigorosa ela pode ser, mas ele rejeitou sugestões, feitas por políticos e especialistas conservadores, de que ele buscaria ajuda investigativa fora do poder judicial, solicitando ajuda do Departamento de Justiça e FBI
“Não há nenhum estatuto criminal que eu saiba que torne isso ilegal – então qual é o sentido de trazer pessoas de fora?” disse Paul Schiff Berman, professor de direito da Universidade George Washington que atuou como funcionário da juíza Ruth Bader Ginsburg.
Gabe Roth, diretor executivo do Fix The Court, um grupo sem fins lucrativos que pressiona para tornar a Suprema Corte mais responsável perante o povo, disse que a investigação do vazamento representa uma tarefa enorme para o marechal da Suprema Corte, um trabalho que ele descreveu como ” mais administrativa do que investigativa” por natureza.
“O marechal é como o COO da Suprema Corte”, disse Roth. “Eles se preocupam em fiscalizar a polícia, fiscalizar as contratações. Eles estão envolvidos nas propostas de orçamento que são lançadas todos os anos. Eles estão envolvidos em garantir que o decoro seja mantido durante uma sessão aberta da Suprema Corte”.
O coronel Curley substituiu Pamela Talkin, que se aposentou do cargo em julho de 2020. Antes disso, ela supervisionou uma equipe de juízes e advogados do Exército como chefe da divisão de leis de segurança nacional no Gabinete do Juiz Advogado Geral do Exército dos EUA. Ela também foi encarregada de fornecer conselhos sobre a lei de segurança nacional para a liderança do Exército.
A Coronel Curley foi a juíza advogada do Exército na Alemanha de 2016 a 2019. Ela também lidou com questões legais para o Exército no Afeganistão.
Epps, ex-escriturária da juíza Kennedy, disse que, apesar de seu histórico, a coronel Curley pode ter que contratar alguém de fora do tribunal para examinar computadores ou conduzir entrevistas porque o escritório do marechal não tem uma equipe de investigação bem desenvolvida.
“Aqui não é a Scotland Yard”, disse ele.
Glenn Thrush relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post