O diretor-geral de saúde, Dr. Ashley Bloomfield, diz que o ministério poderia e deveria ter feito melhor após uma revisão do acúmulo de testes. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
“Não tão bem preparado” tem sido uma frase que acompanha a resposta do Governo à Covid desde o seu início.
Isso não significa totalmente despreparado, mas várias análises independentes descreveram repetidamente a resposta
como reativo, não proativo.
Assim foi novamente na terça-feira com o lançamento de um relatório independente sobre as 32.000 amostras de PCR que acumularam poeira durante cinco dias em fevereiro. Isso seguiu-se a repetidas alegações do governo de que tudo estava bem e havia muita capacidade de PCR para lidar com a demanda quando a onda Omicron começou a se formar.
O relatório é uma leitura embaraçosa para o Ministério da Saúde.
Seu grupo de teste superestimou a capacidade de teste porque não levou em conta o fato de o agrupamento de amostras se tornar mais ou menos ineficaz.
Agrupar significa testar uma combinação de várias amostras, que podem ser processadas muito mais rapidamente se a parte do leão for negativa. Cada amostra individual só é testada se a amostra agrupada for positiva.
A capacidade geral com pooling é aproximadamente duas vezes maior que a capacidade de teste único. Mas uma vez que a Omicron começou a se espalhar tão amplamente quanto todos sabíamos, o agrupamento tornou-se mais redundante, pois mais amostras precisavam ser testadas individualmente de qualquer maneira.
Vale a pena esboçar esses detalhes porque ilustra como esse erro foi básico e com que facilidade deveria ter sido antecipado.
Mas ninguém no grupo do ministério parecia perceber isso, mesmo que os laboratórios da Nova Zelândia tenham alertado sobre isso, e mesmo que o ministério estivesse supostamente monitorando os surtos de Omicron em Queensland, Nova Gales do Sul e Victoria, onde o agrupamento também rapidamente se tornou redundante.
O ministério também superestimou a capacidade utilizável somando a capacidade de laboratórios individuais de todo o país, embora outros laboratórios não pudessem compartilhar a carga porque seus sistemas não eram compatíveis.
Novamente, coisas aparentemente básicas.
O impacto não foi apenas o atraso no processamento de dezenas de milhares de testes, que desacelerou todas as ações de fluxo para cercar contatos e conter o surto o máximo possível.
Isso também significava que não havia uma data projetada para quando a capacidade de teste de PCR seria excedida, o que deveria ter desencadeado uma mudança para o uso principalmente de testes rápidos de antígeno. Ter essa data teria fornecido um cronograma claro para a aquisição de RATs suficientes.
Em vez disso, o lançamento do RAT não estava pronto, a lista de pendências ficou maior e o surto foi menos contido do que seria de outra forma.
Nada disso significa que o ministério não aprenderá com isso, e ninguém espera uma resposta perfeita diante de uma pandemia em constante mudança, onde a única certeza tem sido a incerteza.
Mas os erros parecem tão básicos que não aumentam a confiança na resposta à pandemia à medida que enfrentamos o inverno e as subvariantes BA.4, BA.5 e BA.2.12.1 são detectadas na comunidade.
Estes são considerados mais infecciosos do que as subvariantes anteriores do Omicron e representam um risco maior de reinfecção se você já tiver o vírus.
Há pouco até agora para sugerir que eles representam um risco maior de doença grave ou hospitalização, mas uma maior infecciosidade por si só – especialmente em combinação com o inverno – colocará mais pressão sobre os hospitais; acredita-se que a disseminação de BA.4 e BA.5 já esteja por trás de um aumento nas hospitalizações na Inglaterra.
Enquanto isso, o ministério ainda não está claro em seu conselho formal para pessoas que terminaram seu período de isolamento de sete dias após um resultado positivo do RAT.
Conselhos anteriores no site Covid-19 do governo diziam que fazer um RAT depois de terminar o período de isolamento “provavelmente será positivo, mas isso não significa que você é infeccioso”.
Isso deixou os especialistas em saúde pública indignados com razão. Foi efetivamente um conselho do governo dizendo às pessoas provavelmente infecciosas que elas poderiam voltar ao trabalho ou à escola.
Desde então, o conselho foi atualizado para dizer que você não deve encerrar seu isolamento até que esteja livre de sintomas por 24 horas. Mas e se você ainda estiver testando positivo?
Na terça-feira, o principal conselheiro científico do ministério, Dr. Ian Town, ainda não sabia o que você deveria fazer nesse cenário, e esse conselho ainda estava sendo considerado.
O diretor-geral de saúde, Dr. Ashley Bloomfield, disse que um resultado positivo pode não significar que você pode infectar outras pessoas.
“Então, aqui está o meu conselho: mesmo após os sete dias, tenha cuidado. Você não é obrigado a se isolar; nesse caso, se você não for sintomático, certamente está dentro do direito do seu empregador pedir que você volte ao trabalho”, Bloomfield disse.
“Mas continue usando uma máscara. Evite lugares como cuidados residenciais para idosos ou visitas a idosos, parentes ou amigos que possam estar imunocomprometidos por alguns dias… algumas pessoas continuarão a transmitir o vírus após sete dias”.
Certamente, se você ainda estiver testando positivo, deve continuar se isolando.
Isso se alinha com o lema de preparação de esperar o melhor, mas planejar o pior, que é uma lente frequentemente usada pelo grupo de melhoria contínua liderado por Sir Brian Roche.
Anteriormente, ele ficou consternado com a forma como as revisões de sua equipe tendem a repetir as mesmas recomendações, como ser mais preparado e menos reativo.
Esperemos que o ministério faça todo o possível para garantir que a próxima revisão da resposta à pandemia conclua algo diferente da repetição da história.
LEIAMAIS
O diretor-geral de saúde, Dr. Ashley Bloomfield, diz que o ministério poderia e deveria ter feito melhor após uma revisão do acúmulo de testes. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
“Não tão bem preparado” tem sido uma frase que acompanha a resposta do Governo à Covid desde o seu início.
Isso não significa totalmente despreparado, mas várias análises independentes descreveram repetidamente a resposta
como reativo, não proativo.
Assim foi novamente na terça-feira com o lançamento de um relatório independente sobre as 32.000 amostras de PCR que acumularam poeira durante cinco dias em fevereiro. Isso seguiu-se a repetidas alegações do governo de que tudo estava bem e havia muita capacidade de PCR para lidar com a demanda quando a onda Omicron começou a se formar.
O relatório é uma leitura embaraçosa para o Ministério da Saúde.
Seu grupo de teste superestimou a capacidade de teste porque não levou em conta o fato de o agrupamento de amostras se tornar mais ou menos ineficaz.
Agrupar significa testar uma combinação de várias amostras, que podem ser processadas muito mais rapidamente se a parte do leão for negativa. Cada amostra individual só é testada se a amostra agrupada for positiva.
A capacidade geral com pooling é aproximadamente duas vezes maior que a capacidade de teste único. Mas uma vez que a Omicron começou a se espalhar tão amplamente quanto todos sabíamos, o agrupamento tornou-se mais redundante, pois mais amostras precisavam ser testadas individualmente de qualquer maneira.
Vale a pena esboçar esses detalhes porque ilustra como esse erro foi básico e com que facilidade deveria ter sido antecipado.
Mas ninguém no grupo do ministério parecia perceber isso, mesmo que os laboratórios da Nova Zelândia tenham alertado sobre isso, e mesmo que o ministério estivesse supostamente monitorando os surtos de Omicron em Queensland, Nova Gales do Sul e Victoria, onde o agrupamento também rapidamente se tornou redundante.
O ministério também superestimou a capacidade utilizável somando a capacidade de laboratórios individuais de todo o país, embora outros laboratórios não pudessem compartilhar a carga porque seus sistemas não eram compatíveis.
Novamente, coisas aparentemente básicas.
O impacto não foi apenas o atraso no processamento de dezenas de milhares de testes, que desacelerou todas as ações de fluxo para cercar contatos e conter o surto o máximo possível.
Isso também significava que não havia uma data projetada para quando a capacidade de teste de PCR seria excedida, o que deveria ter desencadeado uma mudança para o uso principalmente de testes rápidos de antígeno. Ter essa data teria fornecido um cronograma claro para a aquisição de RATs suficientes.
Em vez disso, o lançamento do RAT não estava pronto, a lista de pendências ficou maior e o surto foi menos contido do que seria de outra forma.
Nada disso significa que o ministério não aprenderá com isso, e ninguém espera uma resposta perfeita diante de uma pandemia em constante mudança, onde a única certeza tem sido a incerteza.
Mas os erros parecem tão básicos que não aumentam a confiança na resposta à pandemia à medida que enfrentamos o inverno e as subvariantes BA.4, BA.5 e BA.2.12.1 são detectadas na comunidade.
Estes são considerados mais infecciosos do que as subvariantes anteriores do Omicron e representam um risco maior de reinfecção se você já tiver o vírus.
Há pouco até agora para sugerir que eles representam um risco maior de doença grave ou hospitalização, mas uma maior infecciosidade por si só – especialmente em combinação com o inverno – colocará mais pressão sobre os hospitais; acredita-se que a disseminação de BA.4 e BA.5 já esteja por trás de um aumento nas hospitalizações na Inglaterra.
Enquanto isso, o ministério ainda não está claro em seu conselho formal para pessoas que terminaram seu período de isolamento de sete dias após um resultado positivo do RAT.
Conselhos anteriores no site Covid-19 do governo diziam que fazer um RAT depois de terminar o período de isolamento “provavelmente será positivo, mas isso não significa que você é infeccioso”.
Isso deixou os especialistas em saúde pública indignados com razão. Foi efetivamente um conselho do governo dizendo às pessoas provavelmente infecciosas que elas poderiam voltar ao trabalho ou à escola.
Desde então, o conselho foi atualizado para dizer que você não deve encerrar seu isolamento até que esteja livre de sintomas por 24 horas. Mas e se você ainda estiver testando positivo?
Na terça-feira, o principal conselheiro científico do ministério, Dr. Ian Town, ainda não sabia o que você deveria fazer nesse cenário, e esse conselho ainda estava sendo considerado.
O diretor-geral de saúde, Dr. Ashley Bloomfield, disse que um resultado positivo pode não significar que você pode infectar outras pessoas.
“Então, aqui está o meu conselho: mesmo após os sete dias, tenha cuidado. Você não é obrigado a se isolar; nesse caso, se você não for sintomático, certamente está dentro do direito do seu empregador pedir que você volte ao trabalho”, Bloomfield disse.
“Mas continue usando uma máscara. Evite lugares como cuidados residenciais para idosos ou visitas a idosos, parentes ou amigos que possam estar imunocomprometidos por alguns dias… algumas pessoas continuarão a transmitir o vírus após sete dias”.
Certamente, se você ainda estiver testando positivo, deve continuar se isolando.
Isso se alinha com o lema de preparação de esperar o melhor, mas planejar o pior, que é uma lente frequentemente usada pelo grupo de melhoria contínua liderado por Sir Brian Roche.
Anteriormente, ele ficou consternado com a forma como as revisões de sua equipe tendem a repetir as mesmas recomendações, como ser mais preparado e menos reativo.
Esperemos que o ministério faça todo o possível para garantir que a próxima revisão da resposta à pandemia conclua algo diferente da repetição da história.
Discussão sobre isso post