WASHINGTON – Os principais assessores do presidente Biden estão avaliando se ele pode ou deve tomar uma série de medidas executivas para ajudar as mulheres em estados controlados pelos republicanos a obter abortos se a Suprema Corte eliminar o direito da mulher de interromper sua gravidez, segundo altos funcionários do governo.
Algumas das ideias em consideração incluem declarar uma emergência nacional de saúde pública, preparar o Departamento de Justiça para combater qualquer tentativa dos estados de criminalizar viagens com o objetivo de obter um aborto e afirmar que os regulamentos da Food and Drug Administration que concedem aprovação a medicamentos abortivos pré- esvaziar quaisquer proibições estaduais, disseram as autoridades.
Desde uma projeto de parecer vazou no mês passado, indicando que a Suprema Corte estava preparada para anular a histórica decisão Roe v. Wade – uma ação que levaria pelo menos 20 estados a proibir ou restringir severamente o acesso ao aborto – os defensores do direito ao aborto têm pressionado a Casa Branca a tomar medidas extraordinárias para mitigar o efeito.
“Estamos em um momento de crise para o acesso ao aborto neste país, e funcionários de todos os níveis de governo devem responder – incluindo o poder executivo”, disse Marya Torrez, diretora sênior de desenvolvimento de políticas e estratégia da Planned Parenthood Federation of America.
Nenhuma ordem executiva pode restabelecer um direito constitucional. Seria necessário um ato do Congresso para restaurar um padrão legal nacional que impeça os estados de proibir o aborto, e os proponentes atualmente não têm votos suficientes no Senado, onde os republicanos podem obstruir esse projeto. Mas Biden sinalizou que quer seguir por conta própria.
“Eu não acho que o país vai aceitar isso”, disse Biden disse ao apresentador de talk show Jimmy Kimmel na semana passada ao discutir o provável fim de Roe v. Wade, acrescentando: “Há algumas ordens executivas que eu poderia empregar, acreditamos. Estamos analisando isso agora.”
A advogada da Casa Branca, Dana Remus, diretora de seu conselho de política de gênero, Jennifer Klein e a diretora de seu conselho de política doméstica, Susan Rice, estão supervisionando a verificação legal e política de possíveis ações executivas. Anita Dunn, conselheira de política sênior de Biden, é responsável pelo planejamento mais amplo, incluindo a estratégia de comunicação, disseram autoridades.
A Suprema Corte deve emitir uma decisão no final de seu mandato em cerca de duas semanas, e assessores da Casa Branca acreditam que a decisão pode desencadear uma crise política, incluindo protestos em massa. Para complicar ainda mais as coisas, a decisão pode ser tomada enquanto Biden estiver na Europa para a cúpula do Grupo dos 7.
O planejamento de contingência também inclui o que fazer se um desenvolvimento tão ferozmente polarizador levar a atos de violência. O governo já aumentou a segurança para os juízes da Suprema Corte depois que um homem, aparentemente irritado com as decisões conservadoras antecipadas sobre aborto e armas, viajou da Califórnia para o subúrbio de Washington com a intenção de matar o juiz Brett M. Kavanaugh.
A decisão pode reformular o ambiente político em um momento em que os democratas provavelmente perderão o controle do Congresso nas eleições de novembro. Contra esse pano de fundo, os conselheiros de Biden têm enfrentado complexidades jurídicas e políticas à medida que desenvolvem uma lista de possíveis respostas.
Parte do dilema, de acordo com pessoas familiarizadas com as deliberações internas, é que a abordagem de Biden provavelmente será vista como um teste decisivo por muitos eleitores centristas ou de tendência liberal. Isso o colocará sob pressão para demonstrar agressivamente uma profunda preocupação com a perda do direito de quase 50 anos à liberdade reprodutiva, e pode torná-lo preferível que ele morra lutando em vez de desmoralizar certos eleitores.
No passado, Biden adotou uma posição de que sua equipe jurídica o advertiu que dificilmente se levantaria no tribunal, apostando que os benefícios políticos de suas ações executivas superavam os riscos legais. Em agosto, enquanto os democratas da Câmara o exortavam a reverter o curso de deixar expirar uma proibição relacionada à pandemia de despejar inquilinos, Biden estendeu unilateralmente a medida.
A medida ganhou elogios da esquerda, em um momento em que ele precisava manter sua coalizão unida para avançar em sua agenda legislativa. Mas, embora a decisão de Biden tenha dado um pouco mais de tempo para que os fundos de assistência pandêmica chegassem aos locatários, seu impacto prático foi limitado porque os tribunais, como previsto, a derrubaram rapidamente – e seus críticos acusou-o de ilegalidade.
No debate sobre o aborto, alguns dos conselheiros de Biden dentro e fora do governo estão cautelosos em fornecer aos republicanos forragem semelhante, permitindo que eles mudem a narrativa política do que seu partido fez para alertar sobre o excesso de poder executivo.
Tribo Laurenceprofessor da Faculdade de Direito de Harvard que consultou a equipe de Remus, disse em uma entrevista que, embora não quisesse “despejar água fria nas reações pacíficas das pessoas ao desastre iminente”, algumas das propostas que a Casa Branca estava sendo pressionada para considerar eram extensões imprudentes e implausíveis do poder executivo.
“Isso tiraria a atenção das coisas que são realmente relevantes – que a Suprema Corte está fora de controle e devemos ser muito críticos em relação a isso – e transferir a crítica para o presidente por responder da mesma forma e fazer coisas que são tão sem fundamento na Constituição, como será a anulação de Roe pelo tribunal”, alertou o Sr. Tribe.
Nem todas as ideias suscitaram o mesmo grau de cautela. Por exemplo, parece provável que o governo peça à Comissão Federal de Comércio que pressione os fabricantes de aplicativos que rastreiam os ciclos menstruais para alertar os usuários de que os dados podem ser usados para identificar mulheres nos estágios iniciais da gravidez.
Mas funcionários do governo veem outras sugestões como extremamente arriscadas. Uma delas pede que Biden convide médicos abortistas para trabalhar em enclaves federais, como bases militares, dentro de estados que criminalizam o aborto. Os promotores estaduais não têm jurisdição nessas zonas, de modo que o governo federal lida com crimes lá, e nem sempre está claro se as leis criminais em nível estadual se aplicam.
Os médicos ainda podem enfrentar desafios em suas licenças médicas estaduais. E embora o Departamento de Justiça sob o comando de Biden possa se recusar a processar acusações como uma questão política, o controle do departamento pode mudar nas eleições presidenciais de 2024, e os promotores federais podem acusar pessoas de crimes, como aborto, retroativamente.
Várias outras propostas de ações executivas levantam questões sobre o alcance da Emenda Hyde, uma lei que geralmente proíbe o pagamento de abortos com fundos do contribuinte federal. Diz-se que o governo Biden perguntou ao Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça se a lei também proíbe o uso desses fundos para despesas relacionadas ao aborto, como viagens.
Funcionários do governo sinalizaram sua confiança de que o departamento aprovaria a concessão de licenças pagas a funcionários federais para viajar a outro estado para interromper gravidezes indesejadas. O mesmo vale para o uso de fundos federais para ajudar a pagar os custos de viagem e hospedagem de mulheres pobres que buscam abortos em estados onde o procedimento permanece legal.
Os céticos do plano para pagar os custos de viagem argumentaram que as organizações sem fins lucrativos estão levantando dinheiro privado para esse fim; que levaria a uma votação no Congresso para proibir tais gastos, o que colocaria em perigo os democratas em distritos de tendência conservadora; e que os estados republicanos iriam processar perante juízes com a mesma opinião dispostos a interpretar o Hyde Act de forma mais expansiva.
“Estamos lidando com a lei como pensamos que é, ou com a lei como pensamos que será quando os juízes certos – ou errados – colocarem as mãos nela?” disse Stephen Vladeck, um professor de direito da Universidade do Texas, em Austin, consultado pela Casa Branca. “Uma coisa é lançar um monte de coisas que são bloqueadas por juízes republicanos se o objetivo é o simbolismo de ter tentado. Mas se o objetivo são medidas eficazes, isso não ajuda.”
O governo também está estudando ideias para ajudar as mulheres em estados que proíbem o aborto a obter pílulas que podem interromper uma gravidez durante as primeiras 10 semanas em farmácias de fora do estado. Em dezembro, a FDA aprovou um regulamento que permite que tais medicamentos sejam prescritos em consultas de telemedicina e distribuídos pelo correio.
Uma complicação é que os médicos são licenciados em nível estadual e praticar medicina sem licença em outro estado é crime, embora possa ser difícil decidir onde um médico que consulta virtualmente um paciente de fora do estado está “praticando”.
Para fornecer cobertura legal aos médicos, alguns apoiadores estão pedindo ao governo Biden que tome várias medidas que reimporiam um grau de controle federal sobre a lei do aborto.
Uma ideia é que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos declarar uma emergência de saúde pública com base em picos de pacientes esperados em clínicas em estados fronteiriços onde o aborto permanece legal, e usar essa emergência para invocar uma lei de 2005 que protege os médicos da responsabilidade legal pelo tratamento de pacientes em um estado onde eles não são licenciados.
Esses defensores também querem que a FDA declare que seu regulamento que aprova o uso de pílulas abortivas – ou uma versão reforçada da regra – anula as leis estaduais que proíbem o aborto.
Ambas as medidas se baseariam em interpretações agressivas do poder que o Congresso concedeu a essas agências e provavelmente atrairão contestações judiciais imediatas, aumentando a possibilidade de decisões que limitem a flexibilidade do governo sob as leis de saúde pública e segurança de medicamentos.
Richard Fallon, outro professor da Harvard Law School que a Casa Branca consultou, observou que a maioria conservadora da Suprema Corte tem sido profundamente cética em relação ao poder das agências de regular questões importantes sem autorização explícita do Congresso. Ele alertou contra “falsas esperanças”, dizendo que legalmente “o governo está em uma posição muito, muito difícil”.
Melissa Murrayprofessor de direito da Universidade de Nova York especializado em questões reprodutivas e que consultou o governo, disse que pode querer assumir alguns “riscos calculados” nas ações executivas, mas argumentou que seu principal objetivo deveria ser levar os apoiadores a votar.
“Todo mundo continua me perguntando o que devemos fazer quando a decisão for tomada”, disse ela. “Você pode chorar ou você pode votar.”
Discussão sobre isso post