As descobertas chocantes de Lord Pannick, um advogado trazido em nome de Johnson pelo governo, foram publicadas hoje levantando sérias questões sobre se o inquérito pode continuar.
O primeiro-ministro colocou hoje no domínio público um parecer jurídico conjunto de Lord Pannick QC e Jason Pobjoy de Blackstone Chambers sobre a conduta proposta do Comitê de Privilégios e Padrões da Câmara dos Comuns.
Agora levanta sérias questões sobre se o inquérito do comitê presidido pela ex-vice-líder trabalhista Harriet Harman pode continuar.
Lord Pannick chamou a investigação de “fundamentalmente falha” e “injusta”.
Em seu resumo em um documento de 22 páginas, Lord Pannick diz que o inquérito do comitê de privilégios precisa estabelecer “que o Sr. Johnson pretendia enganar a Câmara – isto é, que ele sabia que o que disse à Câmara estava incorreto”.
A chave é se eles podem provar que Johnson mentiu deliberadamente aos parlamentares.
A pressão já vinha aumentando para que o inquérito convocado pelos partidos de oposição fosse arquivado depois que Johnson renunciou ao cargo de líder conservador e disse que daria lugar a um sucessor como primeiro-ministro na próxima semana.
A favorita na disputa pela liderança conservadora, Liz Truss, já ouviu pedidos de seus apoiadores para que o inquérito seja arquivado.
Uma das principais críticas ao processo é que as testemunhas receberiam anonimato, o que significa que Johnson teria dificuldades para responder.
Lord Pannick observou: “A justiça exige que o Sr. Johnson seja informado sobre a identidade das testemunhas em cujas provas o Comitê se baseia para fazer conclusões contra ele. É somente se ele souber sua identidade que o Sr. pode minar sua credibilidade, como um animus ou um rancor ou outra evidência de refutação.”
Ele também observou que os parlamentares não colocaram os mesmos critérios estritos sobre o ônus da prova que seriam exigidos nos tribunais.
Lord Pannick disse: “O Parlamento impôs critérios muito rigorosos antes que o tribunal possa ouvir provas de uma testemunha cuja identidade não é divulgada ao réu. O Parlamento impôs esses critérios porque reconheceu que a justiça exige, e que não é suficiente para uma ordem de anonimato de que a testemunha não deporá de outra forma.
“O Comitê está aplicando padrões muito mais frouxos que são claramente injustos com o Sr. Johnson.”
Lord Pannick, que é um aliado improvável do primeiro-ministro que já apareceu contra o governo, insistiu que era “errado em princípio” que o comitê julgasse não apenas se o primeiro-ministro “induziu em erro” o parlamento, mas também se ele simplesmente o “enganou”.
Ele também observou que, devido ao privilégio parlamentar, as decisões do comitê não podem ser contestadas em tribunal.
Lord Pannick disse: “Em nossa opinião, o comitê está propondo adotar uma abordagem para as questões substantivas que é errada em princípio em aspectos importantes, e o comitê também está propondo adotar um procedimento injusto.
“Mas, para privilégio parlamentar, um tribunal ouvindo uma revisão judicial trazida por Johnson, em nossa opinião, declararia que a abordagem adotada pelo comitê é ilegal”.
O presidente do comitê de normas trabalhistas, Chris Bryant, que teve que se afastar do caso porque seus comentários sobre Johnson eram prejudiciais, respondeu: “Você teria pensado que @BorisJohnson gostaria de limpar seu nome na frente do Comitê de Privilégios em vez de tentar intimidá-lo. A bizarra ‘opinião’ de Lord Pannick não tem status formal e está errada em vários aspectos. Em primeiro lugar, ele não menciona isso.”
As descobertas chocantes de Lord Pannick, um advogado trazido em nome de Johnson pelo governo, foram publicadas hoje levantando sérias questões sobre se o inquérito pode continuar.
O primeiro-ministro colocou hoje no domínio público um parecer jurídico conjunto de Lord Pannick QC e Jason Pobjoy de Blackstone Chambers sobre a conduta proposta do Comitê de Privilégios e Padrões da Câmara dos Comuns.
Agora levanta sérias questões sobre se o inquérito do comitê presidido pela ex-vice-líder trabalhista Harriet Harman pode continuar.
Lord Pannick chamou a investigação de “fundamentalmente falha” e “injusta”.
Em seu resumo em um documento de 22 páginas, Lord Pannick diz que o inquérito do comitê de privilégios precisa estabelecer “que o Sr. Johnson pretendia enganar a Câmara – isto é, que ele sabia que o que disse à Câmara estava incorreto”.
A chave é se eles podem provar que Johnson mentiu deliberadamente aos parlamentares.
A pressão já vinha aumentando para que o inquérito convocado pelos partidos de oposição fosse arquivado depois que Johnson renunciou ao cargo de líder conservador e disse que daria lugar a um sucessor como primeiro-ministro na próxima semana.
A favorita na disputa pela liderança conservadora, Liz Truss, já ouviu pedidos de seus apoiadores para que o inquérito seja arquivado.
Uma das principais críticas ao processo é que as testemunhas receberiam anonimato, o que significa que Johnson teria dificuldades para responder.
Lord Pannick observou: “A justiça exige que o Sr. Johnson seja informado sobre a identidade das testemunhas em cujas provas o Comitê se baseia para fazer conclusões contra ele. É somente se ele souber sua identidade que o Sr. pode minar sua credibilidade, como um animus ou um rancor ou outra evidência de refutação.”
Ele também observou que os parlamentares não colocaram os mesmos critérios estritos sobre o ônus da prova que seriam exigidos nos tribunais.
Lord Pannick disse: “O Parlamento impôs critérios muito rigorosos antes que o tribunal possa ouvir provas de uma testemunha cuja identidade não é divulgada ao réu. O Parlamento impôs esses critérios porque reconheceu que a justiça exige, e que não é suficiente para uma ordem de anonimato de que a testemunha não deporá de outra forma.
“O Comitê está aplicando padrões muito mais frouxos que são claramente injustos com o Sr. Johnson.”
Lord Pannick, que é um aliado improvável do primeiro-ministro que já apareceu contra o governo, insistiu que era “errado em princípio” que o comitê julgasse não apenas se o primeiro-ministro “induziu em erro” o parlamento, mas também se ele simplesmente o “enganou”.
Ele também observou que, devido ao privilégio parlamentar, as decisões do comitê não podem ser contestadas em tribunal.
Lord Pannick disse: “Em nossa opinião, o comitê está propondo adotar uma abordagem para as questões substantivas que é errada em princípio em aspectos importantes, e o comitê também está propondo adotar um procedimento injusto.
“Mas, para privilégio parlamentar, um tribunal ouvindo uma revisão judicial trazida por Johnson, em nossa opinião, declararia que a abordagem adotada pelo comitê é ilegal”.
O presidente do comitê de normas trabalhistas, Chris Bryant, que teve que se afastar do caso porque seus comentários sobre Johnson eram prejudiciais, respondeu: “Você teria pensado que @BorisJohnson gostaria de limpar seu nome na frente do Comitê de Privilégios em vez de tentar intimidá-lo. A bizarra ‘opinião’ de Lord Pannick não tem status formal e está errada em vários aspectos. Em primeiro lugar, ele não menciona isso.”
Discussão sobre isso post