O ex-vice-primeiro-ministro e primeiro líder da Nova Zelândia, Winston Peters. Foto / Michael Craig
O Procurador-Geral quer uma decisão da Suprema Corte condenando um discurso feito no Parlamento por Winston Peters anulado e um novo julgamento realizado com base em um erro judiciário.
O próprio Peters já
solicitou a decisão em questão, a decisão do juiz Jan Doogue em Staples vs Freeman, lembrada com base na violação do artigo 9 da Declaração de Direitos 1688 e da Lei de Privilégio Parlamentar de 2014.
Ambos impedem explicitamente que os tribunais questionem qualquer coisa dita no Parlamento.
Peter Gunn, advogado da Crown Law e advogado do Procurador-Geral, pediu esta semana licença do Tribunal Superior de Christchurch para ser ouvido em apoio ao pedido de Peters para revogar a sentença, que foi proferida em junho.
O requerimento do Procurador-Geral disse que a sentença “não pode ser sustentada à luz da Lei do Privilégio Parlamentar de 2014 …”
“O advogado do procurador sustenta que essas circunstâncias são suficientemente excepcionais para equivaler a um erro judiciário que justifica a revogação da sentença e um novo julgamento.”
Ele também disse que a intervenção do Procurador-Geral foi apropriada “dada a importância constitucional e pública das questões levantadas pela sentença e pelo pedido de revogação”.
No caso substantivo, o juiz decidiu por Bryan Staples, que ajudou proprietários de casas com reclamações não resolvidas dos terremotos de Canterbury, e ordenou que Richard Freeman pagasse seus $ 350.000 por comentários difamatórios feitos no Facebook em 2014.
Peters, um ex-vice-primeiro-ministro e primeiro líder da Nova Zelândia, não participou do caso, mas fez um discurso no Parlamento em 2014 que criticava Staples.
O juiz proferiu seu discurso na íntegra em seu julgamento e declarou-o difamatório, mas concluiu que ele estava protegido de ação legal porque o fez sob privilégio parlamentar – o que viola a Lei de Privilégio Parlamentar.
Em 22 de junho, o julgamento do juiz Doogue também foi referido pelo Presidente Trevor Mallard ao comitê de privilégios do Parlamento, que se reuniu duas vezes em privado sobre o assunto, incluindo hoje.
Ele ainda não ouviu nenhuma apresentação pública ou emitiu qualquer relatório apresentando uma explicação.
Mas nunca chamaria o juiz antes de explicar sua violação, porque isso teria violado a cortesia que deveria existir entre o Parlamento e o judiciário.
Privilégio parlamentar é o termo atribuído a um conjunto de direitos, incluindo a liberdade de expressão dentro da Câmara, sem os quais os parlamentares coletivamente não poderiam realizar seu trabalho.
David Parker é procurador-geral e presidente do comitê de privilégios.
Não está claro se a própria Justice Doogue tomará decisões sobre se permitirá a intervenção do Procurador-Geral – seria escandaloso não fazê-lo – e mais importante se ela tomará decisões sobre anular seu julgamento ou encaminhar o assunto ao Chefe de Justiça , Dame Helen Winkelmann.
Ela já havia se recusado a comentar o assunto, visto que ele ainda estava sendo examinado pelo comitê de privilégio.
Parker foi abordado para comentar.
.
Discussão sobre isso post