Stephanie Nguyen ganhou $ 35.000 de seu ex-empregador em um caso perante a Autoridade de Relações Trabalhistas depois que ela foi mal paga e demitida sem justificativa. Foto / Fornecido
Uma trabalhadora migrante que teve que levar seu filho pré-escolar para trabalhar à noite em um salão de beleza, mas não foi paga pelas horas extras, recebeu mais de US$ 35.000.
Stephanie Nguyen foi mal paga e demitida injustificadamente por seu empregador, a Autoridade de Relações Trabalhistas [ERA] disse em uma determinação de dezembro.
A vietnamita começou a trabalhar no Royal Nail Spa em Cambridge, propriedade da Tiffany Nails and Beauty, no início de junho de 2019.
Ela não foi paga pelas primeiras 36 horas que trabalhou porque seu empregador, Tiffany Cao, disse que Nguyen não foi oficialmente recrutado e estava apenas observando.
Anúncio
No entanto, o membro da ERA Leon Robinson disse que Nguyen, 39, recebeu um contrato casual na época e a considerou empregada a partir desse ponto.
A partir de meados de junho, Nguyen recebeu $ 245 em dinheiro por semana durante sete semanas, totalizando $ 1.645, mas disse à ERA que não estava recebendo o salário mínimo de $ 17,70.
Ela disse à autoridade que foi pressionada a assinar o contrato de trabalho por um valor menor por hora.
“Ela diz que não estava confiante o suficiente para abordar a sra. Cao porque (de uma perspectiva cultural) ela acreditava que era inapropriado questionar a sra. Cao, quem era seu superior”, disse Robinson em sua determinação.
Anúncio
A partir de meados de setembro de 2019, Nguyen começou a trabalhar mais de 50 horas por semana e, a partir de novembro daquele ano, foi orientada a trabalhar mais horas para atender à demanda do salão.
“Ela foi instruída a buscar o filho na creche e depois voltar ao trabalho até o fechamento”, disse Robinson. “Aceito que a Sra. Nguyen acreditou que esta era uma situação temporária e concordou.”
Em uma ocasião, o filho de Nguyen correu para a rua principal de Cambridge e ela teve que persegui-lo após ser alertada por um cliente.
A partir de meados de dezembro, o horário do salão foi estendido. Em cinco dias, Nguyen só saiu depois das 19h30, mas disse que não recebia nada extra.
“A senhora Nguyen diz que as horas extras que ela estava trabalhando estavam colocando pressão sobre ela. [her husband worked out of town]. Como resultado, ela se sentia estressada e extremamente desvalorizada como funcionária.”
Em 21 de dezembro, Nguyen pediu que seu horário voltasse ao normal, com o que Cao, que também é vietnamita, concordou por mensagem de texto.
Em junho do ano seguinte, Cao disse a Nguyen que seu tio havia deportado um de seus funcionários de volta ao Vietnã porque ela havia roubado um item de sua loja.
Ela disse que o funcionário deportado tinha o mesmo tipo de visto de trabalho de Nguyen, que percebeu que estava sendo desafiada por Cao e mandou uma mensagem perguntando por que ela havia contado essa história.
“A senhora Cao respondeu que, se não tivesse feito nada de errado, não deveria se preocupar. A Sra. Nguyen diz que isso a deixou confusa e chateada consideravelmente”, escreveu Robinson.
Uma semana depois, Cao mandou uma mensagem para Nguyen depois do trabalho e, sem qualquer consulta, disse que em duas semanas o salão poderia oferecer a ela apenas dois dias de trabalho por semana, e então ficaria quieto por alguns meses, mas o salão manteria contato.
Anúncio
“Como resultado, a Sra. Nguyen sentiu que não tinha outra opção a não ser deixar o emprego, pois precisava de mais trabalho para sustentar sua família.
“Do ponto de vista dela, ela trabalhava seis dias por semana em período integral há aproximadamente sete meses. Ela mandou uma mensagem para Cao perguntando se ela poderia deixar o emprego imediatamente sem aviso prévio. A senhorita Cao concordou.
Robinson disse que as ações de Cao representaram uma “violação grave tanto do dever de não fazer nada calculado ou capaz de destruir a relação de confiança e confiança quanto do dever de boa fé” e que Nguyen saiu como consequência direta.
Ele disse que não era o que um empregador justo e razoável teria feito e equivalia a demissão injustificada.
Ele ordenou que Cao pagasse salários atrasados por horas extras, feriados obrigatórios não remunerados e férias acumuladas, totalizando $ 14.209, mais $ 3.477 em salários perdidos enquanto Nguyen estava entre empregos.
Robinson então impôs penalidades financeiras pelas violações, incluindo US$ 15.000 por ofensa e humilhação, perda de dignidade e ofensa aos sentimentos como resultado da demissão injustificada.
Anúncio
Por não agir de boa fé, reter uma cópia assinada do contrato de trabalho de Nguyen, manter adequadamente um registro de salário e tempo, pagar o salário mínimo adulto correto, pagar férias acumuladas, mas não gozadas na rescisão e pagar férias, Cao também foi multado em $ 5.000 , com $ 2.500 para ir para Nguyen e $ 2.500 para a Coroa.
Cao buscou a supressão do nome de seu salão, alegando que a publicação causaria sofrimento mental e significaria que ela não poderia cuidar de seus filhos pequenos.
Mas Robinson recusou o pedido, dizendo que não estava convencido de que havia “algum dano específico identificável que seja suficiente para superar adequadamente o interesse público em considerações de justiça aberta”.
Nguyen disse ao NZME que ainda não havia recebido os $ 35.187 e temia que não houvesse garantia de que receberia.
Ela só conseguiu desafiar Cao por meio do ERA após a ajuda de um cliente que explicou que seu tratamento não era legal.
Cao disse ao NZME em meio às lágrimas que a experiência foi uma lição difícil de aprender, que seu inglês ruim a impediu como empregadora e ela sentiu que o resultado foi injusto.
Anúncio
Ela disse que Nguyen abriu uma empresa concorrente em Cambridge. Cao estava estabelecendo um plano de pagamento mensal para Nguyen.
Discussão sobre isso post