Uma ex-trabalhadora da Healthcare NZ que se recusou a ser vacinada recebeu quase US$ 40.000 depois de contestar a decisão de demiti-la. Foto / Bevan Conley
Um tribunal do trabalho determinou que uma trabalhadora de saúde mental mandatada que se recusou a ser vacinada contra a Covid-19 tinha uma ‘base sólida’ para recusar a vacina, apesar de ter sido demitida depois que o Ministério da Saúde negou a ela uma isenção de vacinação.
Agora, a ex-funcionária da HealthCare New Zealand (HCNZ) recebeu quase US$ 44.000 depois que a Autoridade de Relações Trabalhistas determinou na semana passada que ela foi demitida injustificadamente, em uma decisão que o membro da autoridade disse ter sido “por um triz”.
A mulher de Tauranga, Andrea Hoyle, começou a trabalhar para a Healthcare New Zealand em maio de 2016, apoiando idosos com problemas de saúde mental predominantemente pessoalmente entre Waihī Beach e Te Puke, diz a determinação.
No final de 2021, quando o governo anunciou mandatos de vacinação para o setor de saúde, a chefe de Hoyle, Vanessa Kirk, estava ciente de suas reservas em uma discussão anterior.
Anúncio
Em 27 de outubro, o executivo-chefe do HCNZ enviou o que a autoridade descreveu como uma “mensagem dura” aos funcionários, afirmando que se os funcionários optarem por não se vacinar, “você deixará para trás qualquer chance de trabalhar no setor de saúde a qualquer momento no futuro”.
Um e-mail enviado no dia seguinte por um gerente sênior pedia que as pessoas respeitassem os funcionários hesitantes em vacinas.
Em 4 de novembro, Hoyle disse a Kirk que temia que a vacinação a levasse à morte devido a uma condição médica pré-existente que não foi detalhada na decisão. Ela disse repetidamente ao chefe que não estava recusando a vacina, mas era “medicalmente incapaz” de recebê-la.
A autoridade observou que, embora Hoyle tenha pedido que sua privacidade fosse respeitada em relação à condição médica, “os motivos pareciam compreensíveis e genuínos”.
Anúncio
Em uma reunião em 11 de novembro, Kirk informou a Hoyle que a primeira vacina deve ser obtida até o meio-dia, quatro dias depois, mas Hoyle continuou a dizer que ela era clinicamente incapaz de fazê-lo.
Ela foi encorajada a solicitar uma isenção, mas disse que o processo era injusto e foi informada de que ela não se qualificava, apesar do apoio de seu médico.
Kirk explicou que o mandato deixou a empresa sem escolha a não ser encerrar o emprego de Hoyle quatro dias depois. Kirk sugeriu que a empresa consideraria oportunidades de redistribuição, mas advertiu que isso era improvável.
Kirk mais tarde revelou à autoridade que o departamento de recursos humanos da empresa havia dito a ela que o trabalho não poderia ser adaptado, mas ela não compartilhou isso com Hoyle na época.
Após a reunião, Hoyle buscou uma isenção formal, descobrindo que o processo do HCNZ significava que, enquanto um aplicativo estava sendo avaliado pelo Ministério da Saúde, o funcionário poderia tirar férias anuais ou sem remuneração até que o aplicativo fosse processado.
Mas, a essa altura, Hoyle já havia sido avisado de seu último dia e teve um almoço de despedida organizado por seu chefe.
O HCNZ disse que a opção de licença sem remuneração foi explorada, mas Hoyle decidiu não ser vacinada. A autoridade decidiu que a licença sem remuneração não foi geralmente explorada como uma alternativa à demissão.
Na véspera da sua partida, o Governo prorrogou em uma semana o prazo do mandato. Mais cedo naquele dia, Hoyle enviou a seu chefe uma carta de 28 páginas contestando a legitimidade das ações do governo. Ela disse à autoridade que estava com raiva e baixou uma carta genérica do grupo anti-vacinação Voices for Freedom, encaminhando-a.
“A carta era, para dizer o mínimo, intemperante e significativamente discursiva”, disse o membro da autoridade David Beck.
Hoyle obteve um atestado médico dizendo que ela estava incapacitada para o trabalho por 16 dias. Ela compareceu ao trabalho até 18 de novembro e recebeu licença médica remunerada até 1º de dezembro.
Anúncio
Hoyle foi então colocada em férias anuais enquanto seu pedido de isenção progredia. HCNZ não fez nenhum esforço para obter o acordo de Hoyle sobre o momento das férias anuais e não deu a ela 14 dias de antecedência, conforme exigido pela Lei de Feriados.
Em 26 de janeiro, Hoyle enviou um e-mail a seu chefe para avisar que a isenção havia sido recusada. Antecipando o fim do emprego, ela pediu a possibilidade de uma “função de suporte por telefone/vídeo” onde trabalharia em casa.
Kirk disse que todas as funções estavam cobertas pelo mandato e a empresa não podia aceitar acordos de trabalho remoto. Hoyle foi paga por seu período de aviso prévio de quatro semanas e encerrou seu emprego imediatamente.
A autoridade considerou que o HCNZ comunicou suficientemente suas preocupações com a relutância de Hoyle em ser vacinado.
Mas assim que o HCNZ soube que Hoyle não seria vacinado, ela foi demitida sem a oportunidade de comentar a proposta de demiti-la, decidiu a autoridade.
“Isso ocorre apesar do próprio código de conduta do HCNZ no acordo coletivo de trabalho, especificando que antes de concluir uma demissão, uma ‘reunião de resultados’ deve ser convocada para entregar uma ‘decisão preliminar de demissão’ e o trabalhador recebe um mínimo de 48 horas para enviar uma resposta.”
Anúncio
As evidências mostraram que a empresa não se envolveu com a sugestão de Hoyle de que ela trabalhasse temporariamente remotamente, decidiu ainda a autoridade.
A posição geral da empresa de que nenhuma opção de redistribuição estava disponível não isenta o dever estatutário de esgotar todas as alternativas razoáveis à rescisão, disse a decisão.
“Objetivamente, acho que a oferta da Sra. Hoyle de trabalhar em casa representou uma alternativa razoável para sua demissão que não foi explorada adequadamente. Não era o ideal, mas nas circunstâncias deveria ter sido genuinamente considerado.
“Também acho que o HCNZ teve motivos para simpatizar e aceitar que a decisão da Sra. Hoyle de não ser vacinada foi solidamente fundamentada, e não irracional.
“Nessas circunstâncias excepcionais, a adaptação do papel da Sra. Hoyle e a retenção de um trabalhador comprometido e experiente de cinco anos e meio poderiam ter sido explorados.”
A falta de envolvimento direto entre a equipe de recursos humanos da empresa e Hoyle também foi um problema, decidiu a autoridade, embora tenha apreciado que Kirk tenha tentado iniciar isso, mas recebeu “aconselhamento inadequado”.
Anúncio
Beck também reconheceu a difícil posição em que o HCNZ foi colocado, tendo que cumprir o mandato que cobre quase todos os seus funcionários em tão pouco tempo.
Beck concluiu que Hoyle foi demitido injustificadamente, concedendo a ela $ 25.920 em ganhos perdidos e $ 18.000 em compensação por mágoa e humilhação.
Mas Beck reconheceu que Hoyle também contribuiu para a situação, principalmente pelo teor agressivo de sua carta datada de 22 de novembro e pelas evidências de Kirk de que Hoyle estava promovendo opiniões antivacinas no local de trabalho.
Sua remuneração foi reduzida em 10%.
Respondendo a perguntas da NZME, a executiva-chefe da Healthcare New Zealand, Jane Kelley, não abordou especificamente se a empresa concorda com a decisão.
“Reconhecemos a decisão da Autoridade para as Relações de Trabalho, que estamos neste momento a rever. Agradecemos o reconhecimento da ERA [of] a pressão significativa que a HealthCare NZ foi submetida devido ao mandato de vacina do governo para os profissionais de saúde.”
Anúncio
Hoyle se recusou a comentar.
Discussão sobre isso post