PARA Brooke Mallory
ATUALIZADO 11h20 – quarta-feira, 19 de abril de 2023
O Tribunal Superior considerará uma queixa apresentada por um carteiro cristão evangélico que não solicitou turnos de domingo.
Os juízes da Suprema Corte expressaram preocupação na terça-feira sobre uma decisão anterior que agora torna desafiador para as empresas solicitar acomodações religiosas.
Gerald Groff, que afirma que o USPS poderia ter concedido seu pedido de isenção dos turnos de domingo com base em sua convicção religiosa de que é um dia de adoração e descanso, apresentou argumentos orais perante os juízes em seu recurso.
Groff pede que o tribunal simplifique o processo pelo qual os funcionários podem entrar com reivindicações religiosas sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação no local de trabalho por vários motivos, incluindo a religião.
O tribunal está debatendo se deve reverter, ou pelo menos explicar melhor, uma decisão da Suprema Corte de 1977 conhecida como Trans World Airlines v. Hardison. Foi decidido, na época, que os empregadores não são obrigados a fornecer acomodações se isso implicasse um ônus mínimo, ou “de minimis”, o termo latino que o tribunal favoreceu.
De acordo com os advogados de Groff, a decisão estava em conflito com o Título VII, que afirma que as acomodações só devem ser recusadas quando isso colocar uma “dificuldade indevida” no empregador.
O governo Biden foi representado pela procuradora-geral Elizabeth Prelogar, que não defendeu o padrão da decisão de 1977, mas instou o tribunal a não invalidá-lo totalmente. Durante a discussão, os ministros pareciam estar buscando um terreno comum com Prelogar.
“Alguns tribunais adotaram esse padrão de minimis e o seguiram… e isso é errado e todos nós concordamos que é errado”, disse o juiz Neil Gorsuch.
“Talvez… Poderíamos fazer um bom dia de trabalho e colocar um ponto final dizendo que não é a lei”, acrescentou.
A juíza Amy Coney Barrett também parecia apoiar essa estratégia, sugerindo que o caso fosse remetido aos tribunais inferiores com a observação de que, “para ser claro, de minimis não significa custos insignificantes”.
A observação da juíza Elena Kagan serviu como exemplo do aparente consenso no tribunal em pelo menos algumas das questões do caso. No entanto, os juízes não tinham certeza do que isso significava para o caso de Groff, já que Prelogar alegou que, mesmo que um padrão diferente fosse aplicado, ele ainda perderia.
Se o julgamento de 1977 fosse anulado, alguns juízes expressaram preocupação em derrubar décadas de precedentes judiciais sobre o assunto.
Prelogar foi questionado pelo juiz Brett Kavanaugh sobre como o tribunal poderia alterar o critério “sem desestabilizar a lei”.
De 2012 até sua renúncia em 2019, Groff, um funcionário não profissional, trabalhou como carteiro auxiliar na região de Lancaster, Pensilvânia. Funcionários não de carreira referem-se a trabalhadores temporários que não recebem benefícios e privilégios de funcionários. Quando outros funcionários dos correios não estavam acessíveis, principalmente nos fins de semana e feriados, era responsabilidade de Groff intervir.
Groff originalmente não era obrigado a trabalhar aos domingos, mas as coisas mudaram em 2015, quando se tornou necessário que os produtos da Amazon fossem entregues naquele dia. Sua administração providenciou que outros funcionários dos correios entregassem encomendas aos domingos até julho de 2018, em resposta ao seu pedido de modificação. Depois disso, Groff foi informado de que estava sujeito a punição se não se apresentasse ao trabalho.
Em resposta à negativa do Serviço Postal de seu pedido, Groff pediu demissão e entrou com uma ação judicial. De acordo com um juiz federal, o Serviço Postal havia feito uma acomodação razoável e fornecer qualquer coisa a mais colocaria o empregador e seus colegas de trabalho em dificuldades injustificadas. Em uma decisão emitida em maio, o Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA na Filadélfia concordou.
A American Hindu Coalition, a American Sikh Coalition e o Council on American-Islamic Relations são algumas das organizações que manifestaram interesse no caso e apresentaram documentos em apoio a Groff e seu pedido religioso.
De acordo com o relatório do CAIR, as mulheres muçulmanas que frequentemente usam hijabs (lenços de cabeça) sofreram como resultado do precedente da Suprema Corte que favorece os empregadores. Isso se deve em parte a políticas uniformes que não levam em consideração o hijab. Como resultado, muitas vezes as oportunidades de emprego são negadas às mulheres muçulmanas, afirmou o grupo.
O American Postal Workers Union, que estima ter cerca de 200.000 membros, apresentou um breve aviso ao tribunal de que uma decisão a favor de Groff prejudicaria outros trabalhadores que não compartilham suas crenças religiosas, criando uma “preferência religiosa” para agendar o trabalho no dia fim de semana.
No passado, um funcionário adventista do sétimo dia em um call center da Walgreens pediu para não trabalhar aos sábados, que é o dia de descanso da denominação, mas o tribunal se recusou a considerar o caso em 2020, quando tinha uma maioria conservadora de 5 a 4. .
Na época, três dos juízes conservadores disseram em um comunicado que estavam abertos à ideia de reexaminar o significado da decisão de 1977 de “dificuldades indevidas”.
A maioria conservadora de 6 a 3 tornou-se mais forte a favor das reivindicações de discriminação religiosa logo após o caso ser arquivado, devido ao falecimento da juíza democrata Ruth Bader Ginsburg e à nomeação da juíza Amy Coney Barrett pelo ex-presidente Donald Trump.
Depois que Barrett ingressou no tribunal superior, os juízes em 2021 rejeitaram vários casos solicitando que reconsiderassem a decisão de 1977. Entre essas decisões, o tribunal apoiou um técnico de futebol de uma escola pública que alegou ter sido demitido por liderar círculos de oração no campo após os jogos.
Mantenha-se informado! Receba notícias de última hora diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente. Inscreva-se aqui. https://www.oann.com/alerts
PARA Brooke Mallory
ATUALIZADO 11h20 – quarta-feira, 19 de abril de 2023
O Tribunal Superior considerará uma queixa apresentada por um carteiro cristão evangélico que não solicitou turnos de domingo.
Os juízes da Suprema Corte expressaram preocupação na terça-feira sobre uma decisão anterior que agora torna desafiador para as empresas solicitar acomodações religiosas.
Gerald Groff, que afirma que o USPS poderia ter concedido seu pedido de isenção dos turnos de domingo com base em sua convicção religiosa de que é um dia de adoração e descanso, apresentou argumentos orais perante os juízes em seu recurso.
Groff pede que o tribunal simplifique o processo pelo qual os funcionários podem entrar com reivindicações religiosas sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação no local de trabalho por vários motivos, incluindo a religião.
O tribunal está debatendo se deve reverter, ou pelo menos explicar melhor, uma decisão da Suprema Corte de 1977 conhecida como Trans World Airlines v. Hardison. Foi decidido, na época, que os empregadores não são obrigados a fornecer acomodações se isso implicasse um ônus mínimo, ou “de minimis”, o termo latino que o tribunal favoreceu.
De acordo com os advogados de Groff, a decisão estava em conflito com o Título VII, que afirma que as acomodações só devem ser recusadas quando isso colocar uma “dificuldade indevida” no empregador.
O governo Biden foi representado pela procuradora-geral Elizabeth Prelogar, que não defendeu o padrão da decisão de 1977, mas instou o tribunal a não invalidá-lo totalmente. Durante a discussão, os ministros pareciam estar buscando um terreno comum com Prelogar.
“Alguns tribunais adotaram esse padrão de minimis e o seguiram… e isso é errado e todos nós concordamos que é errado”, disse o juiz Neil Gorsuch.
“Talvez… Poderíamos fazer um bom dia de trabalho e colocar um ponto final dizendo que não é a lei”, acrescentou.
A juíza Amy Coney Barrett também parecia apoiar essa estratégia, sugerindo que o caso fosse remetido aos tribunais inferiores com a observação de que, “para ser claro, de minimis não significa custos insignificantes”.
A observação da juíza Elena Kagan serviu como exemplo do aparente consenso no tribunal em pelo menos algumas das questões do caso. No entanto, os juízes não tinham certeza do que isso significava para o caso de Groff, já que Prelogar alegou que, mesmo que um padrão diferente fosse aplicado, ele ainda perderia.
Se o julgamento de 1977 fosse anulado, alguns juízes expressaram preocupação em derrubar décadas de precedentes judiciais sobre o assunto.
Prelogar foi questionado pelo juiz Brett Kavanaugh sobre como o tribunal poderia alterar o critério “sem desestabilizar a lei”.
De 2012 até sua renúncia em 2019, Groff, um funcionário não profissional, trabalhou como carteiro auxiliar na região de Lancaster, Pensilvânia. Funcionários não de carreira referem-se a trabalhadores temporários que não recebem benefícios e privilégios de funcionários. Quando outros funcionários dos correios não estavam acessíveis, principalmente nos fins de semana e feriados, era responsabilidade de Groff intervir.
Groff originalmente não era obrigado a trabalhar aos domingos, mas as coisas mudaram em 2015, quando se tornou necessário que os produtos da Amazon fossem entregues naquele dia. Sua administração providenciou que outros funcionários dos correios entregassem encomendas aos domingos até julho de 2018, em resposta ao seu pedido de modificação. Depois disso, Groff foi informado de que estava sujeito a punição se não se apresentasse ao trabalho.
Em resposta à negativa do Serviço Postal de seu pedido, Groff pediu demissão e entrou com uma ação judicial. De acordo com um juiz federal, o Serviço Postal havia feito uma acomodação razoável e fornecer qualquer coisa a mais colocaria o empregador e seus colegas de trabalho em dificuldades injustificadas. Em uma decisão emitida em maio, o Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA na Filadélfia concordou.
A American Hindu Coalition, a American Sikh Coalition e o Council on American-Islamic Relations são algumas das organizações que manifestaram interesse no caso e apresentaram documentos em apoio a Groff e seu pedido religioso.
De acordo com o relatório do CAIR, as mulheres muçulmanas que frequentemente usam hijabs (lenços de cabeça) sofreram como resultado do precedente da Suprema Corte que favorece os empregadores. Isso se deve em parte a políticas uniformes que não levam em consideração o hijab. Como resultado, muitas vezes as oportunidades de emprego são negadas às mulheres muçulmanas, afirmou o grupo.
O American Postal Workers Union, que estima ter cerca de 200.000 membros, apresentou um breve aviso ao tribunal de que uma decisão a favor de Groff prejudicaria outros trabalhadores que não compartilham suas crenças religiosas, criando uma “preferência religiosa” para agendar o trabalho no dia fim de semana.
No passado, um funcionário adventista do sétimo dia em um call center da Walgreens pediu para não trabalhar aos sábados, que é o dia de descanso da denominação, mas o tribunal se recusou a considerar o caso em 2020, quando tinha uma maioria conservadora de 5 a 4. .
Na época, três dos juízes conservadores disseram em um comunicado que estavam abertos à ideia de reexaminar o significado da decisão de 1977 de “dificuldades indevidas”.
A maioria conservadora de 6 a 3 tornou-se mais forte a favor das reivindicações de discriminação religiosa logo após o caso ser arquivado, devido ao falecimento da juíza democrata Ruth Bader Ginsburg e à nomeação da juíza Amy Coney Barrett pelo ex-presidente Donald Trump.
Depois que Barrett ingressou no tribunal superior, os juízes em 2021 rejeitaram vários casos solicitando que reconsiderassem a decisão de 1977. Entre essas decisões, o tribunal apoiou um técnico de futebol de uma escola pública que alegou ter sido demitido por liderar círculos de oração no campo após os jogos.
Mantenha-se informado! Receba notícias de última hora diretamente em sua caixa de entrada gratuitamente. Inscreva-se aqui. https://www.oann.com/alerts
Discussão sobre isso post