Quando ocorrem vazamentos internos, a resposta típica e compreensível da inteligência e das comunidades militares é reduzir o acesso de alguma forma. Mas assim que procedimentos mais rígidos são implementados, eles inevitavelmente corroer porque a natureza evolutiva das ameaças e da tecnologia exige nova inteligência e maior compartilhamento. Outra resposta, do Comissão Moynihan em 1997 para o exame atual pela diretora de Inteligência Nacional, Avril Haines, é lutar contra o problema da superclassificação, com base na teoria de que quanto maior o número de documentos classificados, mais difícil é administrá-los. Há alguma verdade nisso, mas a superclassificação por si só não causa vazamentos. Para combater vazamentos, devemos nos concentrar na disseminação e proteção.
Indivíduos determinados inevitavelmente encontrarão uma maneira de contornar quaisquer medidas defensivas. Mas, em vez de adotar soluções pontuais e voltadas para o passado destinadas a evitar outro vazamento, precisamos de uma abordagem integrada para disseminar e proteger as informações de segurança nacional. Felizmente, tanto o governo quanto o setor privado têm soluções potenciais em mãos.
O governo pode criar um senso de missão e serviço público e pode examinar e monitorar, de forma legalmente apropriada, o comportamento dos funcionários. Mesmo com as melhores políticas e procedimentos para o nosso sistema de tratamento de documentos classificados, devemos, em última análise, contar com uma cultura de confiança e conformidade. A maioria dos indivíduos com autorizações ultrassecretas sabe que as vidas de seus colegas membros das comunidades militar, de inteligência e diplomática podem ser ameaçadas por uma divulgação não autorizada. No entanto, precisamos de um esforço muito reforçado para restaurar o senso de missão pública e inculcar a apreciação do fato de que nossa segurança nacional está em jogo. Isso pode ser ainda mais essencial no caso de recrutas para as agências militares e de inteligência vindos da Geração Z.
Atualmente, a principal forma de treinar os funcionários com credenciais de segurança é fazendo com que eles façam periodicamente um curso on-line sobre o manuseio adequado de documentos sigilosos. Essa abordagem mecânica não produzirá uma força de trabalho que realmente aprecie a necessidade de segurança, especialmente na geração mais jovem. Exigir que todos os candidatos a uma autorização ultrassecreta passem por um exame psicológico e pelo polígrafo (agora feito apenas para funcionários de certas agências) não apenas eliminaria candidatos problemáticos, mas também criaria coesão entre os funcionários que se sentem parte de um grupo seleto. E esse tipo de verificação precisa ser feita continuamente, não apenas no momento da contratação. Novamente, isso pode ser uma questão mais aguda entre, digamos, recrutas militares impressionáveis de 18 anos, cujas opiniões podem mudar em apenas alguns anos.
É claro que uma força de trabalho confiável não é suficiente; sempre haverá tentações e uma certa porcentagem de pessoas se desviará. A tecnologia deve preencher a lacuna e, aí, o governo tem muito a aprender com a inovação do setor privado. De empresas farmacêuticas a empreiteiros de defesa que trabalham na vanguarda da revolução digital, empresas privadas implantam tecnologia em um esforço para impedir o roubo de segredos industriais para que amostras, modelos e projetos não saiam pela porta. O governo poderia imitar o setor privado, escolhendo as soluções mais eficazes – talvez instalando etiquetas RFID finas como papel em documentos e fichários (disparando um alarme na saída, muito parecido com o sistema que as lojas de varejo usam para proteger contra furtos) ou intensificando o uso de inteligência artificial para capturar comportamento anômalo (como alguém imprimindo um documento atípico). Se todo caixa eletrônico pode ter uma câmera, por que não todas as impressoras secretas? O governo tem demorado a adotar técnicas robustas do setor privado porque são caras e demoradas para implementar, e o Congresso exige soluções rápidas.
Quando ocorrem vazamentos internos, a resposta típica e compreensível da inteligência e das comunidades militares é reduzir o acesso de alguma forma. Mas assim que procedimentos mais rígidos são implementados, eles inevitavelmente corroer porque a natureza evolutiva das ameaças e da tecnologia exige nova inteligência e maior compartilhamento. Outra resposta, do Comissão Moynihan em 1997 para o exame atual pela diretora de Inteligência Nacional, Avril Haines, é lutar contra o problema da superclassificação, com base na teoria de que quanto maior o número de documentos classificados, mais difícil é administrá-los. Há alguma verdade nisso, mas a superclassificação por si só não causa vazamentos. Para combater vazamentos, devemos nos concentrar na disseminação e proteção.
Indivíduos determinados inevitavelmente encontrarão uma maneira de contornar quaisquer medidas defensivas. Mas, em vez de adotar soluções pontuais e voltadas para o passado destinadas a evitar outro vazamento, precisamos de uma abordagem integrada para disseminar e proteger as informações de segurança nacional. Felizmente, tanto o governo quanto o setor privado têm soluções potenciais em mãos.
O governo pode criar um senso de missão e serviço público e pode examinar e monitorar, de forma legalmente apropriada, o comportamento dos funcionários. Mesmo com as melhores políticas e procedimentos para o nosso sistema de tratamento de documentos classificados, devemos, em última análise, contar com uma cultura de confiança e conformidade. A maioria dos indivíduos com autorizações ultrassecretas sabe que as vidas de seus colegas membros das comunidades militar, de inteligência e diplomática podem ser ameaçadas por uma divulgação não autorizada. No entanto, precisamos de um esforço muito reforçado para restaurar o senso de missão pública e inculcar a apreciação do fato de que nossa segurança nacional está em jogo. Isso pode ser ainda mais essencial no caso de recrutas para as agências militares e de inteligência vindos da Geração Z.
Atualmente, a principal forma de treinar os funcionários com credenciais de segurança é fazendo com que eles façam periodicamente um curso on-line sobre o manuseio adequado de documentos sigilosos. Essa abordagem mecânica não produzirá uma força de trabalho que realmente aprecie a necessidade de segurança, especialmente na geração mais jovem. Exigir que todos os candidatos a uma autorização ultrassecreta passem por um exame psicológico e pelo polígrafo (agora feito apenas para funcionários de certas agências) não apenas eliminaria candidatos problemáticos, mas também criaria coesão entre os funcionários que se sentem parte de um grupo seleto. E esse tipo de verificação precisa ser feita continuamente, não apenas no momento da contratação. Novamente, isso pode ser uma questão mais aguda entre, digamos, recrutas militares impressionáveis de 18 anos, cujas opiniões podem mudar em apenas alguns anos.
É claro que uma força de trabalho confiável não é suficiente; sempre haverá tentações e uma certa porcentagem de pessoas se desviará. A tecnologia deve preencher a lacuna e, aí, o governo tem muito a aprender com a inovação do setor privado. De empresas farmacêuticas a empreiteiros de defesa que trabalham na vanguarda da revolução digital, empresas privadas implantam tecnologia em um esforço para impedir o roubo de segredos industriais para que amostras, modelos e projetos não saiam pela porta. O governo poderia imitar o setor privado, escolhendo as soluções mais eficazes – talvez instalando etiquetas RFID finas como papel em documentos e fichários (disparando um alarme na saída, muito parecido com o sistema que as lojas de varejo usam para proteger contra furtos) ou intensificando o uso de inteligência artificial para capturar comportamento anômalo (como alguém imprimindo um documento atípico). Se todo caixa eletrônico pode ter uma câmera, por que não todas as impressoras secretas? O governo tem demorado a adotar técnicas robustas do setor privado porque são caras e demoradas para implementar, e o Congresso exige soluções rápidas.
Discussão sobre isso post