Na era Brezhnev da juventude de Vladimir Putin, 9 de maio foi uma ocasião para o militarismo soviético, uma celebração de armas e poder. Pode-se esquecer, pelo menos por um momento, que a guerra escolhida por Leonid Brezhnev seria travada e perdida no Afeganistão menos de duas décadas depois que ele começou as comemorações de 9 de maio, assim como provavelmente a última guerra de Putin está sendo travada hoje. e perdeu na Ucrânia.
Durante os dois conflitos, as pessoas no Ocidente se preocuparam, compreensivelmente, com a guerra nuclear.
A Rússia de hoje emite um fluxo interminável de ameaças nucleares. Hoje, no Ocidente, diferentemente da Guerra Fria, essas questões são discutidas em termos psicológicos e não estratégicos. Como o Sr. Putin se sente? Como nos sentimos?
O medo dos americanos de uma escalada atrasou o fornecimento de armas que poderiam ter permitido à Ucrânia vencer no ano passado. Um após o outro, os sistemas de armas considerados escalatórios já foram entregues, sem consequências negativas. Mas o custo da demora pode ser observado nos territórios ucranianos que a Rússia ainda controla: os fossos da morte, as câmaras de tortura e as casas vazias de crianças sequestradas. Dezenas de milhares de soldados de ambos os lados morreram desnecessariamente.
Em quase 15 meses de guerra, apesar da propaganda nuclear russa e da ansiedade ocidental, não houve uso de armas nucleares. Esta é uma ausência digna de uma explicação. Aqueles que previram uma escalada se os ucranianos resistissem, se o Ocidente fornecesse armas ou se a Rússia sofresse uma derrota, até agora estavam errados. Os pensadores estratégicos apontam para a dissuasão e observam que o uso nuclear não traria de fato uma vitória russa. Isso garantiria uma resposta ocidental dramática e tornaria os líderes russos párias. Mas há uma explicação mais profunda: a própria conversa nuclear da Rússia é a arma.
Baseia-se em falsas suposições. A propaganda nuclear russa assume que o valentão sempre vence. Mas o valentão nem sempre vence. Os propagandistas russos querem que pensemos que as potências nucleares nunca podem perder guerras, com base na lógica de que sempre podem usar armas nucleares para vencer. Esta é uma fantasia a-histórica. As armas nucleares não trouxeram a vitória francesa na Argélia, nem preservaram o Império Britânico. A União Soviética perdeu a guerra no Afeganistão. A América perdeu no Vietnã, no Iraque e no Afeganistão. Israel não conseguiu vencer no Líbano. As potências nucleares perdem guerras com alguma regularidade.
Alguns americanos propuseram um cenário nuclear no qual os russos teriam de usar armas nucleares para impedir a derrota. Mas a Rússia foi derrotada na Ucrânia, em seus próprios termos, repetidas vezes. O que provou é sua capacidade de mudar esses termos após cada derrota. A Rússia falhou em atingir o objetivo explícito da “operação militar especial” para derrubar o governo democrático da Ucrânia. Não haverá humilhação maior do que essa. A derrota em Kiev foi seguida por outras derrotas em Kharkiv e Kherson. Cada perda levou a cobrir histórias de propagandistas do estado da Rússia e seus crentes, a falar de gestos de boa vontade, retiradas estratégicas e assim por diante. A escalada está na carga de trabalho dos propagandistas.
A Rússia pode perder sem ser encurralada. Tem 11 fusos horários de espaço para soldados em retirada e muita prática em reformulações de propaganda. De fato, os líderes russos já indicaram o que farão se acreditarem que estão perdendo: mudar os termos de referência e mudar de assunto na mídia russa. O estado cleptocrático do Sr. Putin como um todo e suas dependências, como o exército mercenário de Wagner, são projetos de relações públicas com um braço militar. A suposição na política russa é que a retórica supera a realidade. E os preparativos retóricos para a derrota foram feitos.
Por trás da vaga belicosidade de Putin está a ideia de que a Rússia vencerá se evitar (em suas palavras) a “derrota estratégica” imposta pela OTAN. Quase aconteça o que acontecer, será fácil para ele definir a guerra na Ucrânia como uma vitória estratégica. Uma vez que o Kremlin afirma que está lutando contra a OTAN, tudo o que o Sr. Putin tem a dizer é que a Rússia impediu a entrada da OTAN na Rússia. O comandante de Wagner escreveu recentemente, com esse espírito, que a Rússia pode encerrar a “operação militar especial” a qualquer momento e apenas afirmar que seus objetivos foram alcançados, desde que a Rússia não se retire de nenhum território ucraniano ocupado.
Levando a chantagem nuclear a sério, na verdade aumentamos a imprevisibilidade geral da guerra nuclear. Se a chantagem nuclear permitir uma vitória russa, as consequências serão incalculavelmente terríveis. Se qualquer país com armas nucleares pode fazer o que quiser, então a lei não significa nada, nenhuma ordem internacional é possível e a catástrofe acena a todo momento. Os países sem armas nucleares terão que construí-las, na lógica de que precisarão de dissuasão nuclear no futuro. A proliferação nuclear tornaria a guerra nuclear muito mais provável no futuro.
Quando entendemos que a conversa nuclear é em si a arma, podemos agir para tornar a situação menos arriscada. O caminho a seguir para o pensamento estratégico é nos libertarmos de nossas próprias ansiedades e considerarmos as russas. Os russos falam sobre armas nucleares não porque pretendem usá-las, mas porque acreditam que um grande arsenal nuclear os torna uma superpotência. A conversa nuclear faz com que se sintam poderosos. Eles veem o bullying nuclear como sua prerrogativa e acreditam que os outros devem ceder automaticamente à primeira menção de suas armas. Os ucranianos não permitiram que isso afetasse suas táticas.
Se a Rússia detonasse uma arma, perderia aquele tesouro zelosamente guardado do status de superpotência. Tal ato constituiria uma admissão de que seu exército foi derrotado – uma tremenda perda de prestígio. Pior ainda, os vizinhos construiriam (ou desenvolveriam) seus próprios arsenais nucleares. Isso privaria a Rússia do status de superpotência na mente dos próprios russos. Este é, para a liderança russa, o único resultado intolerável desta guerra. Na minha opinião, o maior risco de uma ação nuclear russa seria, portanto, aquele que Moscou culparia a Ucrânia, como a destruição deliberada da Usina Nuclear de Zaporizhzhia.
A guerra é imprevisível. A história militar é cheia de surpresas. O Sr. Putin empreendeu uma guerra de atrocidades, e outras atrocidades são certas enquanto a guerra continuar. A Rússia criou não apenas sofrimento desnecessário, mas também riscos desnecessários quando invadiu a Ucrânia. Temos que trabalhar dentro desse mundo de risco e horror e avaliá-lo com calma. Nenhuma opção é isenta de riscos; nossa responsabilidade é reduzi-los. Quando os russos falam sobre guerra nuclear, a resposta mais segura é garantir sua derrota convencional.
Timothy Snyder, o professor Levin de história em Yale, estudou o controle de armas nucleares antes de passar para a história da Europa Oriental. Ele é o autor, entre outros livros, de “Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin.”
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post