Um cão policial era um bom menino?
Foi isso que o Supremo Tribunal foi solicitado a decidir num caso que acusa um cão policial de Idaho de violar a Constituição dos EUA.
Os nove juízes provavelmente decidirão no outono se ouvirão o recurso do Departamento de Polícia de Mountain Home de uma decisão de um tribunal inferior que concluiu que seu K-9, um Malinois belga chamado Nero, colocou indevidamente as patas no carro de um motorista parado por desviar. no verão de 2019, EUA hoje relataram.
Os policiais alegaram que o cão os estava “alertando” sobre a presença de drogas dentro do veículo – e encontraram um frasco de comprimidos e um saco plástico contendo resíduos de metanfetamina.
Isso lhes permitiu obter um mandado e revistar o quarto de motel do motorista Kirby Dorff, onde supostamente encontraram mais 19 gramas de metanfetamina e apetrechos para drogas – e o prenderam sob acusações criminais de posse de drogas.
Dorff foi posteriormente condenado, mas apelou alegando que o cão policial havia invadido seu veículo – em violação da Quarta Emenda que protege contra buscas e apreensões injustificadas por parte do governo.
A Suprema Corte de Idaho finalmente decidiu a seu favor, concluindo que as ações de Nero equivaliam a uma busca sem mandado, e a condenação de Dorff foi anulada.
A polícia argumentou que Dorff não tinha carteira de motorista válida quando foi parado após fazer uma “curva inadequada” e cruzar três faixas de trânsito, de acordo com a tomada local KTVB.
Nero e seu treinador se aproximaram e circularam o carro três vezes e, na segunda passagem, imagens da câmera corporal mostraram o cão pulando várias vezes. Então, na terceira passagem, Nero plantou as patas dianteiras na porta e janela do lado do motorista, informou o veículo.
Don Slavik, diretor executivo da Associação Canina da Polícia dos Estados Unidos, argumentou que os K-9 às vezes ficam nas patas traseiras de um carro para se equilibrar enquanto perseguem um cheiro.
“Os cães são usados para detectar odores devido à sua capacidade única de seguir um odor treinado até a sua origem”, disse ele ao USA Today. “Assim que o cão detectar o odor treinado, ele seguirá o cheiro até a fonte ou chegará o mais próximo possível dele.”
Mas em março de 2023, o tribunal superior de Idaho decidiu por 3-2 a favor de Dorff, com a maioria concluindo que havia uma diferença entre um cachorro cheirar o ar ao redor do veículo e tocá-lo enquanto tenta farejar o interior – comparando-o com a diferença entre alguém esbarrando na bolsa de um estranho e alguém que pousa as mãos nela sem consentimento.
“É também a diferença entre o rabo de um cachorro que esbarra no para-choque do seu veículo enquanto ele passa – e um cachorro que, sem privilégio ou consentimento, se aproxima do seu veículo para pular no teto, sentar no capô, ficar de pé em sua janela ou porta”, diz a opinião da maioria.
O juiz Gregory Moeller, no entanto, escreveu numa opinião divergente que não podia concordar “que uma busca irracional ou uma intrusão física ocorreu porque as patas de Nero tocaram brevemente o exterior do veículo de Dorff”.
O presidente do Supremo Tribunal, Richard Bevan, também argumentou na sua própria opinião divergente: “a razoabilidade… exige que consideremos o grau de intrusão do governo, e não simplesmente suprimirmos todas as provas onde ocorreu qualquer intrusão”.
Ele escreveu que a decisão “converte” a análise da Quarta Emenda em um “sistema de responsabilidade”, porque ele acredita que a intenção do policial ao lidar com o cão e a extensão de como o K-9 invadiu são irrelevantes.
Não está claro o que a Suprema Corte dos EUA poderá decidir neste caso, caso decida ouvi-lo.
O tribunal superior decidiu em 2013 que a polícia de Miami-Dade violou a Quarta Emenda quando passou com um cão policial pela casa de um homem suspeito de cultivar maconha.
Mas num outro caso naquele ano, a maioria dos juízes decidiu que o uso de um cão farejador de drogas por outro policial da Flórida para revistar um porta-malas durante uma parada de trânsito de rotina era constitucional.
O Departamento de Polícia de Mountain Home se recusou a comentar sobre o litígio pendente.
Discussão sobre isso post