Quando um casal chegou a um parque de férias pronto para se instalar no local privilegiado à beira-mar que havia reservado nos últimos 20 anos, encontrou outra família já instalada para o verão.
Furiosos com o que parecia ser um erro administrativo e recusando-se a ser realocados, eles foram para um motel e voltaram no dia seguinte, esperando que a equipe do parque tivesse transferido a outra família para outro local.
Porém, isso não aconteceu e o casal saiu do parque e passou férias em outro lugar.
Eles também recorreram ao Tribunal de Disputas, argumentando que o parque de férias havia violado o contrato ao não garantir a reserva.
Agora, numa decisão recentemente divulgada, o tribunal confirmou a queixa do casal e ordenou que o parque de férias lhes pagasse 500 dólares.
De acordo com a decisão, em que não são indicados o casal nem o parque de férias, a política do parque de campismo previa que os hóspedes poderiam remarcar o seu lugar para o ano seguinte, uma vez concluída a estadia.
Embora o casal fizesse isso todos os anos, em 2021, eles telefonaram para o parque de férias e pediram para mudar a reserva de 2022 para 2023, com o que a equipe concordou.
No entanto, quando chegaram em Janeiro deste ano, esperando que o seu lugar habitual estivesse vago, foram informados de que o sistema de reservas electrónicas utilizado pelo parque de férias não aceitava reservas efectuadas com mais de 11 meses de antecedência.
Em vez disso, a equipe ofereceu a eles um local diferente, situado na parte traseira do local e sem vista para o mar.
Em sua reclamação ao tribunal, o casal argumentou que o parque de férias deveria pagar-lhes US$ 3.284, que, segundo eles, cobria gasolina, acomodação alternativa e “danos de expectativa, sofrimento mental, decepção e perda de valor de comodidade”.
O parque de férias reivindicou US$ 1.709 em taxas de cancelamento, taxa de interrupção do parque e custos relacionados à preparação para a audiência no tribunal.
A árbitra do tribunal, Laura Mueller, descobriu que o sistema de reserva de rollover funcionou bem por muitos anos, mas o acordo deu errado quando o casal não conseguiu fazer a reserva de janeiro de 2022.
A vaga foi dada a outra pessoa naquele ano, que a remarcou para janeiro de 2023.
O parque de férias não notificou o casal de que a sua reserva tinha sido alterada, afirmava a decisão.
“As confirmações dos parques de férias não incluem o número do local atribuído, portanto [the couple] não sabiam que lhes havia sido atribuído um local diferente”, disse Mueller.
“Nas letras miúdas da confirmação constava que ‘estes locais não têm vista para o mar’, o que [the couple] não percebeu e [the] parque de férias não chamou a atenção deles.”
No balanço das probabilidades, parecia que o acampamento havia concordado verbalmente em transferir a reserva para 2023 e isso constituiu uma quebra de contrato quando o local não estava disponível, descobriu Mueller.
“[The] parque de férias sabia, ou deveria saber, que o local traseiro alternativo não era o que [the couple] esperado, não tinha sido acordado e que não ficaria satisfeito com a mudança.
“[The] parque de férias deveria ter notificado [the couple] da indisponibilidade com antecedência e permitiu-lhes a oportunidade de decidir se viriam ou não, e não lhes imporia isso na chegada.”
Mueller disse que o casal estava “genuinamente perturbado” por ter viajado para o parque de férias apenas para ser informado de que sua reserva havia sido alterada sem aviso prévio “e que suas férias anuais à beira-mar não aconteceriam”.
Ela concedeu-lhes US$ 500 em indenização geral pela quebra de contrato e indeferiu o pedido reconvencional do parque de férias.
Jeremy Wilkinson é um repórter de Justiça Aberta baseado em Manawatū que cobre tribunais e questões de justiça com interesse em tribunais. Ele é jornalista há quase uma década e trabalha para a NZME desde 2022.
Discussão sobre isso post