E no Caso da segunda alteração, um desafio aos limites do estado de Nova York sobre licenças para porte de arma oculta, não foi surpresa que a maioria parecesse pronta para interpretar a Constituição para exigir uma expansão substancial dos direitos individuais de armas.
Ainda assim, algo interessante emergiu da proximidade das discussões da semana. A lei do Texas, SB 8, busca tirar as autoridades estaduais do papel de fazer cumprir a proibição do aborto que a lei impõe em cerca de seis semanas de gravidez. Em vez disso, qualquer indivíduo pode ajuizar uma ação privada de indenização no valor de pelo menos $ 10.000 contra qualquer pessoa que forneça ou permita um aborto em violação da lei. Pelo menos enquanto Roe v. Wade e Paternidade planejada x Casey permanecem como precedentes, a proibição de seis semanas é flagrantemente inconstitucional. A ideia de transformar cada cidadão em um vigilante em potencial é imunizar os funcionários estaduais de uma ação judicial federal que desafiaria a constitucionalidade da lei, sob a teoria de que nenhum funcionário tem nada a ver com a aplicação da lei.
Arkansas, Flórida e outros estados vermelhos, até mesmo o antigo estado indeciso de Ohio, pode muito bem emular, imitar Texas com suas próprias versões do SB 8. Mas e os estados azuis? UMA apresentação movido contra o Texas por um grupo de direitos de armas, o Firearms Policy Coalition, levantou a perspectiva de que, se o mecanismo de vigilância do estado prevalecer, os estados que favorecem as limitações à posse de armas contrárias ao precedente da Suprema Corte poderiam decretar suas próprias leis que autorizam indivíduos a processar os proprietários de armas. No governo federal Traje contra o Texas – um dos dois casos que o tribunal ouviu na segunda-feira – do Departamento de Justiça apresentação sublinhou a implicação “surpreendente” da posição do estado. “Um estado poderia usar o mesmo mecanismo para anular efetivamente qualquer decisão constitucional deste tribunal com a qual discordasse”, disse o escrito, acrescentando:
Um estado pode, por exemplo, proibir a venda de armas de fogo para proteção doméstica, contra Distrito de Colúmbia v. Heller, ou proibir publicidade de campanha corporativa independente, contra Citizens United v. FEC, e delegar seus cidadãos a buscar grandes recompensas para cada venda ou propaganda. Esses estatutos também violariam claramente a Constituição interpretada por este tribunal. Mas, de acordo com a teoria do Texas, eles poderiam ser aplicados sem revisão judicial prévia – e, ao criar um esquema de aplicação suficientemente desequilibrado e punitivo, o estado poderia impedir o exercício do direito-alvo por completo.
Claramente, esse aviso chamou a atenção dos juízes. Durante a discussão no caso trazido pelos provedores de aborto do Texas, o juiz Brett Kavanaugh apresentou a Judd Stone, o procurador-geral do Texas, a perspectiva de que “os direitos da Segunda Emenda, direitos de religião e direitos de liberdade de expressão poderiam ser almejados por outros estados” no mesmo modelo. “Digamos que todo mundo que vende um AR-15 é responsável por US $ 1 milhão a qualquer cidadão”, continuou o juiz Kavanaugh. “Esse tipo de lei estaria isento de revisão prévia no tribunal federal?”
O Sr. Stone respondeu conforme exigia a teoria de seu caso. “Se a revisão do tribunal federal está disponível ou não, não depende da natureza do direito”, disse ele, como teve que fazer para não admitir que o objetivo do SB 8 era acabar com o aborto, e apenas o aborto, em o estado do Texas.
O juiz Kavanaugh sabia disso, é claro, mas continuou. “Um estado aprova uma lei, qualquer pessoa que se recusa a fornecer um bem ou serviço para uso em um casamento do mesmo sexo, um milhão de dólares processado por qualquer pessoa no estado – isso está isento de revisão prévia?”
E no Caso da segunda alteração, um desafio aos limites do estado de Nova York sobre licenças para porte de arma oculta, não foi surpresa que a maioria parecesse pronta para interpretar a Constituição para exigir uma expansão substancial dos direitos individuais de armas.
Ainda assim, algo interessante emergiu da proximidade das discussões da semana. A lei do Texas, SB 8, busca tirar as autoridades estaduais do papel de fazer cumprir a proibição do aborto que a lei impõe em cerca de seis semanas de gravidez. Em vez disso, qualquer indivíduo pode ajuizar uma ação privada de indenização no valor de pelo menos $ 10.000 contra qualquer pessoa que forneça ou permita um aborto em violação da lei. Pelo menos enquanto Roe v. Wade e Paternidade planejada x Casey permanecem como precedentes, a proibição de seis semanas é flagrantemente inconstitucional. A ideia de transformar cada cidadão em um vigilante em potencial é imunizar os funcionários estaduais de uma ação judicial federal que desafiaria a constitucionalidade da lei, sob a teoria de que nenhum funcionário tem nada a ver com a aplicação da lei.
Arkansas, Flórida e outros estados vermelhos, até mesmo o antigo estado indeciso de Ohio, pode muito bem emular, imitar Texas com suas próprias versões do SB 8. Mas e os estados azuis? UMA apresentação movido contra o Texas por um grupo de direitos de armas, o Firearms Policy Coalition, levantou a perspectiva de que, se o mecanismo de vigilância do estado prevalecer, os estados que favorecem as limitações à posse de armas contrárias ao precedente da Suprema Corte poderiam decretar suas próprias leis que autorizam indivíduos a processar os proprietários de armas. No governo federal Traje contra o Texas – um dos dois casos que o tribunal ouviu na segunda-feira – do Departamento de Justiça apresentação sublinhou a implicação “surpreendente” da posição do estado. “Um estado poderia usar o mesmo mecanismo para anular efetivamente qualquer decisão constitucional deste tribunal com a qual discordasse”, disse o escrito, acrescentando:
Um estado pode, por exemplo, proibir a venda de armas de fogo para proteção doméstica, contra Distrito de Colúmbia v. Heller, ou proibir publicidade de campanha corporativa independente, contra Citizens United v. FEC, e delegar seus cidadãos a buscar grandes recompensas para cada venda ou propaganda. Esses estatutos também violariam claramente a Constituição interpretada por este tribunal. Mas, de acordo com a teoria do Texas, eles poderiam ser aplicados sem revisão judicial prévia – e, ao criar um esquema de aplicação suficientemente desequilibrado e punitivo, o estado poderia impedir o exercício do direito-alvo por completo.
Claramente, esse aviso chamou a atenção dos juízes. Durante a discussão no caso trazido pelos provedores de aborto do Texas, o juiz Brett Kavanaugh apresentou a Judd Stone, o procurador-geral do Texas, a perspectiva de que “os direitos da Segunda Emenda, direitos de religião e direitos de liberdade de expressão poderiam ser almejados por outros estados” no mesmo modelo. “Digamos que todo mundo que vende um AR-15 é responsável por US $ 1 milhão a qualquer cidadão”, continuou o juiz Kavanaugh. “Esse tipo de lei estaria isento de revisão prévia no tribunal federal?”
O Sr. Stone respondeu conforme exigia a teoria de seu caso. “Se a revisão do tribunal federal está disponível ou não, não depende da natureza do direito”, disse ele, como teve que fazer para não admitir que o objetivo do SB 8 era acabar com o aborto, e apenas o aborto, em o estado do Texas.
O juiz Kavanaugh sabia disso, é claro, mas continuou. “Um estado aprova uma lei, qualquer pessoa que se recusa a fornecer um bem ou serviço para uso em um casamento do mesmo sexo, um milhão de dólares processado por qualquer pessoa no estado – isso está isento de revisão prévia?”
Discussão sobre isso post