Se tudo soa um pouco monótono ou “simples”, devemos ter em mente a ecologia dessas primeiras cidades ucranianas. Vivendo na fronteira da floresta e estepe, os residentes não eram apenas fazendeiros de cereais e criadores de gado, mas também caçavam veados e javalis, importavam sal, sílex e cobre, e mantinham jardins dentro dos limites da cidade, consumindo maçãs, peras , cerejas, bolotas, avelãs e damascos – tudo servido em cerâmicas pintadas, que são consideradas uma das melhores criações estéticas do mundo pré-histórico.
Os pesquisadores estão longe de ser unânimes sobre que tipo de arranjo social tudo isso requer, mas a maioria concordaria que os desafios logísticos eram assustadores. Os residentes definitivamente produziram um excedente, e com isso veio uma ampla oportunidade para alguns deles assumirem o controle dos estoques e suprimentos, para dominar os outros ou lutar pelos despojos, mas ao longo de oito séculos encontramos poucas evidências de guerra ou aumento das elites sociais. A verdadeira complexidade dessas primeiras cidades reside nas estratégias políticas que adotaram para prevenir tais coisas. Uma análise cuidadosa por arqueólogos mostra como as liberdades sociais dos moradores das cidades ucranianas eram mantidas por meio de processos de tomada de decisão local, em domicílios e assembleias de bairro, sem qualquer necessidade de controle centralizado ou administração de cima para baixo.
No entanto, mesmo agora, esses sites ucranianos quase nunca são bolsistas. Quando o fazem, os acadêmicos tendem a chamá-los de “mega-locais” em vez de cidades, uma espécie de eufemismo que sinaliza para um público mais amplo que não devem ser considerados cidades adequadas, mas como vilas que por algum motivo se expandiram desordenadamente em tamanho . Alguns até se referem a eles abertamente como “vilas cobertas de mato”. Como podemos explicar essa relutância em acolher os mega-sites ucranianos no círculo encantador das origens urbanas? Por que alguém com um interesse passageiro na origem das cidades ouviu falar de Uruk ou Mohenjo-daro, mas quase ninguém de Taljanky ou Nebelivka?
É difícil não recordar aqui o conto de Ursula K. Le Guin “Aqueles que Afastam Omelas”, sobre uma cidade imaginária que também sobreviveu sem reis, guerras, escravos ou polícia secreta. Temos uma tendência, observa Le Guin, de classificar essa comunidade como “simples”, mas na verdade esses cidadãos de Omelas “não eram gente simples, nem pastores dulcetos, nobres selvagens, utopistas insossos. Eles não eram menos complexos do que nós. ” O problema é que temos o péssimo hábito de “considerar a felicidade algo bastante estúpido”.
Le Guin tinha razão. Obviamente, não temos ideia de quão relativamente felizes eram os habitantes de mega-locais ucranianos como Maidanetske ou Nebelivka, em comparação com os senhores das estepes que cobriam as paisagens próximas com montes cheios de tesouros, ou mesmo os servos sacrificados ritualmente em seus funerais (embora nós pode adivinhar). E como qualquer pessoa que já leu a história sabe, Omelas também teve alguns problemas.
Mas a questão permanece: por que presumimos que as pessoas que descobriram uma maneira de uma grande população governar e se sustentar sem templos, palácios e fortificações militares – isto é, sem demonstrações abertas de arrogância e crueldade – são de alguma forma menos complexas do que aqueles que não têm? Por que hesitaríamos em dignificar um lugar assim com o nome de “cidade”? Os mega-sítios da Ucrânia e regiões adjacentes foram habitados de aproximadamente 4.100 a 3.300 aC, o que é um período de tempo consideravelmente mais longo do que a maioria dos assentamentos urbanos subsequentes. Eventualmente, eles foram abandonados. Ainda não sabemos por quê. O que eles nos oferecem, entretanto, é significativo: mais uma prova de que uma sociedade altamente igualitária foi possível em escala urbana.
Se tudo soa um pouco monótono ou “simples”, devemos ter em mente a ecologia dessas primeiras cidades ucranianas. Vivendo na fronteira da floresta e estepe, os residentes não eram apenas fazendeiros de cereais e criadores de gado, mas também caçavam veados e javalis, importavam sal, sílex e cobre, e mantinham jardins dentro dos limites da cidade, consumindo maçãs, peras , cerejas, bolotas, avelãs e damascos – tudo servido em cerâmicas pintadas, que são consideradas uma das melhores criações estéticas do mundo pré-histórico.
Os pesquisadores estão longe de ser unânimes sobre que tipo de arranjo social tudo isso requer, mas a maioria concordaria que os desafios logísticos eram assustadores. Os residentes definitivamente produziram um excedente, e com isso veio uma ampla oportunidade para alguns deles assumirem o controle dos estoques e suprimentos, para dominar os outros ou lutar pelos despojos, mas ao longo de oito séculos encontramos poucas evidências de guerra ou aumento das elites sociais. A verdadeira complexidade dessas primeiras cidades reside nas estratégias políticas que adotaram para prevenir tais coisas. Uma análise cuidadosa por arqueólogos mostra como as liberdades sociais dos moradores das cidades ucranianas eram mantidas por meio de processos de tomada de decisão local, em domicílios e assembleias de bairro, sem qualquer necessidade de controle centralizado ou administração de cima para baixo.
No entanto, mesmo agora, esses sites ucranianos quase nunca são bolsistas. Quando o fazem, os acadêmicos tendem a chamá-los de “mega-locais” em vez de cidades, uma espécie de eufemismo que sinaliza para um público mais amplo que não devem ser considerados cidades adequadas, mas como vilas que por algum motivo se expandiram desordenadamente em tamanho . Alguns até se referem a eles abertamente como “vilas cobertas de mato”. Como podemos explicar essa relutância em acolher os mega-sites ucranianos no círculo encantador das origens urbanas? Por que alguém com um interesse passageiro na origem das cidades ouviu falar de Uruk ou Mohenjo-daro, mas quase ninguém de Taljanky ou Nebelivka?
É difícil não recordar aqui o conto de Ursula K. Le Guin “Aqueles que Afastam Omelas”, sobre uma cidade imaginária que também sobreviveu sem reis, guerras, escravos ou polícia secreta. Temos uma tendência, observa Le Guin, de classificar essa comunidade como “simples”, mas na verdade esses cidadãos de Omelas “não eram gente simples, nem pastores dulcetos, nobres selvagens, utopistas insossos. Eles não eram menos complexos do que nós. ” O problema é que temos o péssimo hábito de “considerar a felicidade algo bastante estúpido”.
Le Guin tinha razão. Obviamente, não temos ideia de quão relativamente felizes eram os habitantes de mega-locais ucranianos como Maidanetske ou Nebelivka, em comparação com os senhores das estepes que cobriam as paisagens próximas com montes cheios de tesouros, ou mesmo os servos sacrificados ritualmente em seus funerais (embora nós pode adivinhar). E como qualquer pessoa que já leu a história sabe, Omelas também teve alguns problemas.
Mas a questão permanece: por que presumimos que as pessoas que descobriram uma maneira de uma grande população governar e se sustentar sem templos, palácios e fortificações militares – isto é, sem demonstrações abertas de arrogância e crueldade – são de alguma forma menos complexas do que aqueles que não têm? Por que hesitaríamos em dignificar um lugar assim com o nome de “cidade”? Os mega-sítios da Ucrânia e regiões adjacentes foram habitados de aproximadamente 4.100 a 3.300 aC, o que é um período de tempo consideravelmente mais longo do que a maioria dos assentamentos urbanos subsequentes. Eventualmente, eles foram abandonados. Ainda não sabemos por quê. O que eles nos oferecem, entretanto, é significativo: mais uma prova de que uma sociedade altamente igualitária foi possível em escala urbana.
Discussão sobre isso post