SAN JOSE, Califórnia – Em 2014, Dan Mosley, advogado e corretor de poder entre famílias ricas, perguntou a empresária Elizabeth Holmes para demonstrações financeiras auditadas de Theranos, sua start-up de exames de sangue. Theranos nunca produziu nenhum, mas o Sr. Mosley investiu $ 6 milhões na empresa de qualquer maneira – e escreveu para a Sra. Holmes um e-mail de agradecimento emocionado pela oportunidade.
Bryan Tolbert, um investidor do Hall Group, disse que sua empresa investiu US $ 5 milhões na Theranos em 2013, embora não tivesse uma compreensão detalhada das tecnologias da start-up ou de seu trabalho com empresas farmacêuticas e militares.
E Lisa Peterson, que lida com investimentos para a rica família DeVos de Michigan, disse que não visitou nenhum dos centros de testes da Theranos nas lojas Walgreens, ligou para qualquer executivo da Walgreens ou contratou qualquer especialista externo em ciência, regulamentação ou questões jurídicas para verificar as alegações da start-up . Em 2014, a família DeVos investiu US $ 100 milhões na empresa.
Os detalhes humilhantes de maus investimentos como o Theranos raramente são exibidos de forma tão proeminente ao público. Mas eles foram revelados nas últimas semanas no julgamento de Holmes, 37, que enfrenta uma dúzia de acusações de fraude eletrônica e conspiração para cometer fraude eletrônica; Ela se declarou não culpada. Ela e Theranos caíram em desgraça – com o dinheiro dos investidores evaporando e a empresa fechando em 2018 – depois que as alegações sobre sua tecnologia de teste de sangue se revelaram falsas.
Agora em sua nona semana, o julgamento de Holmes ofereceu uma imagem especialmente clara das muitas maneiras pelas quais investidores sofisticados podem ser arrebatados pelo hype de uma start-up quente, ignorando bandeiras vermelhas que parecem óbvias em retrospectiva. Esse comportamento ainda ressoa hoje, enquanto os investidores competem para despejar dinheiro em start-ups do Vale do Silício, que estão em um estado frenético de arrecadação de fundos recorde.
Com tantos novos investidores migrando para start-ups, a devida diligência às vezes é tão mínima que é usado como uma piada, disseram os investidores. Um mercado superaquecido “definitivamente cria um ambiente para as pessoas fazerem reivindicações mais exageradas” e pode até tentá-las a mentir, disse Shirish Nadkarni, uma antiga empresária, investidora e autora.
Durante sua vida, Theranos exemplificou essa dinâmica. A empresa levantou US $ 945 milhões de capitalistas de risco famosos, incluindo Tim Draper, Donald Lucas e Dixon Doll; ricos herdeiros dos fundadores da Amway, Walmart e Cox Communications; e poderosos magnatas da tecnologia e da mídia, como Larry Ellison e Rupert Murdoch.
Compreenda o Julgamento de Elizabeth Holmes
Elizabeth Holmes, a fundadora da empresa iniciante de testes de sangue Theranos, está atualmente sendo julgada por duas acusações de conspiração para cometer fraude eletrônica e 10 acusações de fraude eletrônica.
E, como os investidores testemunharam no julgamento de Holmes, uma tensão central surgiu em torno da devida diligência. Esses investidores poderiam ter evitado o desastre se simplesmente tivessem feito uma pesquisa melhor sobre os Theranos? Ou eles foram condenados porque sua pesquisa foi baseada em mentiras?
Os promotores têm apresentado uma lista crescente de exemplos que apóiam o último argumento. Por exemplo, a Theranos adicionou logotipos de empresas farmacêuticas aos relatórios de validação, indicando que as empresas farmacêuticas haviam endossado sua tecnologia quando não o fizeram, de acordo com evidências e testemunhos. A Theranos também afirmou no final de 2014 que geraria US $ 140 milhões em receita naquele ano, quando não havia nenhuma, de acordo com evidências e depoimentos. A start-up também falsificou demonstrações de suas máquinas de teste de sangue para investidores, testemunhas testemunharam.
Em resposta, os advogados de Holmes instigaram os investidores de Theranos por suas omissões, com o objetivo de convencer o júri de que os investidores foram os culpados por não cavar nas alegações de Holmes.
Seus advogados recentemente pressionaram Wade Miquelon, o ex-diretor financeiro da Walgreens, a admitir que não sabia se sua empresa já havia colocado um dos dispositivos da Theranos em seus escritórios para teste antes de firmar uma parceria. Os advogados também fizeram Mosley admitir que ele nunca perguntou diretamente a Holmes se uma empresa farmacêutica havia escrito o relatório de validação.
A estratégia às vezes se transforma em condescendência. Isso ficou evidente na semana passada, quando Lance Wade, advogado de Holmes, perguntou a Peterson, uma profissional de investimentos, se ela estava familiarizada com o conceito de due diligence.
“Você entende que isso é uma coisa típica de se fazer em investimentos?” ele disse.
Os investidores recuaram, explicando que estavam agindo com base em informações falsas fornecidas pela Sra. Holmes.
“Você está tentando medir nossa sofisticação como investidor quando não recebemos informações completas”, disse Peterson. O Sr. Wade pediu ao juiz que retirasse o comentário do registro.
Ainda assim, o testemunho de executivos de empresas farmacêuticas que interagiram com Theranos mostrou que era possível ver através de pelo menos algumas das afirmações grandiosas de Holmes.
Constance Cullen, ex-diretora da Schering Plough, disse esta semana que foi responsável por avaliar a tecnologia da Theranos em 2009. Ela disse que ficou “insatisfeita” com as respostas de Holmes às suas perguntas técnicas, chamando-as de “cautelosas” e indiretas. Ela disse que parou de responder aos e-mails da Sra. Holmes.
Shane Weber, um diretor da Pfizer, investigou Theranos em 2008 e concluiu que as respostas da empresa às suas perguntas técnicas foram “oblíquas, evasivas ou evasivas”, de acordo com um memorando usado como prova. Ele recomendou que a Pfizer parasse de trabalhar com a Theranos.
Mas os investidores foram menos investigativos, especialmente quando Holmes apelou para seus egos. Sua persona como uma visionária, reforçada por histórias de capa de revista e excentricidades pessoais, criou uma sensação de que apoiar Theranos era uma oportunidade exclusiva e de elite.
Em depoimentos e evidências, a Sra. Holmes foi mostrado para ter guardado informações sobre o negócio, chamando-o de segredo comercial. Ela disse aos investidores que procurou famílias ricas que não gostariam de ver um retorno sobre seu investimento tão cedo, fazendo com que as que ela escolhesse se sentissem especiais com convites formais. E ela controlava a empresa fortemente com ações de “supervotação” que valiam 100 vezes o poder de outras ações.
“Ela tem um domínio firme sobre a empresa, que não haja dúvidas”, disse Christopher Lucas, um investidor da Theranos, em uma teleconferência com outros investidores que foi gravada e jogada em tribunal. “Ela teria o direito de expulsar investidores.”
A empresa de Lucas, Black Diamond Ventures, investiu cerca de US $ 7 milhões na Theranos, apesar de não obter acesso às suas informações financeiras ou examinar todos os seus registros corporativos. Isso era incomum, testemunhou Lucas na quinta-feira, mas Holmes disse a ele que as informações eram confidenciais porque um vazamento poderia “dar aos concorrentes a chance de esmagar a empresa”.
Esse sigilo estendeu-se à devida diligência. A Sra. Peterson testemunhou que estava com medo de que a Sra. Holmes desligasse sua empresa do negócio se investigassem mais a fundo os detalhes do negócio de Theranos.
“Tomamos muito cuidado para não contornar as coisas e incomodar Elizabeth”, disse ela. “Se fizéssemos muito, não seríamos convidados a investir novamente.”
Nadkarni, o investidor de longa data, disse que tal comportamento parecia familiar. Ele disse que observou um afrouxamento da diligência nos negócios em que esteve envolvido no ano passado.
Isso não gerou muitos problemas enquanto os tempos eram bons, disse ele, mas “se algo acontecer com a economia, todos ficarão fritos”.
Discussão sobre isso post