Que tipo de fardo seria isso? O tribunal fez questão de observar que não havia praticamente nenhuma correspondência antecipada ou sem justificativa para votação de ausentes na época. Isso pode levar a inferir que o tribunal provavelmente aceitará restrições ao correio e à votação antecipada. Desse ponto de vista, a votação por conveniência é uma opção de bônus para os eleitores, e qualquer restrição ainda deixaria os eleitores menos sobrecarregados do que há 40 anos.
O tribunal se absteve de decidir “se a adesão ou o retorno a uma estrutura de 1982 é necessariamente legal.” Talvez não seja, uma vez que os eleitores não brancos agora usam métodos desproporcionalmente destinados a tornar a votação mais conveniente, como a votação antecipada. E muitos estados reduziram suas opções tradicionais de votação no Dia das Eleições à medida que a demanda diminuía; a simples eliminação da votação por conveniência muitas vezes deixaria muitos eleitores com menos opções do que há 40 anos. Por outro lado, não há muitas evidências de que a expansão das opções de voto tenha reduzido as disparidades raciais na participação.
Onde quer que o tribunal estabeleça limites, é difícil evitar a conclusão de que novas maneiras de tornar a votação mais conveniente não serão vigorosamente protegidas pelo tribunal.
Novas restrições podem ser desprotegidas
Ao mesmo tempo, o tribunal pode olhar de soslaio para os novos regulamentos que impõem encargos além do que existia em 1982. Requisitos rígidos de identificação com foto, por exemplo, não existiam naquela época. E havia um certo nível de acesso básico, em termos de disponibilidade de recintos presenciais, horas de registro e votação, que o tribunal provavelmente protegeria.
Em argumentos orais, a juíza Elena Kagan perguntou se seria legal para um estado colocar todos os seus locais de votação em clubes de campo, onde os eleitores negros precisariam viajar para mais longe do que os brancos e temeriam discriminação e experimentariam um alto nível de desconforto. Um padrão de 1982, quaisquer que sejam seus méritos, ofereceria algum nível de proteção contra esse tipo de possibilidade extrema, mesmo que possa permitir reversões no correio e votação antecipada.
Tamanho importa
Com o tribunal resignado a algumas disparidades raciais inevitáveis na votação, o litígio de direitos de voto bem-sucedido pode implicar a descoberta de uma disparidade racial bastante grande.
Quão largo? Bem, provavelmente maior ou mais claro do que no caso do Arizona.
O tribunal acreditava que a exigência de votar em seu próprio distrito afetaria 1% dos eleitores não-brancos presenciais e 0,5% dos eleitores brancos não-hispânicos, ou uma disparidade de cerca de 0,5 pontos percentuais. Mesmo esses números exageram a parcela de eleitores que seria afetada pela disposição, já que a maioria dos arizonanos votou pelo correio, não pessoalmente.
Que tipo de fardo seria isso? O tribunal fez questão de observar que não havia praticamente nenhuma correspondência antecipada ou sem justificativa para votação de ausentes na época. Isso pode levar a inferir que o tribunal provavelmente aceitará restrições ao correio e à votação antecipada. Desse ponto de vista, a votação por conveniência é uma opção de bônus para os eleitores, e qualquer restrição ainda deixaria os eleitores menos sobrecarregados do que há 40 anos.
O tribunal se absteve de decidir “se a adesão ou o retorno a uma estrutura de 1982 é necessariamente legal.” Talvez não seja, uma vez que os eleitores não brancos agora usam métodos desproporcionalmente destinados a tornar a votação mais conveniente, como a votação antecipada. E muitos estados reduziram suas opções tradicionais de votação no Dia das Eleições à medida que a demanda diminuía; a simples eliminação da votação por conveniência muitas vezes deixaria muitos eleitores com menos opções do que há 40 anos. Por outro lado, não há muitas evidências de que a expansão das opções de voto tenha reduzido as disparidades raciais na participação.
Onde quer que o tribunal estabeleça limites, é difícil evitar a conclusão de que novas maneiras de tornar a votação mais conveniente não serão vigorosamente protegidas pelo tribunal.
Novas restrições podem ser desprotegidas
Ao mesmo tempo, o tribunal pode olhar de soslaio para os novos regulamentos que impõem encargos além do que existia em 1982. Requisitos rígidos de identificação com foto, por exemplo, não existiam naquela época. E havia um certo nível de acesso básico, em termos de disponibilidade de recintos presenciais, horas de registro e votação, que o tribunal provavelmente protegeria.
Em argumentos orais, a juíza Elena Kagan perguntou se seria legal para um estado colocar todos os seus locais de votação em clubes de campo, onde os eleitores negros precisariam viajar para mais longe do que os brancos e temeriam discriminação e experimentariam um alto nível de desconforto. Um padrão de 1982, quaisquer que sejam seus méritos, ofereceria algum nível de proteção contra esse tipo de possibilidade extrema, mesmo que possa permitir reversões no correio e votação antecipada.
Tamanho importa
Com o tribunal resignado a algumas disparidades raciais inevitáveis na votação, o litígio de direitos de voto bem-sucedido pode implicar a descoberta de uma disparidade racial bastante grande.
Quão largo? Bem, provavelmente maior ou mais claro do que no caso do Arizona.
O tribunal acreditava que a exigência de votar em seu próprio distrito afetaria 1% dos eleitores não-brancos presenciais e 0,5% dos eleitores brancos não-hispânicos, ou uma disparidade de cerca de 0,5 pontos percentuais. Mesmo esses números exageram a parcela de eleitores que seria afetada pela disposição, já que a maioria dos arizonanos votou pelo correio, não pessoalmente.
Discussão sobre isso post