Em 2014, conforme as overdoses e mortes por opioides prescritos estavam se catapultando, destruindo os orçamentos dos governos locais que lutavam para conter os danos, os advogados começaram a elaborar uma nova estratégia legal para responsabilizar a indústria farmacêutica.
Essa abordagem, que nos anos seguintes se tornou a base para mais de 3.000 processos judiciais, foi amplamente rejeitada neste mês por um juiz da Califórnia e, na terça-feira, pela Suprema Corte de Oklahoma, dois estados onde os primeiros julgamentos de opioides foram concluídos.
Ambas as decisões não encontraram nenhum mérito para o argumento central dos demandantes de que, segundo a lei estadual, as empresas criaram um “incômodo público” ao exagerar os benefícios de seus produtos opióides e minimizar os riscos. Juntas, as decisões trazem à tona uma questão que tem perseguido esses casos por anos: seria essa estratégia, que os críticos dizem exigir uma leitura ampla e sem precedentes das leis de incômodo público, o melhor caminho a seguir?
As decisões podem muito bem ser indicadores ameaçadores para os próximos julgamentos. Os julgamentos do júri estão em andamento em Nova York e Ohio. A decisão de um juiz federal está pendente em West Virginia. Mais testes estão em andamento.
Enquanto isso, as negociações para um acordo têm prosseguido de forma hesitante. Adam Zimmerman, professor de direito que leciona litígios em massa na Loyola Law School em Los Angeles, advertiu que as decisões da Califórnia e de Oklahoma chegaram no início da marcha geral dos casos, mas disse: “Se isso continuar acontecendo nas outras jurisdições, pode realmente mudar o terreno nas negociações de assentamento em curso. ”
As opiniões podem incitar cidades e condados, muitos dos quais têm sido ambíguos sobre acordos de liquidação intermediados por estados, a capitular, disse ele. Eles também podem alimentar a determinação de redes de farmácias, como Walmart, Walgreens e CVS, o grupo de réus mais resistente a negociações, a lutar ainda mais duramente.
Em termos gerais, leis de incômodo público, que datam do século 12 na Inglaterra, proíbem ações que interfiram nos direitos comumente usufruídos pelo público. Quase todo estado tem uma lei de incômodo público; os casos de opióides em andamento no tribunal federal aplicam-se aos estatutos de cada estado. Nos últimos anos, leis estaduais incômodas têm sido empregadas, com resultados mistos, contra fabricantes de armas, tintas e dispositivos de vaporização e têm sido um porrete cada vez mais comum contra riscos ambientais e em litígios de mudança climática.
Nos casos de opióides, milhares de governos estaduais e locais e tribos estão argumentando que as empresas da cadeia de abastecimento farmacêutico – fabricantes, distribuidores e farmácias de varejo – criaram um “incômodo público” ao impedir a saúde pública.
Em termos pragmáticos, a abordagem parece ousada e sensata. De acordo com o Sr. Zimmerman, muitas leis estaduais de incômodo público não incluem um estatuto de limitações, o que restringiria o tempo disponível para tomar medidas legais. A quantia de dinheiro que pode ser recuperada pode ser muito maior do que aquela exigida em uma ação civil mais convencional. E em alguns estados, um réu pode ser responsabilizado não apenas pelos danos que criou, mas pelos danos de outros réus também.
O remédio em um processo de perturbação pública é chamado de redução: um réu considerado responsável deve tomar medidas corretivas e geralmente deve pagar um valor substancial para evitar danos futuros. Um poluidor deve limpar um rio, por exemplo. De fato, o gabinete do procurador-geral de Oklahoma elaborou uma volumosa proposta de alocação que buscava fazer com que os fabricantes de opiáceos pagassem por anos de tratamento anti-drogas e programas de educação.
O que está se tornando difícil, no entanto, é estabelecer um vínculo incontestável entre um “incômodo público” e as ações discretas de tantos tipos de empresas que fornecem um medicamento aprovado pelo governo federal e prescrito por médicos e que devem ser monitorados pelo estado e agências federais.
Paul Geller, advogado dos demandantes no litígio de opióides que representa governos locais, incluindo as cidades de San Francisco e Fort Lauderdale, bem como o estado de Maryland, viu as decisões como um sinal para os municípios assinarem uma oferta de acordo de US $ 26 bilhões de três distribuidores, além da Johnson & Johnson. Ele chamou as decisões de Oklahoma e da Califórnia de “um lembrete gritante de que não existe um caso definitivo – os julgamentos envolvem um certo grau de risco e os recursos são imprevisíveis”.
Ambas as opiniões abordaram processos movidos contra fabricantes de opióides, notadamente a Johnson & Johnson, e concluíram que o incômodo público é uma arma legal insuficiente. A decisão de 1º de novembro foi do juiz Peter Wilson, do Tribunal Superior do Condado de Orange, que presidiu um julgamento em uma ação movida pelos condados de Santa Clara, Los Angeles e Orange e da cidade de Oakland.
A decisão de terça-feira da Suprema Corte de Oklahoma, o maior tribunal de apelações do estado, escrita pelo juiz James Winchester, anulou uma decisão de 2019 do juiz em um julgamento em um processo movido pelo procurador-geral do estado. Esse juiz considerou a Johnson & Johnson responsável por US $ 465 milhões.
Embora os juízes da Califórnia e de Oklahoma citassem seus próprios estatutos e casos estaduais, ambas as opiniões diziam que se a lei de incômodo público fosse estendida para cobrir um produto legal feito por um fabricante que então passasse por várias mãos e tivesse efeitos saudáveis e perigosos, haveria sem limites para a aplicação da lei. A decisão da Califórnia também disse que os governos locais precisavam traçar uma linha muito mais tensa, conectando as ações dos fabricantes de opioides com overdoses e mortes.
Apesar da tristeza dos resultados para centenas de milhões de famílias devastadas pela contínua epidemia de drogas, o litígio de opióides, no qual já despejou bilhões em custas e taxas legais e mais de sete anos de esforços em todo o país, é um gigante desajeitado que tem cheguei longe demais para ser interrompido e, ainda assim, ainda falta muito para ir.
Marcos significativos foram alcançados.
Centenas de milhões de dólares foram acertados em acordos com condados em Ohio e Nova York, e com o estado de Nova York e Oklahoma. Bilhões dos três distribuidores, bem como da Johnson & Johnson, estão sobre a mesa, com vários governos estaduais e locais já assinados. Muitos estados firmaram acordos sobre como desembolsar os fundos para fins estritos de tratamento de feridas criadas pela epidemia.
Os distribuidores concordaram, em princípio, em implementar programas de monitoramento muito mais rígidos para detectar e interromper pedidos suspeitos de opióides.
As negociações com a Purdue Pharma, a empresa frequentemente retratada como tendo desencadeado a crise dos opióides com seu marketing agressivo do analgésico altamente viciante OxyContin, não serão afetadas pelas decisões deste mês. A empresa vem buscando um acordo nacional com estados e localidades como parte de um plano de reestruturação supervisionado por um juiz federal de falências. Em 2019, Purdue, junto com seus proprietários, membros da família Sackler, que não foram citados no processo, fizeram um acordo com Oklahoma por US $ 250 milhões. Outros fabricantes de opiáceos que foram processados também estão entrando em processo de falência, acertando reivindicações.
Nesse ínterim, os julgamentos federais resultantes de uma compilação inicial de casos perante um juiz federal em Cleveland, que decidiu que as reivindicações de incômodo público poderiam prosseguir, estão se alinhando.
O resultado de cada julgamento pode ser afetado por uma série de fatores, incluindo as especificações dos estatutos de incômodo público de um estado, as evidências que um juiz permite que sejam ouvidas, o grau em que cada empresa contribuiu para os danos daquela localidade e se o veredicto é alcançado por um juiz ou júri.
E, claro, apelos, que serão quase inevitáveis, podem alterar ainda mais os resultados.
Discussão sobre isso post