O ex-vice-primeiro-ministro e líder do Primeiro-ministro da Nova Zelândia, Winston Peters, escreveu ao porta-voz Trevor Mallard sobre uma sentença da Suprema Corte emitida em junho. Foto / Tania Whyte
O comitê de privilégios do Parlamento se reunirá na quinta-feira esta semana para discutir uma decisão da Suprema Corte depois de uma reclamação do ex-vice-primeiro-ministro Winston Peters de que era ilegal.
O caso pode marcar um novo
evolução da tensão em curso entre o Parlamento e os tribunais, que surge quando os juízes exercem poderes para além do pretendido pelo Parlamento.
O julgamento foi encaminhado ao comitê de privilégios pelo Presidente Trevor Mallard.
A comissão de privilégios, presidida pelo Procurador-Geral David Parker, realiza a sua primeira reunião sobre o assunto na tarde desta quinta-feira em sessão privada. Mallard não se senta nele. Geralmente é composto por MPs seniores e / ou legalmente treinados.
O julgamento em questão, do juiz Jan Doogue, é sobre um caso de difamação levado por Bryan Staples contra Richard Freeman por comentários feitos no Facebook em 2014.
Ela encontrou para Staples, que ajudou proprietários de casas com reivindicações não resolvidas dos terremotos de Canterbury e ordenou que Staples recebesse $ 350.000.
Mas no julgamento, emitido no mês passado, Doogue examina um discurso feito no Parlamento pelo ex-vice-primeiro-ministro e primeiro líder da Nova Zelândia Winston Peters em 2014 – um discurso que critica Staples.
Ela apresenta o discurso de Peters na íntegra e declara que também é difamatório de Staples, mas conclui que, como ele fez os comentários sob privilégio parlamentar, ele foi protegido de ações judiciais.
O problema é que o artigo 9 da Declaração de Direitos 1688, que faz parte da lei da Nova Zelândia, diz que “a liberdade de expressão e debates ou procedimentos no Parlamento não devem ser impeachment ou questionados em qualquer tribunal ou local fora do Parlamento.”
É parte da “cortesia” entre os tribunais e o Parlamento, onde se espera que cada um respeite o do outro e não invada o domínio do outro.
Mas para garantir que não houvesse dúvida sobre como os tribunais deveriam tratar os procedimentos do Parlamento, o Parlamento da Nova Zelândia aprovou uma lei em 2014, o Ato de Privilégio Parlamentar, codificando essa parte da Declaração de Direitos, diz o estatuto, sob o subtítulo Fatos , responsabilidade e julgamentos ou ordens:
Em processos em um tribunal, as provas não devem ser oferecidas ou recebidas, e não devem ser feitas perguntas ou declarações, alegações ou comentários feitos, relativos a processos no Parlamento, por meio de, ou com a finalidade de, todos ou qualquer um dos Os seguintes:
(a) questionar ou confiar na verdade, motivo, intenção ou boa fé de qualquer coisa que faça parte desses procedimentos no Parlamento:
(b) de outra forma questionar ou estabelecer a credibilidade, motivo, intenção ou boa fé de qualquer pessoa:
(c) tirar, ou convidar a tirar, inferências ou conclusões total ou parcial de qualquer coisa que faça parte desses procedimentos no Parlamento:
(d) provar ou refutar, ou tender a provar ou refutar, qualquer fato necessário para, ou incidental para, estabelecer qualquer responsabilidade:
(e) resolver qualquer questão, ou apoiar ou resistir a qualquer sentença, ordem, recurso ou medida, surgida ou solicitada no processo judicial.
Incluir um discurso parlamentar em uma decisão judicial e declará-lo difamatório parece ser uma violação prima facie do ato.
Winston Peters, quando contatado esta semana para comentar o caso dos privilégios, disse que encaminhou o julgamento ao Presidente do Parlamento.
LEIAMAIS
Ele também escreveu ao juiz Doogue sugerindo que ela pode não ter recebido o conselho certo ao redigir seu julgamento e pediu que ela o anulasse.
Nem o juiz Doogue nem a presidente de justiça Helen Winkelmann fariam qualquer comentário sobre o julgamento.
A Lei de Privilégios Parlamentares foi a resposta do Parlamento a processos judiciais anteriores (Gow vs Leigh e Buchanan vs Jennings) e nos quais o Parlamento acreditava que os tribunais tinham entendido errado e emitiram sentenças contrárias ao que o Parlamento pretendia.
Na questão de Gow x Leigh, a lei corrige uma decisão da Suprema Corte que teria permitido aos funcionários sujeitos ao ato de difamação ao aconselhar ministros sobre o desempenho de suas funções, como responder a perguntas no período de perguntas ou em um comitê seleto.
O Parlamento acreditava que, a menos que a correção não fosse feita, teria um efeito negativo sobre os ministros que recebiam conselhos francos e gratuitos de funcionários.
A expansão na estátua do que o Artigo Nove da Declaração de Direitos significa na lei da Nova Zelândia foi uma resposta a um caso em que os tribunais permitiram um caso de difamação com base no fato de um parlamentar ter dito fora da Câmara que ele não resiliou de um declaração que fez (sob privilégio parlamentar) dentro do Parlamento.
O ex-procurador-geral Chris Finlayson conduziu o Projeto de Lei do Privilégio Parlamentar na Câmara, mas com o total apoio de seu vice e sucessor, David Parker.
O privilégio parlamentar não tem a ver com privilégios individuais, mas se relaciona com um conjunto de direitos, incluindo a liberdade de expressão dentro da Câmara, sem os quais os parlamentares coletivamente não poderiam realizar seu trabalho.
Há muito debate sobre se um MP individualmente usou o privilégio parlamentar de forma responsável ou justa e Peters tem sido sujeito a muito debate. Mas a lei é muito clara que os tribunais não podem questionar o que se diz na Câmara.
Na Nova Zelândia, o Parlamento é supremo. Os tribunais não têm o poder de derrubar leis como acontece na altamente politizada Suprema Corte dos Estados Unidos – ou de ignorar as leis.
O Parlamento faz a lei e os tribunais a interpretam e, se o Parlamento não gostar da forma como os tribunais a interpretaram, muda-a.
O comitê de privilégios precisa de uma explicação do judiciário sobre o julgamento do Doogue sem levar o juiz à sua presença – isso certamente violaria o princípio da cortesia.
O mínimo que o comitê pode fazer é chamar Winston Peters e os advogados constitucionais para examinar se isso é único ou não.
Mas é preciso verificar se isso foi um erro de um juiz ou se há uma lacuna na lei que precisa ser fechada para estabelecer limites mais claros para o judiciário.
.
Discussão sobre isso post