Economistas e epidemiologistas precisam se dar bem. Quando economistas briga com epidemiologistas sobre as melhores respostas políticas à pandemia Covid-19, os formuladores de políticas ficam confusos e o público sofre. Portanto, é bom que haja um novo esforço para reconciliá-los. Ele assume a forma de um manifesto lançado por 11 acadêmicos neste mês: um National Bureau of Economic Research documento de trabalho com o subtítulo “Reunindo Epidemiologistas e Economistas”.
O senso comum é que, quando se trata de prescrições de políticas, os economistas colocam mais peso em evitar que a economia feche, enquanto os epidemiologistas colocam mais peso em salvar vidas. É uma simplificação exagerada, é claro, mas há um pouco de verdade nisso. “É um artigo de fé para os economistas que não existe um valor absoluto – nem mesmo o valor da vida humana”, Noah Feldman, professor de direito em Harvard, escreveu em uma coluna de opinião da Bloomberg no ano passado.
O que está claro é que os modelos das duas disciplinas não se alinham: cada grupo enfatiza a parte em que é bom. O novo documento de trabalho, cujos autores são uma mistura de economistas, epidemiologistas e especialistas em áreas relacionadas, observa que “uma crítica razoável da maioria dos modelos econômicos” é que eles fazem “suposições fortes e irrealistas” sobre a transmissão de doenças que negligenciam a diversidade do indivíduo casos. Mas “uma crítica razoável da maioria dos modelos epidemiológicos”, continua o artigo, é que eles falham em considerar adequadamente o tipo de cálculos de custo-benefício que previsivelmente influenciam como as pessoas se comportam em face dos riscos à saúde.
Então, por que não apenas misturar os modelos, combinando os ricos detalhes de cada um para criar algo que é maior do que a soma de suas partes? É uma boa ideia, mas não é fácil, em parte porque pode tornar um modelo muito complexo. Considere este ciclo intrincado: acessos de Covid-19, para que as pessoas parem de trabalhar e gastem menos. Como resultado, a demanda por mão de obra cai, os salários caem, então ainda mais pessoas ficam em casa … então as taxas de infecção diminuem. Os modelos de comportamento individual que incorporam tais ciclos de feedback às vezes são “difíceis de resolver, mesmo com grande capacidade de computação”, escrevem os autores.
Esta semana entrevistei três dos autores para saber mais sobre de onde veio esse novo esforço e para onde está indo. Os três trabalham na Universidade Johns Hopkins em Baltimore, assim como cinco dos outros colaboradores. (Três autores adicionais estão no Federal Reserve Bank de Atlanta, na University of North Carolina e na Washington University em St. Louis.)
Nicholas Papageorge, um economista, explicou que iniciou o esforço no ano passado porque sentiu que algumas pessoas não estavam levando os danos econômicos causados pelas paralisações pandêmicas a sério. “A conversa parecia ser sobre o início da massa fermentada e como recuperar o atraso no Netflix”, disse ele. “Fiquei profundamente frustrado.”
Ele e Robert Barbera, um ex-economista de Wall Street agora na Johns Hopkins, escreveram uma postagem no blog com um epidemiologista da Johns Hopkins, David Dowdy, sobre como os dois grupos precisavam parar de se falar. Ele criticou o “enredo fácil” de que os dois grupos estavam necessariamente em conflito. “Qualquer esperança de construir um plano inteligente para a população dos Estados Unidos nos próximos meses exigirá uma colaboração cuidadosa, não um conflito, entre os profissionais de saúde pública e economia”, diz o post disse.
“Ninguém se sentou e disse: ‘Por que não gostamos muito um do outro?’”, Lembra Papageorge. “Nós apenas nos acomodamos em nossos silos e dizemos que o outro grupo é burro.”
Ele e outro economista, Michael Darden, da Escola de Negócios Carey da Johns Hopkins, receberam uma bolsa da Hopkins Business of Health Initiative para conduzir seis horas de discussões francas entre economistas e epidemiologistas no verão passado.
“Queríamos lançar algo que realmente acertasse em cheio”, disse Dowdy. “As pessoas não queriam fazer rodeios apenas para criar um documento que agradasse a todos”.
Uma forte conclusão do grupo foi que realmente há um equilíbrio que deve ser alcançado entre saúde e riqueza, entre vidas e meios de subsistência. Nem todo mundo concorda com isso. Eleanor Murray, epidemiologista da Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston, escreveu no Journal of Economic Perspectives do ano passado, “Mas não precisamos escolher entre um público saudável e uma economia saudável!” Os autores do novo artigo escrevem que Murray “minimiza o fato de que uma pandemia apresenta aos formuladores de políticas difíceis compensações entre a saúde da população e o bem-estar econômico”.
Perguntei a Murray sobre essa discordância e ela disse por e-mail que “os autores continuam a colocar a economia e a epidemiologia em oposição. A visão de que a economia e a saúde do público estão em conflito prejudica nossa capacidade de melhorar ambas ”. Ela acrescentou que o apoio do governo pode minimizar “tanto a transmissão quanto os danos econômicos”. (Resposta por e-mail de Papageorge: a ajuda do governo “não é uma proposta gratuita” e “há, portanto, uma troca”).
O resultado das seis horas de conversa, de acordo com Darden, foi que eventualmente deveria haver um modelo unificado de combate à transmissão de doenças “que retenha os elementos centrais que tanto economistas quanto epidemiologistas prezam sem se tornar tão grande que não possa ser analisado . ” Conseguir isso, ele continuou, “requer uma disposição para fazer concessões”.
Esse modelo unificado ainda está muito longe. Uma etapa provisória é fazer com que economistas e epidemiologistas, pelo menos, conversem entre si e sejam mais claros sobre onde e por que discordam, disse Papageorge. Essa etapa por si só tornaria as duas profissões mais úteis para os formuladores de políticas e o público.
Os leitores escrevem
Obrigado por seu artigo sobre o investimento “porto seguro” de Mark Spitznagel. Você sabe que esse é um dos princípios fundamentais do investimento em valor, certo? Você pode pesquisar no Google Warren Buffett’s 1984 falar na Columbia University chamado “The Superinvestors of Graham-and-Doddsville” se você estiver interessado na descrição dele exatamente do que você está falando. (À medida que o risco diminui, a recompensa aumenta, em contradição direta com a teoria moderna de portfólio.) Benjamin Graham também enfatizou o mesmo princípio já em 1949 em “The Intelligent Investor”, com seu conceito de margem de segurança associada à diversificação adequada. Pode até remontar ao seu clássico de 1934, “Análise de Segurança”.
Anant Kishore
Columbia, Md.
Citação do dia
“A ideia da economia celular era que, dentro dos sistemas econômicos e sociais existentes, grupos (ou células) de pessoas ligadas pela geografia ou crenças e aspirações compartilhadas se uniriam e lançariam iniciativas destinadas a melhorar a vida local ou globalmente, tornando-a mais sustentável, pacífica e somente.”
– Steve Hamm, “The Pivot: Addressing Global Problems Through Local Action” (2021)
Tem algum feedback? Envie uma nota para [email protected].
Discussão sobre isso post