Além do mais, essas leis tornam ainda mais difícil ensinar a história dos Estados Unidos de uma forma que revele maneiras bem documentadas em que as decisões políticas anteriores, como redlining, contribuíram para as disparidades de riqueza racial atuais. Uma educação desse tipo seria negligente, criando cidadãos ignorantes que não conseguem entender, por exemplo, o caso de reparação – ou o caso contra eles.
Como essas leis geralmente visam proteger os sentimentos de crianças hipotéticas, elas são perigosamente imprecisas. Os governos estaduais exercem um alto grau de controle legal sobre o currículo K-12. Mas leis amplas e vagas violam o devido processo legal e a justiça fundamental porque não dão aos professores um aviso justo sobre o que é proibido. Por exemplo, o estatuto do Tennessee proíbe uma escola pública de incluir em um curso de instrução qualquer “conceito” que promova “divisão entre ou ressentimento de” um “credo”. Os professores estariam violando a lei se expressassem a opinião de que os credos do stalinismo ou do nazismo eram maus?
Outras leis parecem proibir potencialmente até mesmo expressões tão benignas como o apoio à ação afirmativa, mas isso está longe de ser claro. Na verdade, logo depois que o Texas aprovou sua suposta proibição da teoria racial crítica, a Texas Public Policy Foundation, um think tank conservador, publicou uma lista de palavras e conceitos que ajudam a “identificar a teoria racial crítica na sala de aula”. A lista inclui termos como “justiça social”, “colonialismo” e “identidade”. Aplicar os mesmos padrões a faculdades ou instituições privadas seria totalmente inconstitucional.
Essas leis ameaçam o propósito básico de uma educação histórica em uma democracia liberal. Mas a censura é a abordagem errada até mesmo para os conceitos que são os alvos pretendidos dessas leis.
Embora alguns de nós compartilhemos a antipatia dos autores da legislação em relação a alguns desses alvos e sejamos contra os excessos que deixam muitos pais compreensivelmente ansiosos quanto à administração da educação de seus filhos, todos rejeitamos os meios pelos quais essas medidas codificam essa antipatia na legislação.
Uma resposta mais sábia aos elementos problemáticos do que está sendo rotulado de teoria racial crítica seria dupla: propor currículos melhores e fazer cumprir as leis de direitos civis existentes. Os títulos VI e VII da Lei dos Direitos Civis proíbem a discriminação com base na raça e estão enraizados em um conjunto considerável de jurisprudência que fornece aos administradores orientação muito mais concreta sobre como proceder. Na verdade, já existe um Reclamação do Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação e um processo federal destinadas a programas que supostamente tentam colocar alunos ou professores em grupos de afinidade racial.
A tarefa de defender a natureza democrática fundamentalmente liberal do projeto americano requer, em última análise, a confiança necessária para enfrentar os desafios a essa visão. Censurar esses desafios é uma concessão ao seu poder, não uma defesa.
Além do mais, essas leis tornam ainda mais difícil ensinar a história dos Estados Unidos de uma forma que revele maneiras bem documentadas em que as decisões políticas anteriores, como redlining, contribuíram para as disparidades de riqueza racial atuais. Uma educação desse tipo seria negligente, criando cidadãos ignorantes que não conseguem entender, por exemplo, o caso de reparação – ou o caso contra eles.
Como essas leis geralmente visam proteger os sentimentos de crianças hipotéticas, elas são perigosamente imprecisas. Os governos estaduais exercem um alto grau de controle legal sobre o currículo K-12. Mas leis amplas e vagas violam o devido processo legal e a justiça fundamental porque não dão aos professores um aviso justo sobre o que é proibido. Por exemplo, o estatuto do Tennessee proíbe uma escola pública de incluir em um curso de instrução qualquer “conceito” que promova “divisão entre ou ressentimento de” um “credo”. Os professores estariam violando a lei se expressassem a opinião de que os credos do stalinismo ou do nazismo eram maus?
Outras leis parecem proibir potencialmente até mesmo expressões tão benignas como o apoio à ação afirmativa, mas isso está longe de ser claro. Na verdade, logo depois que o Texas aprovou sua suposta proibição da teoria racial crítica, a Texas Public Policy Foundation, um think tank conservador, publicou uma lista de palavras e conceitos que ajudam a “identificar a teoria racial crítica na sala de aula”. A lista inclui termos como “justiça social”, “colonialismo” e “identidade”. Aplicar os mesmos padrões a faculdades ou instituições privadas seria totalmente inconstitucional.
Essas leis ameaçam o propósito básico de uma educação histórica em uma democracia liberal. Mas a censura é a abordagem errada até mesmo para os conceitos que são os alvos pretendidos dessas leis.
Embora alguns de nós compartilhemos a antipatia dos autores da legislação em relação a alguns desses alvos e sejamos contra os excessos que deixam muitos pais compreensivelmente ansiosos quanto à administração da educação de seus filhos, todos rejeitamos os meios pelos quais essas medidas codificam essa antipatia na legislação.
Uma resposta mais sábia aos elementos problemáticos do que está sendo rotulado de teoria racial crítica seria dupla: propor currículos melhores e fazer cumprir as leis de direitos civis existentes. Os títulos VI e VII da Lei dos Direitos Civis proíbem a discriminação com base na raça e estão enraizados em um conjunto considerável de jurisprudência que fornece aos administradores orientação muito mais concreta sobre como proceder. Na verdade, já existe um Reclamação do Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação e um processo federal destinadas a programas que supostamente tentam colocar alunos ou professores em grupos de afinidade racial.
A tarefa de defender a natureza democrática fundamentalmente liberal do projeto americano requer, em última análise, a confiança necessária para enfrentar os desafios a essa visão. Censurar esses desafios é uma concessão ao seu poder, não uma defesa.
Discussão sobre isso post