Em uma decisão histórica, a Suprema Corte disse que as Ordens de Congelamento Mundiais (WFOs) poderiam ser usadas para impedir que o dinheiro em disputa seja movido enquanto é tomada uma decisão sobre quem, se houver, é o culpado. WFOs têm sido usados há anos em casos criminais convencionais – enquanto um tribunal decide quem é o legítimo proprietário dos bens em disputa.
Mas as vítimas de crimes criptográficos muitas vezes não tinham como obter seu dinheiro de volta porque os blockchains são roubados por fraudadores anônimos que poderiam estar em qualquer lugar do planeta.
Houve dúvidas sobre se os WFOs poderiam ser aplicados no caso de suposto roubo de criptomoeda – por causa da dificuldade de avaliar quem foi acusado de roubá-los.
Mas, em um caso histórico, a Suprema Corte decidiu que criptoassets, como o Bitcoin, eram considerados propriedade para os fins da ordem.
Também ficou satisfeito que tinha a jurisdição para conceder a injunção proprietária e WFO contra uma pessoa desconhecida, uma vez que a descrição dos fraudadores foi considerada suficientemente clara para estabelecer quem estava ou não incluído no grupo relevante.
LEIA MAIS: Cachorro impaciente supera a falta de comida em um vídeo viral hilário
E se o acusado for desconhecido, o tribunal emitirá uma ordem de divulgação de terceiros (conhecida como Bankers Trust Order) contra as trocas de criptomoedas.
O caso está relacionado ao suposto roubo de £ 250.000 de Bitcoin da Ion Science Limited e de seu proprietário Duncan Johns.
De acordo com o escritório de advocacia RPC, o caso “foi visto como um possível plano para reivindicações futuras, especialmente devido ao aumento da prevalência de fraude de criptomoeda, juntamente com sua publicidade crescente e rápido aumento no valor”.
Acrescentou: “O tribunal demonstrou que está preparado para tratar criptoassets como propriedade e conceder injunções proprietárias onde esses ativos são desviados, bem como ordens de divulgação de terceiros para determinar a identidade do (s) fraudador (es).”
NÃO PERCA:
O assassino em série morrerá em uma caixa de vidro subterrânea por seus crimes [REVEALED]
Não vacinado MAPEADO: As OITO áreas onde as taxas são mais altas [MAPS]
Mulher, 35, ‘morre’ OITO vezes após recusar Covid Jab [INSIGHT]
A notícia surgiu à medida que os WFOs se tornaram uma forma cada vez mais comum de reprimir o crime transfronteiriço nos últimos anos.
Só nos últimos quatro anos, cerca de £ 9 bilhões foram congelados em ativos pelo Tribunal Superior.
As ordens de congelamento são utilizadas pelos tribunais para evitar que suspeitos de crimes ocultem seus bens e, potencialmente, evitando qualquer exigência de indenizar suas vítimas.
Os tribunais do Reino Unido são incomuns por serem capazes de emitir ordens de congelamento que cobrem ativos em qualquer lugar do mundo.
Essas chamadas “injunções Mareva” são possíveis devido à aceitação da lei inglesa em jurisdições ao redor do mundo.
Como resultado, os litigantes em disputas internacionais desejam levar seus casos ao Reino Unido porque têm mais chances de recuperar ativos roubados.
Uma revisão de jornais jurídicos mostra que centenas de WFOs foram trazidos por escritórios de advocacia em Londres nos últimos anos, enquanto o tamanho dos pedidos também tem aumentado.
No entanto, nem sempre foram bem-sucedidos.
Em 2018, a República do Djibouti recebeu um WFO de £ 73 milhões contra Abdourahman Mohamed Mahmoud Boreh, mas subsequentemente descobriu-se que a data das transcrições telefônicas usadas como evidência havia sido alterada.
Essa aparente falsificação das evidências era do conhecimento do representante de Djibouti, Peter Gray, do escritório de advocacia Gibson Dunn.
Constatou-se que o Sr. Gray enganou o tribunal de forma deliberada e desonesta e foi afastado do cargo de advogado em maio de 2021.
Apesar desses contratempos, é provável que o congelamento de pedidos continue a ser uma ferramenta legal vital, dada a facilidade com que dinheiro e ativos podem ser movimentados em todo o mundo.
Em uma decisão histórica, a Suprema Corte disse que as Ordens de Congelamento Mundiais (WFOs) poderiam ser usadas para impedir que o dinheiro em disputa seja movido enquanto é tomada uma decisão sobre quem, se houver, é o culpado. WFOs têm sido usados há anos em casos criminais convencionais – enquanto um tribunal decide quem é o legítimo proprietário dos bens em disputa.
Mas as vítimas de crimes criptográficos muitas vezes não tinham como obter seu dinheiro de volta porque os blockchains são roubados por fraudadores anônimos que poderiam estar em qualquer lugar do planeta.
Houve dúvidas sobre se os WFOs poderiam ser aplicados no caso de suposto roubo de criptomoeda – por causa da dificuldade de avaliar quem foi acusado de roubá-los.
Mas, em um caso histórico, a Suprema Corte decidiu que criptoassets, como o Bitcoin, eram considerados propriedade para os fins da ordem.
Também ficou satisfeito que tinha a jurisdição para conceder a injunção proprietária e WFO contra uma pessoa desconhecida, uma vez que a descrição dos fraudadores foi considerada suficientemente clara para estabelecer quem estava ou não incluído no grupo relevante.
LEIA MAIS: Cachorro impaciente supera a falta de comida em um vídeo viral hilário
E se o acusado for desconhecido, o tribunal emitirá uma ordem de divulgação de terceiros (conhecida como Bankers Trust Order) contra as trocas de criptomoedas.
O caso está relacionado ao suposto roubo de £ 250.000 de Bitcoin da Ion Science Limited e de seu proprietário Duncan Johns.
De acordo com o escritório de advocacia RPC, o caso “foi visto como um possível plano para reivindicações futuras, especialmente devido ao aumento da prevalência de fraude de criptomoeda, juntamente com sua publicidade crescente e rápido aumento no valor”.
Acrescentou: “O tribunal demonstrou que está preparado para tratar criptoassets como propriedade e conceder injunções proprietárias onde esses ativos são desviados, bem como ordens de divulgação de terceiros para determinar a identidade do (s) fraudador (es).”
NÃO PERCA:
O assassino em série morrerá em uma caixa de vidro subterrânea por seus crimes [REVEALED]
Não vacinado MAPEADO: As OITO áreas onde as taxas são mais altas [MAPS]
Mulher, 35, ‘morre’ OITO vezes após recusar Covid Jab [INSIGHT]
A notícia surgiu à medida que os WFOs se tornaram uma forma cada vez mais comum de reprimir o crime transfronteiriço nos últimos anos.
Só nos últimos quatro anos, cerca de £ 9 bilhões foram congelados em ativos pelo Tribunal Superior.
As ordens de congelamento são utilizadas pelos tribunais para evitar que suspeitos de crimes ocultem seus bens e, potencialmente, evitando qualquer exigência de indenizar suas vítimas.
Os tribunais do Reino Unido são incomuns por serem capazes de emitir ordens de congelamento que cobrem ativos em qualquer lugar do mundo.
Essas chamadas “injunções Mareva” são possíveis devido à aceitação da lei inglesa em jurisdições ao redor do mundo.
Como resultado, os litigantes em disputas internacionais desejam levar seus casos ao Reino Unido porque têm mais chances de recuperar ativos roubados.
Uma revisão de jornais jurídicos mostra que centenas de WFOs foram trazidos por escritórios de advocacia em Londres nos últimos anos, enquanto o tamanho dos pedidos também tem aumentado.
No entanto, nem sempre foram bem-sucedidos.
Em 2018, a República do Djibouti recebeu um WFO de £ 73 milhões contra Abdourahman Mohamed Mahmoud Boreh, mas subsequentemente descobriu-se que a data das transcrições telefônicas usadas como evidência havia sido alterada.
Essa aparente falsificação das evidências era do conhecimento do representante de Djibouti, Peter Gray, do escritório de advocacia Gibson Dunn.
Constatou-se que o Sr. Gray enganou o tribunal de forma deliberada e desonesta e foi afastado do cargo de advogado em maio de 2021.
Apesar desses contratempos, é provável que o congelamento de pedidos continue a ser uma ferramenta legal vital, dada a facilidade com que dinheiro e ativos podem ser movimentados em todo o mundo.
Discussão sobre isso post