O primeiro-ministro Boris Johnson agora precisa considerar lidar diretamente com as limitações da Organização Mundial do Comércio (OMC), que estão dificultando algumas ambições do governo quanto ao bem-estar animal – ou pelo menos ser usado como uma desculpa para evitar o enfraquecimento do poder de negociação do Reino Unido em acordos comerciais.
Nicolas Lockhart, um especialista em direito comercial internacional que fala sobre o assunto, disse: “A OMC tem mais de 165 membros … Todos os membros da OMC se considerariam responsáveis por suas próprias políticas comerciais independentes, mas fazem isso dentro de uma comunidade de nações que concordaram a um certo conjunto de regras básicas. ”
Se os ministros podem ceder às demandas dos defensores dos direitos dos animais quando se trata de comércio, é um debate ao vivo.
Os departamentos de alimentos e agricultura propuseram novas estruturas legais para acelerar as proibições de importação de produtos feitos no exterior de acordo com os baixos padrões de bem-estar animal.
A nova autonomia teria dado aos ministros o poder de impor proibições a produtos específicos sem votação no parlamento.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO:
UE exige regras mundiais de pesca para beneficiar bloco, mas prejudicar Estados pobres
O Departamento de Comércio Internacional bloqueou a proposta, e a então ministra do Comércio, Liz Truss, disse temer que retirar itens da mesa reduziria a influência negocial do governo.
Um funcionário explicou o pensamento: “Se o outro lado tiver uma noção de quais são nossos parâmetros de negociação, isso lhes dará uma vantagem imediata.”
Especialistas argumentam que a proposta teria feito com que novas proibições fossem contestadas na OMC.
As nações são livres para proibir produtos que possam representar um risco para a saúde humana ou animal, presumindo que os temores tenham base científica.
Mas proibir um produto por motivos morais é mais difícil porque a carne de um animal bem tratado não tem diferença material para a carne de um animal maltratado.
Para impor uma proibição com base na “moral pública”, como diz a OMC, as nações teriam que mostrar que as restrições não levariam à discriminação contra outros países, não são uma restrição disfarçada ao comércio internacional e que o problema não poderia ser resolvido por meio outra rota, como rotulagem.
Em declarações ao Politico, Lockhart disse que tais proibições são politicamente sensíveis porque outras nações ficarão irritadas com o Reino Unido na tentativa de mudar seus processos de produção.
Ele disse: “Efetivamente, o que você está tentando fazer é impor seus padrões de produção a terceiros países”.
Para dificultar ainda mais, uma proibição pode acabar discriminando sem intenção.
NÃO PERCA:
A China tem um novo e terrível míssil impossível [REPORT]
‘Público seletivo’ exposto após os resultados do Brexitômetro [INSIGHT]
Britânicos perdem a paciência com a teimosa UE sobre conspiração do Brexit [COMMENT]
Se algumas práticas forem proibidas na Grã-Bretanha e o Reino Unido proibir importações que não sejam feitas no mesmo processo, isso pode bloquear as importações de outro país, mesmo que seus processos não sejam prejudiciais ao bem-estar animal.
Sir Roger Gale, deputado conservador de North Thanet em Margate disse: “Um dos poucos benefícios de deixar a União Europeia foi que poderíamos controlar isso.”
No entanto, o veterano MP também questionou se o Reino Unido violaria as regras da WTP ao selecionar certos produtos para proibir.
Ele disse: “Certamente é usado como um argumento de que infringiríamos as regras da OMC. Não tenho certeza se isso é verdade. ”
Acrescentando que os direitos dos animais devem ter precedência sobre as regras da OMC, Lorraine Platt, fundadora da Conservative Animal Welfare Foundation, disse: ““ Devemos estar preparados para lutar pelo que acreditamos ser certo … A história nos julgará. Temos que ser corajosos e ambiciosos ”.
O Reino Unido ainda não proibiu nenhuma importação por motivos puramente de bem-estar animal, embora tenha se comprometido com o bloqueio do foie gras e esteja incentivando os chefs a optarem por opções veganas.
Alguns no governo argumentam que outras nações estabeleceram um precedente para proibições de produtos por motivos de bem-estar animal e que o Reino Unido deve avançar e lutar contra os desafios da OMC quando necessário.
A UE proíbe as importações de carne abatida de uma forma que não atenda ao seu bem-estar nos padrões de abate, por exemplo.
Um caminho para melhorar o bem-estar animal por meio do comércio é por meio de acordos de livre comércio. Nos acordos com a Austrália e a Nova Zelândia, o Reino Unido concordou em manter altos padrões de bem-estar animal.
Um porta-voz do Departamento de Comércio Internacional disse que o Reino Unido era “um líder global em bem-estar animal e compartilhamos o grande respeito do público britânico por manter nossos altos padrões”.
O primeiro-ministro Boris Johnson agora precisa considerar lidar diretamente com as limitações da Organização Mundial do Comércio (OMC), que estão dificultando algumas ambições do governo quanto ao bem-estar animal – ou pelo menos ser usado como uma desculpa para evitar o enfraquecimento do poder de negociação do Reino Unido em acordos comerciais.
Nicolas Lockhart, um especialista em direito comercial internacional que fala sobre o assunto, disse: “A OMC tem mais de 165 membros … Todos os membros da OMC se considerariam responsáveis por suas próprias políticas comerciais independentes, mas fazem isso dentro de uma comunidade de nações que concordaram a um certo conjunto de regras básicas. ”
Se os ministros podem ceder às demandas dos defensores dos direitos dos animais quando se trata de comércio, é um debate ao vivo.
Os departamentos de alimentos e agricultura propuseram novas estruturas legais para acelerar as proibições de importação de produtos feitos no exterior de acordo com os baixos padrões de bem-estar animal.
A nova autonomia teria dado aos ministros o poder de impor proibições a produtos específicos sem votação no parlamento.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO:
UE exige regras mundiais de pesca para beneficiar bloco, mas prejudicar Estados pobres
O Departamento de Comércio Internacional bloqueou a proposta, e a então ministra do Comércio, Liz Truss, disse temer que retirar itens da mesa reduziria a influência negocial do governo.
Um funcionário explicou o pensamento: “Se o outro lado tiver uma noção de quais são nossos parâmetros de negociação, isso lhes dará uma vantagem imediata.”
Especialistas argumentam que a proposta teria feito com que novas proibições fossem contestadas na OMC.
As nações são livres para proibir produtos que possam representar um risco para a saúde humana ou animal, presumindo que os temores tenham base científica.
Mas proibir um produto por motivos morais é mais difícil porque a carne de um animal bem tratado não tem diferença material para a carne de um animal maltratado.
Para impor uma proibição com base na “moral pública”, como diz a OMC, as nações teriam que mostrar que as restrições não levariam à discriminação contra outros países, não são uma restrição disfarçada ao comércio internacional e que o problema não poderia ser resolvido por meio outra rota, como rotulagem.
Em declarações ao Politico, Lockhart disse que tais proibições são politicamente sensíveis porque outras nações ficarão irritadas com o Reino Unido na tentativa de mudar seus processos de produção.
Ele disse: “Efetivamente, o que você está tentando fazer é impor seus padrões de produção a terceiros países”.
Para dificultar ainda mais, uma proibição pode acabar discriminando sem intenção.
NÃO PERCA:
A China tem um novo e terrível míssil impossível [REPORT]
‘Público seletivo’ exposto após os resultados do Brexitômetro [INSIGHT]
Britânicos perdem a paciência com a teimosa UE sobre conspiração do Brexit [COMMENT]
Se algumas práticas forem proibidas na Grã-Bretanha e o Reino Unido proibir importações que não sejam feitas no mesmo processo, isso pode bloquear as importações de outro país, mesmo que seus processos não sejam prejudiciais ao bem-estar animal.
Sir Roger Gale, deputado conservador de North Thanet em Margate disse: “Um dos poucos benefícios de deixar a União Europeia foi que poderíamos controlar isso.”
No entanto, o veterano MP também questionou se o Reino Unido violaria as regras da WTP ao selecionar certos produtos para proibir.
Ele disse: “Certamente é usado como um argumento de que infringiríamos as regras da OMC. Não tenho certeza se isso é verdade. ”
Acrescentando que os direitos dos animais devem ter precedência sobre as regras da OMC, Lorraine Platt, fundadora da Conservative Animal Welfare Foundation, disse: ““ Devemos estar preparados para lutar pelo que acreditamos ser certo … A história nos julgará. Temos que ser corajosos e ambiciosos ”.
O Reino Unido ainda não proibiu nenhuma importação por motivos puramente de bem-estar animal, embora tenha se comprometido com o bloqueio do foie gras e esteja incentivando os chefs a optarem por opções veganas.
Alguns no governo argumentam que outras nações estabeleceram um precedente para proibições de produtos por motivos de bem-estar animal e que o Reino Unido deve avançar e lutar contra os desafios da OMC quando necessário.
A UE proíbe as importações de carne abatida de uma forma que não atenda ao seu bem-estar nos padrões de abate, por exemplo.
Um caminho para melhorar o bem-estar animal por meio do comércio é por meio de acordos de livre comércio. Nos acordos com a Austrália e a Nova Zelândia, o Reino Unido concordou em manter altos padrões de bem-estar animal.
Um porta-voz do Departamento de Comércio Internacional disse que o Reino Unido era “um líder global em bem-estar animal e compartilhamos o grande respeito do público britânico por manter nossos altos padrões”.
Discussão sobre isso post