FILADÉLFIA – Os promotores pediram à Suprema Corte dos Estados Unidos que revisse a decisão que anulou a condenação de Bill Cosby, argumentando em uma petição na segunda-feira que uma decisão anunciada em um comunicado à imprensa não dá imunidade vitalícia ao réu.
Os promotores disseram que a decisão pode abrir um precedente perigoso se as condenações forem anuladas por negociações duvidosas a portas fechadas. Eles também reclamaram que o juiz principal do tribunal superior do estado pareceu distorcer os principais fatos do caso quando discutiu a decisão do tribunal de que anulou a condenação de Cosby em uma entrevista na televisão.
“Esta decisão como está, terá consequências negativas de longo alcance além do condado de Montgomery e da Pensilvânia. A Suprema Corte dos EUA pode corrigir o que acreditamos ser um erro grave ”, escreveu o promotor distrital do condado de Montgomery, Kevin Steele, na petição, que busca uma revisão da Suprema Corte de acordo com a cláusula do devido processo legal da Constituição dos Estados Unidos.
Os advogados de Cosby têm argumentou por muito tempo que ele confiou em uma promessa que ele nunca seria acusado quando prestasse testemunho prejudicial em uma ação civil de um acusador em 2006.
As confissões foram posteriormente usadas contra ele em dois julgamentos criminais.
A única prova escrita de tal promessa é um comunicado de imprensa de 2005 do então promotor, Bruce Castor, que disse não ter provas suficientes para prender Cosby.
O comunicado incluiu uma “advertência” ambígua de que Castor “reconsiderará esta decisão caso seja necessário”. Desde então, as partes passaram anos debatendo o que isso significava.
Os sucessores de Castor, que reuniram novas evidências e prenderam Cosby em 2015, dizem que não chega a ser um acordo de imunidade vitalício. Eles também duvidam que Castor tenha feito tal acordo. Em vez disso, eles dizem que Cosby tinha razões estratégicas para dar o depoimento, em vez de invocar seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio, mesmo que o tiro saiu pela culatra quando “ele escorregou” em seu depoimento incoerente.
No entanto, os advogados de defesa dizem que o caso nunca deveria ter ido a julgamento por causa do que eles chamam de “acordo de não acusação”.
Cosby, 84, se tornou a primeira celebridade condenada por agressão sexual na era #MeToo, quando o júri de seu novo julgamento de 2018 o considerou culpado por drogar e molestar a administradora de esportes da faculdade Andrea Constand em 2004.
Ele passou quase três anos na prisão antes que a Suprema Corte da Pensilvânia o libertasse em junho.
A tentativa de Steele de reviver o caso é um tiro no escuro. A Suprema Corte dos EUA aceita menos de 1% das petições que recebe. Estudiosos jurídicos e defensores das vítimas estarão observando atentamente, no entanto, para ver se o tribunal tem interesse em um caso #MeToo de alto nível.
Dois juízes do tribunal, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh, foram acusados de má conduta sexual durante as duras disputas de audiências de confirmação.
Os juízes de apelação expressaram visões nitidamente diferentes do caso Cosby. Um tribunal estadual intermediário manteve a condenação. Em seguida, os sete juízes da Suprema Corte da Pensilvânia escreveram três opiniões diferentes sobre o assunto.
A maioria descobriu que Cosby confiou na decisão de não processá-lo quando admitiu ter dado uma série de drogas e álcool a mulheres jovens antes de ter relações sexuais. O tribunal não chegou a concluir que tal acordo existia, mas disse que Cosby pensava que sim – essa confiança, disseram eles, prejudicou sua convicção.
Mas os promotores consideram essa conclusão falha. Eles observam que os advogados de Cosby objetaram veementemente às perguntas do depoimento, em vez de deixá-lo falar livremente.
O próprio Cosby nunca testemunhou sobre qualquer acordo ou promessa. O único suposto participante a se apresentar é Castor, um rival político de Steele que representou o presidente Donald Trump em seu segundo julgamento de impeachment. Castor disse que fez a promessa de Cosby a um advogado de defesa, agora falecido, e não recebeu nada em troca.
Ele nunca mencionou isso para a assistente Risa Ferman, que liderou sua investigação Cosby.
Mais tarde, ela se tornou promotora distrital e reabriu o caso em 2015, depois que um juiz federal abriu o depoimento de Cosby.
Em uma audiência pré-julgamento notável em fevereiro de 2016, Castor passou horas testemunhando para a defesa. Ele disse que digitou o comunicado à imprensa ele mesmo, após o horário de expediente, e pretendia transmitir diferentes camadas de significado aos advogados, à imprensa e ao público.
O juiz considerou que ele não tinha credibilidade e enviou o caso a julgamento.
A Suprema Corte da Pensilvânia, em sua decisão de 30 de junho, chamou a prisão de Cosby de “uma afronta à justiça fundamental”.
Semanas depois, a decisão levou o procurador-geral do estado a rejeitar as acusações contra um guarda acusado de abusar sexualmente de presidiárias, por causa de um acordo anterior com promotores do condado que o autorizou a renunciar em vez de enfrentar as acusações.
Cosby, um ator e comediante negro inovador, criou o mais bem cotado “The Cosby Show” na década de 1980. Uma enxurrada de acusações de agressão sexual posteriormente destruiu sua imagem como “o pai da América” e levou a acordos judiciais multimilionários com pelo menos oito mulheres. Mas o caso de Constand foi o único a levar a acusações criminais.
Cinco deles testemunharam para a acusação para apoiar as alegações de Constand, testemunho que os advogados de Cosby também contestaram em recurso. No entanto, o tribunal superior do estado se recusou a abordar a espinhosa questão de quantos outros acusadores podem testemunhar em processos criminais antes que as evidências se tornem injustas para a defesa.
Em um livro de memórias recente, Constand considerou o veredicto menos importante do que o crescente apoio aos sobreviventes de violência sexual inspirados pelo movimento #MeToo.
“O resultado do julgamento parecia estranhamente sem importância. Era como se o mundo tivesse mudado novamente de uma forma muito mais significativa ”, escreveu Constand no livro“ O momento ”.
.
FILADÉLFIA – Os promotores pediram à Suprema Corte dos Estados Unidos que revisse a decisão que anulou a condenação de Bill Cosby, argumentando em uma petição na segunda-feira que uma decisão anunciada em um comunicado à imprensa não dá imunidade vitalícia ao réu.
Os promotores disseram que a decisão pode abrir um precedente perigoso se as condenações forem anuladas por negociações duvidosas a portas fechadas. Eles também reclamaram que o juiz principal do tribunal superior do estado pareceu distorcer os principais fatos do caso quando discutiu a decisão do tribunal de que anulou a condenação de Cosby em uma entrevista na televisão.
“Esta decisão como está, terá consequências negativas de longo alcance além do condado de Montgomery e da Pensilvânia. A Suprema Corte dos EUA pode corrigir o que acreditamos ser um erro grave ”, escreveu o promotor distrital do condado de Montgomery, Kevin Steele, na petição, que busca uma revisão da Suprema Corte de acordo com a cláusula do devido processo legal da Constituição dos Estados Unidos.
Os advogados de Cosby têm argumentou por muito tempo que ele confiou em uma promessa que ele nunca seria acusado quando prestasse testemunho prejudicial em uma ação civil de um acusador em 2006.
As confissões foram posteriormente usadas contra ele em dois julgamentos criminais.
A única prova escrita de tal promessa é um comunicado de imprensa de 2005 do então promotor, Bruce Castor, que disse não ter provas suficientes para prender Cosby.
O comunicado incluiu uma “advertência” ambígua de que Castor “reconsiderará esta decisão caso seja necessário”. Desde então, as partes passaram anos debatendo o que isso significava.
Os sucessores de Castor, que reuniram novas evidências e prenderam Cosby em 2015, dizem que não chega a ser um acordo de imunidade vitalício. Eles também duvidam que Castor tenha feito tal acordo. Em vez disso, eles dizem que Cosby tinha razões estratégicas para dar o depoimento, em vez de invocar seu direito da Quinta Emenda de permanecer em silêncio, mesmo que o tiro saiu pela culatra quando “ele escorregou” em seu depoimento incoerente.
No entanto, os advogados de defesa dizem que o caso nunca deveria ter ido a julgamento por causa do que eles chamam de “acordo de não acusação”.
Cosby, 84, se tornou a primeira celebridade condenada por agressão sexual na era #MeToo, quando o júri de seu novo julgamento de 2018 o considerou culpado por drogar e molestar a administradora de esportes da faculdade Andrea Constand em 2004.
Ele passou quase três anos na prisão antes que a Suprema Corte da Pensilvânia o libertasse em junho.
A tentativa de Steele de reviver o caso é um tiro no escuro. A Suprema Corte dos EUA aceita menos de 1% das petições que recebe. Estudiosos jurídicos e defensores das vítimas estarão observando atentamente, no entanto, para ver se o tribunal tem interesse em um caso #MeToo de alto nível.
Dois juízes do tribunal, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh, foram acusados de má conduta sexual durante as duras disputas de audiências de confirmação.
Os juízes de apelação expressaram visões nitidamente diferentes do caso Cosby. Um tribunal estadual intermediário manteve a condenação. Em seguida, os sete juízes da Suprema Corte da Pensilvânia escreveram três opiniões diferentes sobre o assunto.
A maioria descobriu que Cosby confiou na decisão de não processá-lo quando admitiu ter dado uma série de drogas e álcool a mulheres jovens antes de ter relações sexuais. O tribunal não chegou a concluir que tal acordo existia, mas disse que Cosby pensava que sim – essa confiança, disseram eles, prejudicou sua convicção.
Mas os promotores consideram essa conclusão falha. Eles observam que os advogados de Cosby objetaram veementemente às perguntas do depoimento, em vez de deixá-lo falar livremente.
O próprio Cosby nunca testemunhou sobre qualquer acordo ou promessa. O único suposto participante a se apresentar é Castor, um rival político de Steele que representou o presidente Donald Trump em seu segundo julgamento de impeachment. Castor disse que fez a promessa de Cosby a um advogado de defesa, agora falecido, e não recebeu nada em troca.
Ele nunca mencionou isso para a assistente Risa Ferman, que liderou sua investigação Cosby.
Mais tarde, ela se tornou promotora distrital e reabriu o caso em 2015, depois que um juiz federal abriu o depoimento de Cosby.
Em uma audiência pré-julgamento notável em fevereiro de 2016, Castor passou horas testemunhando para a defesa. Ele disse que digitou o comunicado à imprensa ele mesmo, após o horário de expediente, e pretendia transmitir diferentes camadas de significado aos advogados, à imprensa e ao público.
O juiz considerou que ele não tinha credibilidade e enviou o caso a julgamento.
A Suprema Corte da Pensilvânia, em sua decisão de 30 de junho, chamou a prisão de Cosby de “uma afronta à justiça fundamental”.
Semanas depois, a decisão levou o procurador-geral do estado a rejeitar as acusações contra um guarda acusado de abusar sexualmente de presidiárias, por causa de um acordo anterior com promotores do condado que o autorizou a renunciar em vez de enfrentar as acusações.
Cosby, um ator e comediante negro inovador, criou o mais bem cotado “The Cosby Show” na década de 1980. Uma enxurrada de acusações de agressão sexual posteriormente destruiu sua imagem como “o pai da América” e levou a acordos judiciais multimilionários com pelo menos oito mulheres. Mas o caso de Constand foi o único a levar a acusações criminais.
Cinco deles testemunharam para a acusação para apoiar as alegações de Constand, testemunho que os advogados de Cosby também contestaram em recurso. No entanto, o tribunal superior do estado se recusou a abordar a espinhosa questão de quantos outros acusadores podem testemunhar em processos criminais antes que as evidências se tornem injustas para a defesa.
Em um livro de memórias recente, Constand considerou o veredicto menos importante do que o crescente apoio aos sobreviventes de violência sexual inspirados pelo movimento #MeToo.
“O resultado do julgamento parecia estranhamente sem importância. Era como se o mundo tivesse mudado novamente de uma forma muito mais significativa ”, escreveu Constand no livro“ O momento ”.
.
Discussão sobre isso post