Na verdade, como o segundo memorando de Blackmun deixa claro, o tribunal que decidiu Roe viu uma ligação direta entre a linha de viabilidade e a capacidade da mulher de escolher o aborto. Nesse segundo memorando, o ministro Blackmun referiu-se ao “aspecto prático” da linha de viabilidade, observando que “há muitas mulheres grávidas, principalmente meninas mais novas, que podem se recusar a enfrentar o fato da gravidez e que, por um motivo ou outro, não vá para a consulta médica antes do final do primeiro trimestre ou, na verdade, tenha passado. ”
E então havia o juiz Brett Kavanaugh, que enumerou uma lista dos “casos mais importantes na história deste tribunal” que resultou da anulação de decisões anteriores. Se o tribunal tivesse aderido, por exemplo, à doutrina separada, mas igual, de Plessy v. Ferguson em vez de anular esse precedente em Brown v. Conselho de Educação “O país seria um lugar muito diferente”, disse ele a Sra. Rikelman. “Presumo que você concorde com a maioria, senão com todos, os casos que listei lá, onde o tribunal anulou o precedente”, continuou o juiz Kavanaugh. Por que então, perguntou ele, o tribunal deveria persistir em um caso que agora considerou como mal decidido?
Mais esclarecedor: a plausibilidade superficial da analogia do juiz Kavanaugh entre Plessy vs. Ferguson e Roe vs. Wade se dissolve com um segundo de contemplação. Por um lado, Plessy negou a liberdade individual, enquanto Roe a expandiu. Por outro lado, a lista do juiz Kavanaugh poderia ter sido de 1.000 casos sem lançar qualquer luz sobre se a Suprema Corte de hoje deveria repudiar Roe v. Wade.
Mas o objetivo da justiça não era convidar à contemplação. Era para normalizar a cena profundamente anormal que se desenrolava no tribunal. O presidente Donald Trump prometeu acabar com o direito ao aborto, e os três juízes que ele colocou no tribunal – Neil Gorsuch, para uma cadeira que não era legitimamente ocupada pelo Sr. Trump; Amy Coney Barrett, cuja nomeação e confirmação na véspera da eleição quebrou normas há muito estabelecidas; e Justice Kavanaugh – parecem determinados a fazer exatamente isso.
Foi a ministra Sonia Sotomayor quem fez a pergunta incômoda. “Será que esta instituição sobreviverá ao mau cheiro que isso cria na percepção pública de que a Constituição e sua leitura são apenas atos políticos?” ela exigiu de Scott Stewart, um ex-escrivão do juiz Thomas que defendeu o Mississippi como o procurador-geral do estado. Ouvindo a discussão transmitida ao vivo, ouvi pela primeira vez “atos políticos” como “hacks políticos”, suponho, porque ainda em minha mente estavam as palavras da juíza Barrett quando ela falou em meados de setembro em um centro em Louisville, Ky., Cujo nome homenageia seu mentor de confirmação do Senado, o senador Mitch McConnell. “Meu meta hoje é para convencê-los de que o tribunal não é composto por um bando de hacks partidários ”, disse ela então.
O desempenho do juiz Barrett durante a discussão de quarta-feira foi além de girar a cabeça. Dirigindo-se à Sra. Rikelman e Elizabeth Prelogar, a procuradora-geral dos Estados Unidos que defendeu os Estados Unidos em nome da clínica do Mississippi, o juiz Barrett perguntou sobre as leis de “porto seguro” que permitem que as mulheres deixem seus bebês recém-nascidos indesejados em delegacias de polícia ou bombeiros casas; os direitos parentais das mães são então rescindidos sem outras consequências legais. Se o problema com a “maternidade forçada” fosse que isso “impediria o acesso das mulheres ao local de trabalho e à igualdade de oportunidades”, perguntou o juiz Barrett, “por que as leis de refúgio seguro não cuidam desse problema?”
Ela continuou: “Parece-me que enfoca o fardo de forma muito mais restrita. Há, sem dúvida, uma violação da autonomia corporal, sabe, que temos em outros contextos, como vacinas. No entanto, não me parece que a gravidez e a paternidade sejam parte do mesmo fardo ”.
Na verdade, como o segundo memorando de Blackmun deixa claro, o tribunal que decidiu Roe viu uma ligação direta entre a linha de viabilidade e a capacidade da mulher de escolher o aborto. Nesse segundo memorando, o ministro Blackmun referiu-se ao “aspecto prático” da linha de viabilidade, observando que “há muitas mulheres grávidas, principalmente meninas mais novas, que podem se recusar a enfrentar o fato da gravidez e que, por um motivo ou outro, não vá para a consulta médica antes do final do primeiro trimestre ou, na verdade, tenha passado. ”
E então havia o juiz Brett Kavanaugh, que enumerou uma lista dos “casos mais importantes na história deste tribunal” que resultou da anulação de decisões anteriores. Se o tribunal tivesse aderido, por exemplo, à doutrina separada, mas igual, de Plessy v. Ferguson em vez de anular esse precedente em Brown v. Conselho de Educação “O país seria um lugar muito diferente”, disse ele a Sra. Rikelman. “Presumo que você concorde com a maioria, senão com todos, os casos que listei lá, onde o tribunal anulou o precedente”, continuou o juiz Kavanaugh. Por que então, perguntou ele, o tribunal deveria persistir em um caso que agora considerou como mal decidido?
Mais esclarecedor: a plausibilidade superficial da analogia do juiz Kavanaugh entre Plessy vs. Ferguson e Roe vs. Wade se dissolve com um segundo de contemplação. Por um lado, Plessy negou a liberdade individual, enquanto Roe a expandiu. Por outro lado, a lista do juiz Kavanaugh poderia ter sido de 1.000 casos sem lançar qualquer luz sobre se a Suprema Corte de hoje deveria repudiar Roe v. Wade.
Mas o objetivo da justiça não era convidar à contemplação. Era para normalizar a cena profundamente anormal que se desenrolava no tribunal. O presidente Donald Trump prometeu acabar com o direito ao aborto, e os três juízes que ele colocou no tribunal – Neil Gorsuch, para uma cadeira que não era legitimamente ocupada pelo Sr. Trump; Amy Coney Barrett, cuja nomeação e confirmação na véspera da eleição quebrou normas há muito estabelecidas; e Justice Kavanaugh – parecem determinados a fazer exatamente isso.
Foi a ministra Sonia Sotomayor quem fez a pergunta incômoda. “Será que esta instituição sobreviverá ao mau cheiro que isso cria na percepção pública de que a Constituição e sua leitura são apenas atos políticos?” ela exigiu de Scott Stewart, um ex-escrivão do juiz Thomas que defendeu o Mississippi como o procurador-geral do estado. Ouvindo a discussão transmitida ao vivo, ouvi pela primeira vez “atos políticos” como “hacks políticos”, suponho, porque ainda em minha mente estavam as palavras da juíza Barrett quando ela falou em meados de setembro em um centro em Louisville, Ky., Cujo nome homenageia seu mentor de confirmação do Senado, o senador Mitch McConnell. “Meu meta hoje é para convencê-los de que o tribunal não é composto por um bando de hacks partidários ”, disse ela então.
O desempenho do juiz Barrett durante a discussão de quarta-feira foi além de girar a cabeça. Dirigindo-se à Sra. Rikelman e Elizabeth Prelogar, a procuradora-geral dos Estados Unidos que defendeu os Estados Unidos em nome da clínica do Mississippi, o juiz Barrett perguntou sobre as leis de “porto seguro” que permitem que as mulheres deixem seus bebês recém-nascidos indesejados em delegacias de polícia ou bombeiros casas; os direitos parentais das mães são então rescindidos sem outras consequências legais. Se o problema com a “maternidade forçada” fosse que isso “impediria o acesso das mulheres ao local de trabalho e à igualdade de oportunidades”, perguntou o juiz Barrett, “por que as leis de refúgio seguro não cuidam desse problema?”
Ela continuou: “Parece-me que enfoca o fardo de forma muito mais restrita. Há, sem dúvida, uma violação da autonomia corporal, sabe, que temos em outros contextos, como vacinas. No entanto, não me parece que a gravidez e a paternidade sejam parte do mesmo fardo ”.
Discussão sobre isso post