Um técnico segura um rato de laboratório no Laboratório Jackson, em Bar Harbor, Maine. O laboratório envia mais de dois milhões de ratos por ano para pesquisadores qualificados. Foto / Robert F. Bukaty, AP, Arquivo
Oito anos atrás, uma equipe de pesquisadores lançou um projeto para repetir cuidadosamente os primeiros, mas influentes experimentos de laboratório na pesquisa do câncer.
Eles recriaram 50 experimentos, o tipo de pesquisa preliminar com ratos e tubos de ensaio que prepara o terreno para novos medicamentos contra o câncer. Os resultados relatados na terça-feira: Cerca de metade das alegações científicas não se sustentou.
“A verdade é que nos enganamos. Muito do que afirmamos ser novo ou significativo não é tal coisa”, disse o Dr. Vinay Prasad, médico oncologista e pesquisador da Universidade da Califórnia, em San Francisco, que não esteve envolvido no projeto .
É um pilar da ciência que as descobertas mais fortes vêm de experimentos que podem ser repetidos com resultados semelhantes.
Na realidade, há pouco incentivo para os pesquisadores compartilharem métodos e dados para que outros possam verificar o trabalho, disse Marcia McNutt, presidente da Academia Nacional de Ciências. Os pesquisadores perdem prestígio se seus resultados não resistirem ao escrutínio, disse ela.
E há recompensas embutidas para publicar descobertas.
Mas para pacientes com câncer, pode levantar falsas esperanças ler as manchetes de um estudo com ratos que parece prometer uma cura “logo ali na esquina”, disse Prasad. “O progresso do câncer é sempre mais lento do que esperamos.”
O novo estudo reflete sobre as deficiências no início do processo científico, não com os tratamentos estabelecidos. Quando os medicamentos contra o câncer chegam ao mercado, eles já foram testados rigorosamente em um grande número de pessoas para garantir que são seguros e funcionam.
Para o projeto, os pesquisadores tentaram repetir experimentos de artigos de biologia do câncer publicados de 2010 a 2012 em revistas importantes como Cell, Science e Nature.
No geral, 54 por cento das descobertas originais falharam em atender aos critérios estatísticos definidos antecipadamente pelo Projeto de Reprodutibilidade, de acordo com o estudo da equipe publicado online na terça-feira pela eLife. A organização sem fins lucrativos eLife recebe financiamento do Howard Hughes Medical Institute, que também apóia o Departamento de Saúde e Ciência da Associated Press.
Entre os estudos que não se sustentaram, estava um que descobriu que uma certa bactéria intestinal estava ligada ao câncer de cólon em humanos. Outra era para um tipo de medicamento que reduz os tumores de mama em camundongos. Um terceiro foi um estudo com camundongos de uma droga potencial para o câncer de próstata.
Um co-autor do estudo do câncer de próstata disse que a pesquisa feita no instituto de pesquisa Sanford Burnham Prebys foi submetida a outro escrutínio.
“Há muitas reproduções no [scientific] literatura de nossos resultados “, disse Erkki Ruoslahti, que abriu uma empresa que agora realiza testes em humanos com o mesmo composto para câncer pancreático metastático.
Esta é a segunda grande análise do Projeto de Reprodutibilidade. Em 2015, eles encontraram problemas semelhantes ao tentar repetir experimentos em psicologia.
O coautor do estudo, Brian Nosek, do Center for Open Science, disse que pode ser um desperdício ir em frente sem primeiro fazer o trabalho para repetir as descobertas.
“Começamos um ensaio clínico, ou criamos uma empresa iniciante, ou alardeamos para o mundo ‘Temos uma solução’, antes de fazer o trabalho de acompanhamento para verificá-la.”
Os pesquisadores tentaram minimizar as diferenças em como os experimentos de câncer foram conduzidos. Freqüentemente, eles não conseguiam a ajuda dos cientistas que realizaram o trabalho original quando tinham dúvidas sobre qual linhagem de camundongos usar ou onde encontrar células tumorais especialmente projetadas.
“Não fiquei surpreso, mas é preocupante que cerca de um terço dos cientistas não tenham ajudado e, em alguns casos, não ajudado muito”, disse Michael Lauer, vice-diretor de pesquisa extramuros do National Institutes of Health.
O NIH tentará melhorar o compartilhamento de dados entre cientistas exigindo-o de instituições financiadas por doações em 2023, disse Lauer.
“A ciência, quando bem feita, pode produzir coisas incríveis.”
Por enquanto, o ceticismo é a abordagem certa, disse o Dr. Glenn Begley, consultor de biotecnologia e ex-chefe de pesquisa do câncer da farmacêutica Amgen. Uma década atrás, ele e outros cientistas internos da Amgen relataram taxas de confirmação ainda mais baixas quando tentaram repetir experimentos de câncer publicados.
A pesquisa do câncer é difícil, disse Begley, e “é muito fácil para os pesquisadores serem atraídos por resultados que parecem empolgantes e provocativos, resultados que parecem apoiar ainda mais sua ideia favorita de como o câncer deve funcionar, mas que estão simplesmente errados”. – AP
.
Discussão sobre isso post