WASHINGTON – A Suprema Corte na quarta-feira parecia pronta para dar outro passo ao exigir que os estados paguem pela educação religiosa, com a maioria dos juízes indicando que eles não permitiriam que Maine excluísse escolas religiosas de um programa estatal de mensalidade.
O tribunal disse que os estados podem optar por fornecer ajuda a escolas religiosas junto com outras escolas particulares. A questão no novo caso era o oposto: os estados podem se recusar a fornecer esse tipo de ajuda se ela for disponibilizada a outras escolas privadas?
Maine exige que as comunidades rurais sem escolas secundárias públicas providenciem a educação de seus jovens residentes de uma das duas maneiras. Eles podem assinar contratos com escolas públicas próximas, ou podem pagar mensalidades em uma escola particular escolhida pelos pais, desde que seja, nas palavras da lei estadual, “uma escola não sectária de acordo com a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. ”
Duas famílias no Maine que mandam ou querem mandar seus filhos para escolas religiosas desafiaram a lei, dizendo que ela violava seu direito de exercer livremente sua fé.
Pessoas e grupos religiosos estão em uma seqüência de vitórias na Suprema Corte, o que parece provável que continue no novo caso. Em decisões recentes, os juízes decidiram contra as restrições à participação em reuniões religiosas para lidar com a pandemia do coronavírus e a tentativa da Filadélfia de barrar uma agência católica que se recusou a trabalhar com casais do mesmo sexo de rastrear potenciais pais adotivos.
O tribunal também decidiu que a administração Trump poderia permitir que empregadores com objeções religiosas negassem cobertura anticoncepcional a trabalhadoras e que as leis de discriminação no emprego não se aplicavam a muitos professores em escolas religiosas.
O objetivo da lei do Maine, disse Christopher C. Taub, um advogado do estado, era fornecer algo semelhante a uma educação de escola pública para jovens em áreas remotas. “Esse é o benefício em questão aqui: uma educação pública gratuita”, disse ele. “O fato de escolas particulares às vezes serem contratadas para oferecer o benefício não tem significado constitucional”.
A juíza Elena Kagan disse que o programa do Maine buscava resolver um problema distinto.
“Este é realmente um programa padrão para um número muito pequeno de alunos que vivem em áreas isoladas onde o estado decidiu que não tem recursos para fornecer escolas públicas”, disse ela.
O juiz Samuel A. Alito Jr. perguntou se o programa permitia que os pais usassem dinheiro do estado para pagar mensalidades em internatos particulares de elite em outros estados, mas não em escolas religiosas locais.
O Sr. Taub disse que sim. “Um Andover ou um Phillips Exeter podem ser diferentes da Bangor Public High School de muitas maneiras diferentes”, disse ele. “Mas o que eles têm em comum é a característica mais importante, que é que eles não estão inculcando a religião.”
O caso, Carson v. Makin, nº 20-1088, foi amplamente semelhante a um de Montana decidido pelo tribunal no ano passado. Nesse caso, o tribunal decidiu que os estados devem permitir que escolas religiosas participem de programas que oferecem bolsas de estudo a alunos de escolas privadas.
Chefe de Justiça John G. Roberts Jr., escrevendo para a maioria nesse caso, Espinoza v. Departamento de Receita de Montana, disse que uma disposição da Constituição do estado que proíbe a ajuda a escolas administradas por igrejas entrava em conflito com a proteção da Constituição federal do livre exercício da religião, discriminando pessoas religiosas e escolas.
“Um estado não precisa subsidiar a educação privada”, escreveu ele. “Mas, uma vez que um estado decida fazê-lo, ele não pode desqualificar algumas escolas particulares apenas por serem religiosas.”
Mas a decisão de Montana mudou o status religioso das escolas, em vez de seus currículos. Pode haver uma diferença, escreveu o presidente do tribunal Roberts no ano passado, entre a identidade religiosa de uma instituição e sua conduta.
“Reconhecemos o ponto”, escreveu ele, “mas não precisamos examiná-lo aqui”. O caso do Maine vai girar em torno do assunto.
O presidente do tribunal Roberts e outros juízes conservadores deixaram claro na quarta-feira que achavam que a distinção feita no caso de Montana, entre status religioso e atividade religiosa, não fazia diferença constitucional.
O presidente do tribunal perguntou, por exemplo, se o estado pagaria as mensalidades de uma escola religiosa cuja doutrina clama por serviço público e que “parece uma escola pública, mas é propriedade da religião”. O Sr. Taub disse que sim.
Que tal uma escola religiosa que “é infundida em todas as disciplinas com sua visão da fé?” perguntou o presidente do tribunal. O Sr. Taub disse que tal escola não se qualificaria.
O presidente da Suprema Corte, Roberts, disse que essa foi uma concessão importante. “Então você está discriminando as religiões com base na crença delas, certo?” perguntou ele, acrescentando que o governo não pode “fazer distinções entre religiões com base em sua doutrina”.
Michael Bindas, advogado do Institute for Justice, um grupo libertário que representa as famílias, disse que “discriminação religiosa é discriminação religiosa”.
“Afinal, as escolas religiosas ensinam religião, assim como um time de futebol joga ou um clube do livro lê livros”, disse ele. “Sim, faz parte do que eles fazem. Também faz parte de quem eles são. ”
Uma das escolas em questão no caso, a Temple Academy em Waterville, Maine, diz que espera que seus professores “integrem os princípios bíblicos com seu ensino em todas as disciplinas” e ensina os alunos a “espalhar a palavra do cristianismo”. A outra, a Bangor Christian School, afirma que busca desenvolver “dentro de cada aluno uma cosmovisão cristã e uma filosofia de vida cristã”.
As duas escolas “admitem francamente que discriminam homossexuais, indivíduos que são transgêneros e não cristãos”, Maine’s O resumo da Suprema Corte disse.
A juíza Elena Kagan disse que esse ponto não estava em disputa. “Essas escolas são abertamente discriminatórias”, disse ela. “Eles são orgulhosamente discriminatórios. Outras pessoas não vão entender por que diabos seus dólares de contribuintes estão indo para escolas discriminatórias. ”
O juiz Neil M. Gorsuch disse que as leis anti-discriminação do Maine não estavam em questão no caso.
Muito do argumento foi dedicado a questões hipotéticas. O Sr. Taub ofereceu que escolas que ensinam marxismo, leninismo ou supremacia branca “estariam fazendo algo completamente inconsistente com a educação pública”, embora ele admitisse que a lei estadual em questão no caso não proíbe isso atualmente.
“Você diria o mesmo sobre uma escola que ensina a teoria crítica da raça?” O juiz Alito perguntou.
O Sr. Taub disse que não “sabia exatamente o que significa ensinar teoria racial crítica” e que “o Legislativo do Maine teria que olhar para o que isso realmente significa”.
Discussão sobre isso post