Não muito depois de os promotores anunciarem que estão encerrando seu caso no julgamento de Ghislaine Maxwell, o que pode acontecer já na quinta-feira, ela e sua equipe de defesa terão uma escolha.
A juíza Alison J. Nathan perguntará à Sra. Maxwell, que foi acusada de recrutar, preparar e, por fim, ajudar Jeffrey Epstein a abusar sexualmente de meninas menores de idade, se ela deseja testemunhar para contar seu lado da história.
Os advogados de defesa geralmente aconselham os clientes a não testemunharem em seu próprio julgamento, mas a decisão, em última análise, é do réu e pode ser fundamental em seu caso.
“Acho que ela faria mais mal do que bem”, disse Mark D. Richards, o advogado veterano que representou Kyle Rittenhouse, que foi absolvido de dois tiroteios fatais em meio a protestos contra a conduta policial em Kenosha, Wisconsin, no ano passado. Em seu julgamento no mês passado, Rittenhouse testemunhou em sua própria defesa.
Richards disse que se Maxwell decidisse testemunhar, os promotores poderiam confrontá-la diretamente com as evidências de seus vínculos com Epstein, que morreu na prisão há dois anos enquanto aguardava julgamento por acusações de tráfico sexual.
“Ela está tentando se separar de Epstein”, disse Richards. “Pelo menos agora, você pode culpar um cara morto.”
Os advogados da Sra. Maxwell não detalharam publicamente sua defesa, mas sugeriram em processos judiciais que queriam apresentar especialistas para refutar as opiniões de uma testemunha do governo, um psicólogo clínico e forense, que testemunhou sobre o aliciamento, uma estratégia que os predadores usam para tentar para quebrar a resistência de uma vítima potencial à conduta abusiva.
Recentemente, os réus decidiram assumir o depoimento de testemunhas em vários casos importantes.
Um dos três homens condenados em Brunswick, Geórgia, no mês passado por assassinato e outras acusações no tiroteio fatal de Ahmaud Arbery, assumiu o depoimento das testemunhas durante o julgamento. E em um julgamento de fraude em San Jose, Califórnia, Elizabeth Holmes, a fundadora da empresa iniciante de exames de sangue, Theranos, terminou sete dias de depoimento em sua própria defesa na quarta-feira. Ela se declarou não culpada.
“Há casos em que você fará tudo o que for humanamente possível para manter seu cliente afastado, porque você sabe que ele vai se machucar”, disse Richards. “E há outros casos em que você simplesmente sabe que vai ser necessário e faz tudo o que pode para preparar a pessoa e deixá-la pronta.”
A Sra. Maxwell, 59, se declarou inocente das acusações contra ela e, em uma audiência antes do julgamento, ela disse ao juiz: “Não cometi nenhum crime”.
No tribunal, ela parece atenciosa e até animada enquanto está sentada ao lado de seus advogados. Ela fala com eles antes da chegada do júri; ela olha para uma tela à sua frente quando as fotos são exibidas para os jurados; e às vezes ela rabisca em um bloco de notas, ocasionalmente passando um post-it para seus advogados.
Os réus têm o direito de não testemunhar em um julgamento – o ónus da prova é unicamente do governo – e os jurados são instruídos a não tirar quaisquer conclusões dessa escolha.
E onde a decisão é vista como próxima, a escolha de um advogado de defesa de não ter um cliente testemunhando pode refletir a visão de que o caso do governo é fraco e pode ser superado por meio de um forte resumo ou outras testemunhas de defesa, disseram especialistas jurídicos.
“Vai depender da avaliação da defesa de quão forte foi o caso do governo e se vale a pena correr o risco”, disse Jessica A. Roth, ex-promotor federal em Manhattan que leciona direito na Escola de Direito Benjamin N. Cardozo.
Ela disse que a melhor estratégia da defesa pode ser lembrar os jurados do ônus da prova do governo, sem tentar apresentar uma narrativa alternativa por meio do depoimento de Maxwell.
“O júri pode estar se perguntando o que Maxwell pensava que estava acontecendo a portas fechadas”, disse o professor Roth. “E eles serão informados de que não podem exigir a explicação dela. ”
No final das contas, porém, Maxwell poderia anular seus advogados e decidir testemunhar, disse Stephen Gillers, professor de ética jurídica da Escola de Direito da Universidade de Nova York.
“Os réus raramente o fazem”, disse ele, “mas alguns têm um senso exagerado de sua capacidade de lidar com questionamentos governamentais agressivos”.
Compreenda o teste Ghislaine Maxwell
Um confidente de Epstein. Ghislaine Maxwell, filha de um magnata da mídia britânica e uma vez uma presença constante na cena social de Nova York, era uma companheira de longa data de Jeffrey Epstein, que se suicidou após sua prisão sob acusações de tráfico sexual em 2019.
Richards questionou se Maxwell, uma ex-socialite que é filha de um ex-magnata da mídia britânica, poderia suportar um interrogatório exaustivo por um promotor.
“O que li sobre ela”, disse ele, “ela é muito classe alta, meio culta. E se ela tomar o banco das testemunhas e for questionada por alguém que ela não pensa ser seu igual, ela pode ter muitos problemas com isso. ”
Moira Penza, ex-procuradora-assistente dos EUA em Brooklyn que liderou a equipe de acusação que venceu a condenação por extorsão de Keith Raniere, o líder do culto sexual de Nxivm em 2019, observou que os réus que testemunharam basicamente desistem de seu direito de não se incriminar.
No interrogatório, ela disse: “os promotores têm muito espaço para realmente repetir o caso por meio do réu, para apresentar novamente todas as suas melhores evidências e, além disso, para atacar a credibilidade da testemunha de qualquer maneira que puderem . ”
A Sra. Maxwell também enfrenta duas acusações de perjúrio – que não fazem parte de seu julgamento atual – nas quais ela foi acusada de mentir sob juramento durante os depoimentos de 2016 que ela deu em uma ação judicial relacionada ao Sr. Epstein.
O professor Roth disse que essas declarações podem ser objeto de interrogatório se os promotores acreditarem que podem mostrar que Maxwell estava mentindo, minando sua credibilidade perante o júri.
Benjamin Brafman, um proeminente advogado de defesa em Nova York, disse que a Regra nº 1 quando um réu está considerando se deve ou não testemunhar é não mentir.
“Se você mentir e um júri acreditar que você estava mentindo, então todas as dúvidas razoáveis que seus advogados possam ter criado por meio de um interrogatório efetivo, eu acho, podem ser anuladas”, disse ele.
Brafman disse que o último cliente que ele colocou no banco das testemunhas foi Sean Combs, a estrela do rap e produtor, que foi absolvido de todas as acusações em um julgamento de porte de arma e suborno há cerca de duas décadas.
Quanto à Sra. Maxwell, ele disse: “Eu ficaria surpreso se ela tomasse o depoimento”.
Discussão sobre isso post