Mississippi havia realmente arquivado seu aborto apelo no mandato anterior, em junho de 2020, quando o juiz Ginsburg ainda estava vivo, mas não foi até quase um ano depois, em maio passado, que o tribunal concordou em ouvi-lo. O caso, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, não atendeu a nenhum dos critérios usuais para decidir se ouviria um caso: ao derrubar a proibição do aborto do estado após 15 semanas de gravidez, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito simplesmente aplicou precedente vinculante, e não houve disputa entre os tribunais federais inferiores para o Supremo Tribunal Federal resolver. O que o caso oferecia era um veículo que a nova maioria majoritária antiaborto com poderes estava esperando.
A decisão de ouvir o caso da arma de Nova York, Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York v. Bruen, veio depois de anos durante os quais o tribunal evitou várias oportunidades para expandir a decisão de Heller, para a frustração dos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, que começaram a reclamar que seus colegas estavam transformando a Segunda Emenda em um “direito de segunda classe. ” Seus protestos finalmente deram frutos em março deste ano, quando o tribunal aceitou um recurso interposto por uma afiliada da National Rifle Association.
A concessão da revisão no Caso de escolas religiosas do Maine veio no final do último semestre. A concessão em si não foi nenhuma surpresa; o caso é feito sob medida para concluir um projeto que o presidente do tribunal Roberts abordou gradativamente com o objetivo claro de permitir que as instituições religiosas desfrutem dos mesmos benefícios públicos que as instituições seculares.
Seu mentor e predecessor, o presidente da Suprema Corte William H. Rehnquist, tinha um objetivo semelhante, mas não tinha votos, ou talvez vontade, para vê-lo concluído. Uma de suas últimas opiniões importantes, Locke v. Davey em 2004, sustentou que embora um estado pudesse escolher subsidiar a educação religiosa, não era exigido pela Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda. Precisava haver “jogo nas articulações”, escreveu Rehnquist, conectando as duas cláusulas de religião da Primeira Emenda, uma que protege o livre exercício da religião e outra que proíbe o “estabelecimento” religioso pelo governo.
O novo caso transformaria o permissivo em obrigatório, pedindo ao tribunal que decida que Maine não pode excluir escolas religiosas de um programa que, em distritos escolares muito pequenos para ter suas próprias escolas de ensino médio, oferece reembolso de mensalidades para pais que optam por enviar seus filhos para uma escola particular.
A linha traçada pelo Maine para seu programa de mensalidades foi baseada na preocupação do estado de que canalizar dinheiro público para os cofres de escolas paroquiais que fornecem instrução religiosa, mesmo sendo um programa que depende da escolha dos pais, violaria a Cláusula de Estabelecimento. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito manteve a exclusão com o fundamento de que o objetivo do programa era duplicar, para crianças sem acesso a uma escola secundária pública local, a educação religiosamente neutra que uma escola secundária pública oferece. Durante a argumentação oral, os juízes conservadores pareceram incapazes de compreender essa proposição simples. Eles insistiram com o advogado do estado, o procurador-geral adjunto Christopher Taub, que algum tipo de discriminação anti-religiosa estava em andamento.
O Sr. Taub concordou prontamente com o juiz Brett Kavanaugh que um estado não poderia subsidiar o ensino nas escolas de uma religião enquanto retinha o subsídio de escolas de outras religiões; isso seria discriminação, obviamente. Mas Justice Kavanaugh queria mais. “Nossa jurisprudência sugere que discriminar todas as religiões, em comparação com o secular, é discriminatório, assim como é discriminatório dizer ‘exclua o católico e o judeu e inclua o protestante’”, disse ele a Taub. Embora os precedentes recentes do tribunal possam sugerir esse princípio de igualdade no que diz respeito à educação pública, eles ainda não chegaram lá. Eles logo estarão. A Cláusula de Estabelecimento, há muito entendida como uma barreira ao subsídio do contribuinte à educação religiosa, estava quase totalmente ausente da discussão. Sua ausência será mais do que retórica se o desafio ao programa do Maine for bem-sucedido.
Mississippi havia realmente arquivado seu aborto apelo no mandato anterior, em junho de 2020, quando o juiz Ginsburg ainda estava vivo, mas não foi até quase um ano depois, em maio passado, que o tribunal concordou em ouvi-lo. O caso, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, não atendeu a nenhum dos critérios usuais para decidir se ouviria um caso: ao derrubar a proibição do aborto do estado após 15 semanas de gravidez, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito simplesmente aplicou precedente vinculante, e não houve disputa entre os tribunais federais inferiores para o Supremo Tribunal Federal resolver. O que o caso oferecia era um veículo que a nova maioria majoritária antiaborto com poderes estava esperando.
A decisão de ouvir o caso da arma de Nova York, Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York v. Bruen, veio depois de anos durante os quais o tribunal evitou várias oportunidades para expandir a decisão de Heller, para a frustração dos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, que começaram a reclamar que seus colegas estavam transformando a Segunda Emenda em um “direito de segunda classe. ” Seus protestos finalmente deram frutos em março deste ano, quando o tribunal aceitou um recurso interposto por uma afiliada da National Rifle Association.
A concessão da revisão no Caso de escolas religiosas do Maine veio no final do último semestre. A concessão em si não foi nenhuma surpresa; o caso é feito sob medida para concluir um projeto que o presidente do tribunal Roberts abordou gradativamente com o objetivo claro de permitir que as instituições religiosas desfrutem dos mesmos benefícios públicos que as instituições seculares.
Seu mentor e predecessor, o presidente da Suprema Corte William H. Rehnquist, tinha um objetivo semelhante, mas não tinha votos, ou talvez vontade, para vê-lo concluído. Uma de suas últimas opiniões importantes, Locke v. Davey em 2004, sustentou que embora um estado pudesse escolher subsidiar a educação religiosa, não era exigido pela Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda. Precisava haver “jogo nas articulações”, escreveu Rehnquist, conectando as duas cláusulas de religião da Primeira Emenda, uma que protege o livre exercício da religião e outra que proíbe o “estabelecimento” religioso pelo governo.
O novo caso transformaria o permissivo em obrigatório, pedindo ao tribunal que decida que Maine não pode excluir escolas religiosas de um programa que, em distritos escolares muito pequenos para ter suas próprias escolas de ensino médio, oferece reembolso de mensalidades para pais que optam por enviar seus filhos para uma escola particular.
A linha traçada pelo Maine para seu programa de mensalidades foi baseada na preocupação do estado de que canalizar dinheiro público para os cofres de escolas paroquiais que fornecem instrução religiosa, mesmo sendo um programa que depende da escolha dos pais, violaria a Cláusula de Estabelecimento. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito manteve a exclusão com o fundamento de que o objetivo do programa era duplicar, para crianças sem acesso a uma escola secundária pública local, a educação religiosamente neutra que uma escola secundária pública oferece. Durante a argumentação oral, os juízes conservadores pareceram incapazes de compreender essa proposição simples. Eles insistiram com o advogado do estado, o procurador-geral adjunto Christopher Taub, que algum tipo de discriminação anti-religiosa estava em andamento.
O Sr. Taub concordou prontamente com o juiz Brett Kavanaugh que um estado não poderia subsidiar o ensino nas escolas de uma religião enquanto retinha o subsídio de escolas de outras religiões; isso seria discriminação, obviamente. Mas Justice Kavanaugh queria mais. “Nossa jurisprudência sugere que discriminar todas as religiões, em comparação com o secular, é discriminatório, assim como é discriminatório dizer ‘exclua o católico e o judeu e inclua o protestante’”, disse ele a Taub. Embora os precedentes recentes do tribunal possam sugerir esse princípio de igualdade no que diz respeito à educação pública, eles ainda não chegaram lá. Eles logo estarão. A Cláusula de Estabelecimento, há muito entendida como uma barreira ao subsídio do contribuinte à educação religiosa, estava quase totalmente ausente da discussão. Sua ausência será mais do que retórica se o desafio ao programa do Maine for bem-sucedido.
Discussão sobre isso post