Ministro das Finanças Grant Robertson. Foto / Imagens Getty
OPINIÃO:
O ministro das Finanças, Grant Robertson, descreve os cerca de US $ 1 bilhão por ano destinados a um novo Fundo de Resposta a Emergências Climáticas (CERF) como “apenas uma entrada”.
Dada a magnitude do desafio climático, esperamos que sim.
O anúncio na declaração de política orçamentária de quarta-feira da criação do fundo, inicialmente a ser financiado pelos rendimentos das unidades de leilão do governo no esquema de comércio de emissões, segue o que Robertson disse em seu discurso do dia do orçamento em maio.
“A forma atual como os orçamentos devem ser produzidos torna difícil fazer os investimentos sustentados e de longo prazo necessários para consertar um problema intergeracional, multifacetado e complexo como a mudança climática”, disse ele. Ele e o Ministro das Mudanças Climáticas James Shaw estariam trabalhando em um plano de longo prazo para financiar as metas do governo para as mudanças climáticas.
O fruto ainda verde que o trabalho produziu, o CERF, deve ser “um mecanismo de financiamento duradouro e plurianual para apoiar nossa transição para uma economia de baixas emissões e resiliente ao clima, de uma forma que proteja as comunidades vulneráveis”. Nessa fase, o único dinheiro a ser alocado virá da decisão, também anunciada em maio, de destinar os recursos das unidades leiloadas ao ETS, que o Tesouro estima em US $ 4,5 bilhões nos próximos quatro exercícios.
A declaração de política orçamentária prossegue dizendo – com o que devemos esperar que seja um eufemismo engraçado – “Sabemos que mais financiamento é necessário … Esperamos revisar o CERF juntamente com as principais dotações orçamentárias e aumentar o financiamento disponível conforme necessário para investir em iniciativas de alto valor. “
O orçamento do próximo ano terá duas áreas principais de enfoque. Um é um aumento repentino de gastos para atender a um sistema de saúde que Robertson descreveu como necessitando urgentemente de reparos e reformas. O outro será o plano de redução de emissões, que definirá como o governo espera realizar o tipo de corte de emissões que as estimativas da Comissão de Mudança do Clima são necessários para atingir a meta estatutária de zero líquido até 2050.
Se esse plano não envolver algum custo fiscal sério, não será um grande plano. A descarbonização da economia não pode ser deixada apenas para iniciativas do setor privado, já que a redução das emissões de gases de efeito estufa é um bem público, portanto, deixados por conta própria, as empresas investirão pouco.
Mas no próximo ano também verá o lançamento de um Plano Nacional de Adaptação para lidar com os impactos das mudanças climáticas.
Os orçamentos futuros além do próximo ano, dizem, estenderão o escopo do CERF para financiar medidas de adaptação além daquelas necessárias para reduzir a contribuição bastante visível da Nova Zelândia para o problema global.
A quantidade de mudança climática que a Nova Zelândia precisará enfrentar será determinada pelo que os outros 99,8% do mundo fazem ou deixam de fazer para reduzir as emissões.
O lamentável fracasso da governança global nesta questão em Glasgow no mês passado é desanimador. O Pacto pelo Clima de Glasgow reconhece que se o aquecimento global permanecer abaixo de 1,5 ° C acima dos níveis pré-industriais – um limite que devemos temer cruzar – até 2030 as emissões globais precisarão ser 45 por cento mais baixas do que eram em 2010.
Mas no próximo suspiro, os governos do mundo “notam com séria preocupação” que suas atuais promessas nacionalmente determinadas nos veriam emitir 14% a mais do que os níveis de 2010 até o final da década. Em outras palavras, o dobro do que deveríamos.
Um dos três sucessores da Lei de Gestão de Recursos será uma Lei de Adaptação às Mudanças Climáticas e Retiro Gerenciado.
Elaborar essa legislação envolverá algumas decisões difíceis sobre onde traçar a linha entre os custos que devem ser socializados e aqueles onde as considerações caveat emptor e risco moral se aplicam.
Nesta fase, a escala dos custos de adaptação que têm de ser socializados só pode ser estimada e são reconhecidos nas contas mais recentes apenas como riscos fiscais não quantificados.
O estabelecimento do CERF reflete a crença de Robertson de que há um viés sistêmico na maneira como as decisões orçamentárias são feitas, o que consolidou uma abordagem míope e tola para gastar dinheiro público.
O pensamento de curto prazo em saúde, habitação e infraestrutura levou a déficits em todas essas áreas, disse ele.
O Comissário Parlamentar para o Meio Ambiente, Simon Upton, vê um viés de curto prazo semelhante no meio ambiente.
Em um relatório detalhado e incisivo apresentado esta semana, ele argumenta que os governos que estabelecem orçamentos precisam se tornar muito melhores em reconhecer como o que eles fazem ou deixam de fazer afetará o capital natural e o bem-estar dos futuros neozelandeses.
Como os impactos ambientais ocorrem em intervalos de tempo extensos e são duradouros, as propostas de gastos ambientais são freqüentemente difíceis de comparar com aquelas cujos custos e benefícios se acumulam em períodos muito mais curtos.
As análises de custo-benefício tentam resolver esse tipo de problema aplicando uma taxa de desconto no cálculo do valor presente líquido dos benefícios futuros.
Mas uma taxa de desconto muito alta é uma receita para a injustiça entre gerações.
“Em situações em que as atividades atuais impõem uma grande carga às gerações futuras, esses custos parecem insignificantes quando descontados para os dólares atuais”, disse o comissário.
“Da mesma forma, as ações tomadas agora que oferecem um benefício potencialmente grande para as gerações futuras podem ver esses benefícios significativamente subestimados, uma vez que esses benefícios tenham sido descontados usando as premissas padrão.”
Embora reconheça que não há uma maneira objetiva de decidir sobre uma taxa de desconto “certa”, Upton diz que a taxa de 5 por cento do Tesouro é muito alta, especialmente para questões como as mudanças climáticas, que continuarão a ter impactos por muitas gerações e onde uma precaução A abordagem de pontos de inflexão em potencial requer um peso maior a ser dado aos cenários de pior caso.
O Tesouro avalia que o comissário é muito duro com eles, insistindo que a taxa de 5 por cento é apenas uma inadimplência e os departamentos são encorajados a defender uma taxa mais baixa apropriada aos prazos durante os quais os benefícios de uma proposta de investimento se acumulariam.
.
Discussão sobre isso post