WASHINGTON – A declaração do senador Joe Manchin III de que não pode apoiar o projeto de US $ 2,2 trilhões de Build Back Better de seu partido diminuiu significativamente as perspectivas para a ação climática que os cientistas dizem que os Estados Unidos devem tomar para evitar os efeitos mais catastróficos do aquecimento global.
O Sr. Manchin, que expressou sua oposição pela primeira vez em uma entrevista na Fox News no domingo, divulgou um comunicado de acompanhamento que focava nas cláusulas de clima e energia limpa no projeto, dizendo que eles “colocam em risco a confiabilidade de nossa rede elétrica e aumentam nossa dependência de cadeias de abastecimento estrangeiras. ”
Como voto democrata decisivo em um Senado dividido uniformemente, onde todos os republicanos se opõem à legislação, Manchin está na posição única de decidir se o projeto pode ser aprovado.
A notícia de sua oposição alarmou os ambientalistas. “Não acho que possamos enfrentar a crise climática na escala necessária sem aprovar essa lei”, disse Leah Stokes, professora de política ambiental da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, que assessora os democratas do Senado.
Embora o governo possa usar ações executivas e regulamentações, sem legislação, especialistas dizem que será virtualmente impossível atingir a meta do presidente Biden de cortar agressivamente a poluição gerada pelos Estados Unidos, o país que historicamente tem bombeado a maior parte dos gases que causam o aquecimento ao planeta no atmosfera. Isso teria um risco terrível para o planeta, disseram ambientalistas.
O senador Jeff Merkley, democrata do Oregon, disse no Twitter que não aprovar a legislação “seria um desastre climático”.
Biden e outros líderes mundiais se comprometeram a reduzir as emissões de gases de efeito estufa o suficiente para limitar o aquecimento do planeta a 1,5 graus Celsius, ou 2,7 graus Fahrenheit, em comparação com as temperaturas anteriores à Revolução Industrial. Esse é o limite além do qual os cientistas alertaram que o planeta se inclinará para um futuro irreversível de freqüentes ondas de calor mortal, secas, incêndios florestais e tempestades, aumento do nível do mar, escassez de alimentos e migração em massa. O planeta já aqueceu cerca de 1,1 graus Celsius.
Por mais vitais que sejam os programas sociais do projeto Build Back Better, a crise climática é uma ameaça existencial que exige ação imediata, disse Michael Oppenheimer, professor de geociências e assuntos internacionais da Universidade de Princeton. “Não podemos mudar a física básica do problema”, disse ele. “Portanto, há uma urgência especial nisso – não podemos perdê-la.”
O projeto de lei rejeitado por Manchin teria feito a maior despesa individual da história do país para lidar com o aquecimento global. Cerca de US $ 555 bilhões da conta de US $ 2,2 trilhões seriam destinados a mover a economia americana de sua dependência de 150 anos de combustíveis fósseis em direção a fontes de energia limpa.
Em vez de penalidades para punir os poluidores, o projeto de lei depende amplamente de incentivos para que indústrias, serviços públicos e consumidores mudem da queima de petróleo, gás e carvão para energia e transporte para aproveitar a energia eólica, solar e outras formas de energia que não emitem dióxido de carbono, o mais abundante dos gases de efeito estufa que está aquecendo o mundo.
O projeto Build Back Better levaria os Estados Unidos a metade do caminho para a meta de Biden de cortar suas emissões pela metade em relação aos níveis de 2005 até o final desta década, de acordo com o Grupo Rhodium, uma empresa de análise apartidária.
Isso proporcionaria cerca de US $ 320 bilhões em incentivos fiscais para produtores e compradores de energia eólica, solar e nuclear. Os compradores de veículos elétricos receberiam até US $ 12.500 em créditos fiscais. Incluiu US $ 6 bilhões para tornar os edifícios mais eficientes em termos de energia e outros cerca de US $ 6 bilhões para substituir fornos e aparelhos a gás por versões elétricas. E forneceu bilhões de dólares para pesquisa e desenvolvimento de novas tecnologias para capturar o dióxido de carbono do ar.
A versão do projeto de lei aprovado pela Câmara estenderia os créditos fiscais existentes para reduzir os custos para os proprietários de instalações de painéis solares, bombas geotérmicas e pequenas turbinas eólicas, cobrindo até 30 por cento dos custos.
Durante meses, Manchin, que lucra pessoalmente com os investimentos em uma corretora de carvão familiar que fundou, se opôs a várias disposições do projeto de lei que os defensores dizem ser vitais para reduzir a queima de carvão, petróleo e gás.
O Sr. Manchin rejeitou parte do projeto de lei que teria sido a ferramenta mais eficaz para reduzir os gases do efeito estufa, um programa de eletricidade limpa que recompensaria as usinas que mudaram da queima de combustíveis fósseis para solar, eólica e outras fontes limpas e puniu aquelas que não. Ele se opôs a uma cláusula que teria imposto uma taxa sobre as emissões de metano, um poderoso poluente que causa o aquecimento do planeta e vaza de poços de petróleo e gás. E se opôs à disposição que daria crédito tributário aos consumidores que adquirissem veículos elétricos produzidos por sindicatos.
Ele também rejeitou uma disposição que proibiria futuras perfurações de petróleo e gás nas costas do Atlântico e Pacífico, bem como no Golfo do México.
Entenda as últimas notícias sobre mudanças climáticas
O senador Ron Wyden, democrata do Oregon, que lidera o Comitê de Finanças do Senado e redigiu a maior parte do pacote de incentivos fiscais para energia limpa, observou que ele foi apoiado por grandes concessionárias de energia elétrica. “Esta é nossa última chance de evitar os efeitos mais catastróficos da crise climática, e o fracasso não é uma opção”, disse Wyden no domingo.
Ativistas climáticos, particularmente de grupos liderados por jovens que fizeram campanha para Biden durante sua candidatura à presidência, disseram no domingo que estavam furiosos e culpavam o presidente e a liderança democrata tanto quanto Manchin.
“Biden, Nancy Pelosi e Chuck Schumer falharam conosco”, disse Paul Campion, 24, que aderiu a uma greve de fome fora da Casa Branca em novembro para pressionar pela aprovação do pacote de gastos.
“Eles permitiram que o senador Manchin estabelecesse os termos do projeto de lei e, em última instância, o descarrilasse”, disse Campion. Ele acrescentou que deixar de promulgar uma legislação climática teria “enormes consequências no próximo ano para os democratas, quando eles não teriam nada a mostrar para seu governo trifecta”.
Varshini Prakash, diretor executivo do Movimento Sunrise, um grupo de defesa do clima, culpou Biden por não lutar mais pelas cláusulas climáticas nas quais ele fez campanha. “É frustrante ver como ele não saiu, defendeu e lutou por sua agenda das maneiras que poderia ter feito”, disse Prakash.
Com a possibilidade de que os democratas percam o controle da Câmara nas eleições de meio de mandato do ano que vem, as perspectivas de ação climática estão desaparecendo rapidamente, disse ela. “De agora em diante, o mapa político parece mais competitivo e menos promissor”, disse ela. “Este é o nosso momento e eles estão estragando-o.”
Christy Goldfuss, vice-presidente sênior de política energética e ambiental do Center for American Progress, um centro de estudos liberal, disse que pode ser possível salvar os principais elementos do pacote climático. Embora a versão de US $ 2,2 trilhões que foi aprovada pela Câmara não deva avançar, ela disse que alguns aspectos ou outra versão do projeto ainda podem ser aprovados.
“Build Back Better não está morto. Já estamos na montanha-russa Manchin há muito tempo e vemos que ele compartilha suas emoções em público ”, disse ela. “O que é incrivelmente importante agora é que Biden e Manchin comecem a discutir o que é aceitável.”
Outros não tinham tanta certeza de que havia espaço adicional para concessões. “As disposições climáticas são históricas e urgentes e necessárias e já são um compromisso”, disse Tiernan Sittenfeld, o vice-presidente sênior para assuntos governamentais da Liga dos Eleitores Conservacionistas. “Realmente não há mais para dar lá.”
Discussão sobre isso post