O julgamento de tráfico sexual de Ghislaine Maxwell era amplamente esperado para oferecer uma rara janela para a vida de seu companheiro de longa data, Jeffrey Epstein: Novas revelações sobre atos sórdidos. Oferecendo insights sobre questões financeiras obscuras. Camafeus sensacionais de homens ricos e famosos.
A janela, ao que parece, era estreita, e aqueles sedentos por um blockbuster de tribunal quase certamente ficaram insatisfeitos, já que os promotores federais mantiveram um foco nítido nos relatos de quatro acusadores e nas evidências que sustentam suas alegações.
Amigos importantes de Epstein, como os ex-presidentes Donald J. Trump e Bill Clinton, surgiram apenas de passagem. Apenas algumas transações financeiras e uma fração das milhares de fotos do FBI tiradas das luxuosas propriedades de Epstein foram oferecidas como prova. Até mesmo falar sobre os aviões particulares de Epstein, assunto de muito fascínio, soou séria.
O julgamento terminou na quarta-feira com Maxwell condenada em cinco das seis acusações que ela enfrentou por seu papel em conseguir garotas adolescentes para Epstein, que foi acusado de abusar sexualmente delas. As apostas eram altas e as consequências são reais: aos 60 anos, ela poderia passar o resto da vida na prisão.
Para obter o veredicto, os promotores do gabinete do procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York seguiram o que é conhecido em seu escritório como uma estratégia do tipo “magro para vencer”.
A abordagem, que leva o nome de uma máxima do golfe, exige procedimentos de julgamento básicos, despojados de floreios que podem atormentar o público, mas podem distrair um júri. Essa estratégia geralmente vai contra as expectativas do público em casos altamente divulgados como o de Maxwell, mas mantém os júris focados nos fatos, disseram ex-promotores do Distrito Sul.
“O objetivo não é fazer um show e responder à imprensa ou às perguntas persistentes do público sobre isso ou aquilo”, disse Martin S. Bell, ex-promotor da unidade de corrupção pública do escritório que não participou das investigações envolvendo Sra. Maxwell ou Sr. Epstein.
Entenda o teste Ghislaine Maxwell
Após dias de deliberação, um júri considerou a Sra. Maxwell culpada de todas as acusações, exceto uma, no caso de tráfico sexual contra ela.
“A acusação abomina um espetáculo secundário”, acrescentou Bell. “Isso abomina um circo.”
Para Russel Capone, que supervisionou as investigações tanto da Sra. Maxwell quanto do Sr. Epstein antes de deixar o Distrito Sul no verão passado, o veredicto justificou a abordagem menos é mais.
Os promotores estavam certos, disse ele, em não tentar “expor todos os cantos e recantos do sórdido drama de Epstein, que não é disso que se trata”. A decisão de “apenas focar nessas vítimas e colocar em um caso reconhecidamente frágil”, disse ele, “foi a certa”, juntamente com o que ele chamou de um apelo ao “bom senso” dos jurados.
Um advogado de Maxwell não quis comentar na quinta-feira, assim como um porta-voz do Distrito Sul.
Em um exemplo da estratégia, os quatro acusadores em cujas alegações as acusações se baseavam foram as únicas vítimas a testemunhar em nome do governo. Em contraste, no julgamento do desgraçado magnata do cinema Harvey Weinstein por acusações de crimes sexuais, os promotores chamaram várias mulheres para testemunhar, incluindo várias que não estavam explicitamente ligadas às acusações, para mostrar um padrão de conduta de Weinstein. (Um júri de Manhattan o condenou em duas das cinco acusações.)
O julgamento da Sra. Maxwell centrou-se principalmente nos eventos de 1994 a 2004, um período durante o qual, argumentaram os promotores, ela e o Sr. Epstein recrutaram meninas diretamente para ele abusar. Nos últimos anos, isso cedeu lugar, disse uma promotora, Lara Pomerantz, ao júri, para um “esquema de pirâmide” no qual as vítimas recrutavam outras meninas. A discussão desta era foi limitada no julgamento ao testemunho de um acusador.
Outro reflexo do foco estreito: a decisão do governo de não chamar uma série de testemunhas em potencial cujo depoimento pode ter sido fascinante ou mesmo explosivo, mas poderia ter complicado o processo.
Essas possíveis testemunhas incluem Virginia Giuffre, que está entre os acusadores mais vocais de Epstein. Mas uma das mulheres que testemunharam contra Maxwell disse que Giuffre, anteriormente conhecida como Virginia Roberts, a recrutou para fazer massagens a Epstein quando ela tinha 14 anos.
Também faltou no caso da promotoria no julgamento qualquer menção a dois co-conspiradores que foram identificados em processos pré-julgamento como participantes do esquema de tráfico sexual.
O governo também não ligou para as mulheres que trabalharam para Epstein e Maxwell, incluindo Sarah Kellen, que os advogados de defesa mencionaram repetidamente no julgamento. O mesmo acusador que testemunhou ter sido recrutado por Roberts disse que Kellen a pagou para posar para fotos nuas e ajudou a agendar massagens sexualizadas das quais ela participou.
Nomes em negrito como Trump, Clinton, Príncipe Andrew e o ator Kevin Spacey, todos associados a Epstein, não foram mencionados, exceto por terem viajado nos aviões de Epstein. (A Sra. Giuffre acusou o príncipe Andrew em um processo de estuprá-la quando ela tinha 17 anos. Ele negou a acusação.)
O julgamento não abordou as muitas teorias da conspiração que surgiram em torno de Epstein, incluindo as origens misteriosas de sua riqueza indeterminada, ou rumores de seus laços com serviços de inteligência estrangeiros. Embora seu nome tenha aparecido com frequência durante as três semanas de depoimento, não houve menção direta de sua morte em 2019 sob custódia, que o legista da cidade de Nova York considerou suicídio.
Também houve poucas menções aos antecedentes de Maxwell, exceto uma referência à morte de seu pai em 1991, o barão da mídia britânica Robert Maxwell.
Moira Penza, ex-promotora federal em Brooklyn que liderou a equipe que venceu a condenação por extorsão do líder do culto sexual de Nxivm, Keith Raniere, em 2019, disse que a abordagem simplificada do governo no julgamento de Maxwell permitiu que “o júri visse que este não é um documentário . ”
“Isso permite que haja esse foco estreito, lentes estreitas que é muito difícil para a defesa atacar”, disse ela.
Os promotores reduziram seu caso à medida que o julgamento se aproximava: pouco antes da escolha do júri, eles disseram ao juiz que seu caso levaria até um mês. Eles terminaram com suas 24 testemunhas em 10 dias.
O governo também pressionou vigorosamente para impedir que os advogados de Maxwell ampliassem seu caso, entre outras coisas, questionando testemunhas da lei sobre investigações anteriores envolvendo Epstein.
Os promotores também procuraram impedir um argumento potencial de que Maxwell era uma das vítimas de Epstein, dizendo que não havia evidências que sugerissem isso. A questão não surgiu no julgamento.
O estreito foco da acusação teve vulnerabilidades, algumas das quais foram aparentes durante o julgamento. A estratégia deixou o governo aberto a alegações de defesa de que não havia cumprido suas promessas, não poderia apoiar as histórias das testemunhas e não havia provado seu caso.
Em seu argumento final, Laura Menninger, advogada da Sra. Maxwell, disse que o governo “realmente se esforçou para explicar por que uma inglesa adequada e educada em Oxford de repente concordaria em facilitar o abuso sexual de menores”.
A ausência da Sra. Giuffre também foi notável, disse a Sra. Menninger.
“Por que Virginia Roberts não veio e subiu no banco para lhe dizer que era uma vítima?” ela perguntou enquanto se dirigia ao júri. “Use o bom senso.”
Os advogados da Sra. Maxwell também observaram que não houve depoimento de mulheres e homens que trabalharam junto com a Sra. Maxwell e o Sr. Epstein, alguns dos quais, como a Sra. Kellen, foram invocados repetidamente no julgamento.
Mas a juíza que supervisionou o caso, Alison J. Nathan, disse ao júri em suas instruções que, embora houvesse pessoas nomeadas no julgamento que não testemunharam, “cada parte teve a mesma oportunidade ou a falta de oportunidade de chamar qualquer uma dessas testemunhas”.
“A ausência deles”, acrescentou ela, “não deve afetar o seu julgamento de forma alguma”.
Discussão sobre isso post