Uma escritora freelance, Ruth Shalit Barrett, acusou o The Atlantic de difamação em um processo que se concentra na rara retratação de um artigo de revista.
A Sra. Barrett foi a autora de “O louco, louco mundo dos esportes de nicho”, um artigo investigativo sobre pais ricos de Connecticut que buscam admissões na Ivy League para seus filhos por meio de vários empreendimentos atléticos. The Atlantic publicou o artigo online em outubro de 2020 e em sua edição impressa de novembro de 2020.
Depois que as perguntas foram levantadas pelo crítico de mídia do The Washington Post, Erik Wemple, The Atlantic deu o passo altamente incomum de retratar todo o artigo. Em um longo Nota do editor, o veículo disse que surgiram “novas informações” que lançaram dúvidas sobre a precisão do artigo e a “confiabilidade” da Sra. Barrett. O Atlantic também disse que Barrett incentivou uma fonte a mentir para seus verificadores de fatos e observou detalhes sobre os antecedentes de Barrett, incluindo acusações de plágio contra ela na década de 1990, quando ela era repórter do The New Republic.
Dentro uma ação judicial arquivado no sábado no Tribunal Distrital dos EUA em Washington, DC, que pede US$ 1 milhão em danos, Barrett acusou The Atlantic e Donald Peck, seu principal editor de impressão na época, de manchar sua reputação.
O Atlantic cedeu à pressão do Sr. Wemple, disse ela, que, em uma série de colunas, questionou tanto a veracidade de alguns dos detalhes do artigo, incluindo a descrição de um ferimento de esgrima, quanto se o The Atlantic havia enganado leitores ao não incluir o nome de solteira da Sra. Barrett, que ela usou no The New Republic.
A Sra. Barrett afirmou no processo que a única “falsidade” que o The Atlantic havia descoberto foi a adição de um filho inexistente à família de “Sloane”, um personagem central no artigo. A Sra. Barrett disse que adicionou o filho a pedido da fonte anônima para ajudar a disfarçar sua identidade.
Barrett também disse no processo que os editores do The Atlantic empregaram uma tática semelhante ao alterar uma citação em seu artigo para proteger a identidade de alguém, o que um verificador de fatos disse em uma mensagem de texto por causa de “uma solicitação legal”. Uma porta-voz do The Atlantic, Anna Bross, disse em um e-mail: “Nossos advogados nunca, neste caso ou em qualquer outro, aconselharam os editores a alterar as citações diretas. Este é um princípio jornalístico básico; é claro que não alteramos as cotações.”
A Sra. Barrett argumentou que a inclusão do filho era necessária para proteger sua fonte e que ela estava “agindo de acordo com a lei e os preceitos éticos da profissão de jornalista”. Ela também disse no processo que as duas imprecisões factuais sobre a cidade de onde uma pessoa era e o tamanho dos rinques de hóquei no quintal eram “tão triviais e insignificantes que dificilmente justificam a correção – muito menos a retratação total de uma peça séria e significativa de jornalismo. ”
O Atlantic, em uma nota do editor de quase 1.000 palavras, disse que seu departamento de checagem de fatos havia lido a matéria e falado com mais de 40 fontes, mas que Barrett enganou os checadores de fatos e mentiu para os editores.
“É impossível para nós garantir a precisão deste artigo”, dizia a nota.
No processo, a Sra. Barrett também acusou o The Atlantic de deturpar seu passado e destruir sua carreira jornalística por meio do que disse publicamente sobre ela.
Barrett era uma estrela em ascensão no jornalismo político na década de 1990, quando tinha 20 e poucos anos e escrevia sob seu nome de solteira Ruth Shalit. Ela foi acusada de plágio em 1994 e 1995 por várias passagens e sentenças em alguns de seus trabalhos que se assemelhavam ao trabalho de outros jornalistas. Ela deixou seu emprego no The New Republic em 1999 e teve poucos artigos publicados nos últimos 20 anos.
A Atlantic disse na nota do editor que originalmente usou a assinatura “Ruth S. Barrett” a pedido de Barrett “mas no interesse da transparência, deveríamos ter incluído o nome que ela usou como assinatura na década de 1990”. A nota dizia que a Sra. Barrett foi designada para a história porque “mais de duas décadas a separaram de sua negligência jornalística no The New Republic”, mas que os editores lamentaram a decisão.
No processo, a Sra. Barrett acusou o The Atlantic de dobrar a pressão de Wemple e deturpar seu passado. Ela disse que tinha uma “relação antagônica” com o jornalista do Post que remonta à década de 1990, quando ele trabalhava no Washington City Paper.
Wemple disse em um e-mail que não se lembrava de conhecer ou interagir com Barrett antes de 2020, quando escreveu suas colunas sobre sua história na Atlantic.
“Eu estava fazendo meu trabalho como crítico de mídia”, disse Wemple.
A Sra. Bross, porta-voz do The Atlantic, disse que a publicação manteve sua retratação e a nota do editor.
“Rejeitamos completamente as alegações e acreditamos que o processo não tem mérito, entraremos com uma moção para arquivar e estamos confiantes de que prevaleceremos”, disse ela em comunicado.
Os advogados de Barrett se ofereceram no início de dezembro para resolver o caso antes de entrar com o processo. Em uma carta enviada ao The Atlantic que foi obtida pelo The New York Times, os advogados de Barrett disseram que não iriam processar se o The Atlantic concordasse em fazer correções na nota de seu editor, renunciar aos direitos de propriedade intelectual do artigo e pagar os honorários legais de Barrett. taxas, que na época eram quase US $ 120.000.
“Qualquer acordo pós-processo exigiria compensação monetária, que a Sra. Barrett está disposta a renunciar neste momento para obter algum reparo mínimo de sua reputação jornalística”, dizia a carta.
Discussão sobre isso post