À medida que o comitê seleto da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio se apressa para reunir evidências e conduzir entrevistas, até onde será capaz de responsabilizar o ex-presidente Donald J. Trump parece cada vez mais depender de uma possível testemunha: o ex-vice-presidente Presidente Mike Pence.
Desde que o comitê foi formado no verão passado, o advogado de Pence e o painel têm conversado informalmente sobre se ele estaria disposto a falar com os investigadores, disseram pessoas informadas sobre as discussões. Mas quando Pence começou a fazer um cálculo complexo sobre sua cooperação, ele indicou ao comitê que estava indeciso, disseram eles.
Até certo ponto, a situação atual reflete as estratégias de negociação de ambos os lados, com o comitê ansioso para sugerir um ar de inevitabilidade sobre Pence responder às suas perguntas e os conselheiros do ex-vice-presidente procurando razões para limitar sua exposição política a partir de um movimento que complicar ainda mais suas ambições de concorrer à presidência em 2024.
Mas também parece haver uma tensão crescente.
Nas últimas semanas, Pence é dito por pessoas familiarizadas com seu pensamento ter ficado cada vez mais desiludido com a ideia de cooperação voluntária. Ele disse a assessores que o comitê deu uma guinada partidária ao considerar abertamente o potencial de encaminhamentos criminais ao Departamento de Justiça sobre Trump e outros. Tais referências, na opinião de Pence, parecem destinadas a prejudicar as chances republicanas de ganhar o controle do Congresso em novembro.
E Pence, eles disseram, ficou aborrecido porque o comitê está sinalizando publicamente que garantiu um grau maior de cooperação de seus principais assessores do que realmente tem, algo que ele vê como parte de um padrão de democratas tentando transformar sua equipe contra o Sr. Trump.
Para o comitê, o depoimento sob juramento de Pence seria uma oportunidade para estabelecer em detalhes como a pressão de Trump para bloquear a certificação da vitória de Joseph R. Biden Jr. levou o país à beira de uma crise constitucional e ajudou inspirar a tomada do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
Também pode ser vital para o comitê decidir se tem provas suficientes para fazer uma referência criminal de Trump ao Departamento de Justiça, como vários de seus membros disseram que poderiam considerar fazer. A possível acusação lançada por alguns membros do comitê é uma violação da lei federal que proíbe a obstrução de um procedimento oficial perante o Congresso.
A combinação da pressão exercida sobre Pence e as repetidas exortações públicas de Trump sobre seu vice-presidente – “Se Mike Pence fizer a coisa certa, venceremos a eleição”, disse ele a apoiadores no Ellipse pouco antes de marcharem para o Capitólio – poderia ajudar o comitê a construir uma narrativa bem documentada ligando Trump à suspensão temporária da certificação de votos por meio de manifestantes focados, a seu pedido, em Pence.
Um encaminhamento criminal do comitê teria pouco peso legal, mas poderia aumentar a pressão pública sobre o Departamento de Justiça. O departamento deu poucas indicações sobre se está considerando seriamente construir um caso contra Trump.
Entenda a investigação de 6 de janeiro
Tanto o Departamento de Justiça quanto um comitê seleto da Câmara estão investigando os eventos do motim no Capitólio. Aqui está onde eles estão:
O procurador-geral Merrick B. Garland disse na semana passada que os promotores federais continuam “comprometidos em responsabilizar todos os perpetradores de 6 de janeiro, em qualquer nível, sob a lei – estejam eles presentes naquele dia ou sejam criminalmente responsáveis pelo ataque à nossa democracia”. Mas ele não mencionou Trump nem indicou se o departamento considerava a obstrução do Congresso uma acusação que se encaixaria nas circunstâncias.
Há, no entanto, algumas indicações iniciais de que os promotores federais trabalhando para acusar os manifestantes do Capitólio estão analisando cuidadosamente a pressão de Trump sobre Pence – e seus esforços para reunir seus apoiadores para manter essa pressão mesmo depois que Pence decidiu que não iria certificação em bloco dos resultados do Colégio Eleitoral.
Em negociações judiciais, promotores federais começaram recentemente a perguntar aos advogados de defesa de alguns dos acusados em 6 de janeiro se seus clientes admitiriam em declarações juramentadas que invadiram o Capitólio acreditando que Trump queria que eles impedissem Pence de certificar a eleição. . Em teoria, tais declarações podem ajudar a conectar a violência no Capitólio diretamente às exigências de Trump de que Pence o ajude a evitar sua derrota.
Gina Bisignano, uma esteticista de Beverly Hills que ajudou seus companheiros partidários de Trump a quebrar uma janela no Capitólio, observou em documentos judiciais relacionados ao seu pedido de que ela havia marchado no prédio especificamente depois de ouvir Trump encorajar Pence “a fazer o coisa certa.”
Enquanto na multidão, dizem os jornais, Bisignano se filmou dizendo: “Estamos marchando no Capitólio para pressionar Mike Pence”. Os jornais também observam que, uma vez que a Sra. Bisignano chegou ao prédio, ela começou a contar aos outros “o que Pence fez” e encorajou as pessoas que carregavam ferramentas como machadinhas a quebrar a janela.
Da mesma forma, Matthew Greene, membro da seção central de Nova York dos Proud Boys, disse em documentos judiciais relacionados à sua própria confissão de culpa que havia conspirado com outros membros do grupo de extrema-direita para “enviar uma mensagem aos legisladores e vice-presidentes”. Presidente Pence” que estavam dentro do Capitólio certificando a etapa final da eleição.
“Greene esperava que suas ações e as de seus co-conspiradores fizessem com que os legisladores e o vice-presidente agissem de maneira diferente durante o curso da certificação do voto do Colégio Eleitoral do que fariam de outra forma”, disseram os jornais.
A campanha de pressão de Trump sobre Pence foi bem estabelecida em reportagens e livros no ano passado. Trump, às vezes auxiliado por um advogado conservador pouco conhecido, John Eastman, repetidamente pressionou Pence a intervir na certificação do Congresso da eleição presidencial de 2020, dizendo que ele tinha o poder de atrasar ou alterar o resultado.
Pence consultou várias pessoas para avaliar o que fazer e, quando ele finalmente recusou, Trump o atacou com palavras duras.
Depois que a multidão invadiu o Capitólio, com alguns manifestantes gritando para que Pence fosse enforcado, Trump inicialmente ignorou os pedidos de assessores e aliados para cancelá-los.
Na semana passada, por volta do aniversário do motim de 6 de janeiro, tanto o presidente do comitê, deputado Bennie Thompson, democrata do Mississippi, quanto sua vice-presidente, a deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming, sugeriram que querem que Pence para testemunhar voluntariamente.
Na sexta-feira, o Sr. Thompson disse à NPR que o comitê pudesse emitir um convite formal ao Sr. Pence assim que o final do mês. Naquele mesmo dia, outro membro do comitê, o deputado Adam B. Schiff, democrata da Califórnia, sublinhou a importância de Pence em uma entrevista na televisão, dizendo que o via “como uma pessoa indispensável para conversar”.
A recusa de Pence em cooperar pode levar o comitê a tomar a atitude altamente incomum de intimar um ex-vice-presidente, criando uma possível briga judicial que pode atrasar uma resolução por meses, enquanto o comitê tenta encerrar seu trabalho antes da eleição. .
O advogado pessoal de Pence, Richard Cullen, iniciou discussões neste verão com o principal investigador do comitê da Câmara em 6 de janeiro, Timothy Heaphy, um ex-promotor federal. O Sr. Cullen trabalhou ao lado do Sr. Heaphy no mesmo escritório de advocacia há vários anos.
Números-chave no inquérito de 6 de janeiro
Desde então, o comitê se recusou a pedir formalmente uma entrevista ao Sr. Pence e o Sr. Cullen disse ao comitê que não tem certeza do que o Sr. Pence fará. Ambos os lados esperavam que, dado o relacionamento do Sr. Cullen com o Sr. Heaphy, eles pudessem chegar a algum tipo de acordo.
Para complicar as negociações, Cullen, que ajudou Pence a conduzir a investigação da Rússia sem ser chamado como testemunha, terá que deixar o cargo de advogado de Pence porque ele se tornará um dos principais conselheiros do novo governador da Virgínia, Glenn Youngkin, quando O Sr. Youngkin é empossado esta semana.
Na ausência da cooperação de Pence, o comitê está tentando aprender como Pence lidou com a pressão de Trump. No outono passado, o comitê entrevistou J. Michael Luttig, um ex-juiz federal que se viu ajudando Pence nos dois dias que antecederam o ataque de 6 de janeiro. Luttig, em resposta a um pedido de Cullen, um amigo de longa data, divulgou uma declaração que dizia que Pence não tinha capacidade de impedir a certificação da eleição, que Pence acabou usando como cobertura política e legal em sua decisão de contrariar o Sr. Trump.
Em seu interrogatório, os investigadores do comitê perguntaram a Luttig se Pence estava hesitando sobre o que fazer nos dois dias anteriores a 6 de janeiro. Luttig disse ao comitê que achava que Pence havia decidido o que fazer.
Nas últimas semanas, o comitê passou a questionar o ex-chefe de gabinete de Pence, Marc Short, e seu ex-diretor jurídico, Greg Jacob, que são considerados as duas principais testemunhas de Pence.
O Sr. Short e o Sr. Jacob estavam ambos intimamente envolvidos na consideração de Pence sobre a possibilidade de concordar com as afirmações de Trump de que ele poderia agir para bloquear a certificação dos resultados do Colégio Eleitoral. Três dias antes do motim de 6 de janeiro, os dois homens se encontraram com Eastman, um advogado que assessorava Trump, sobre o memorando de Eastman que explica por que Pence tinha o poder de adiar a certificação.
Relatórios de mídia e uma declaração de pelo menos um membro do comitê deu a impressão de que a equipe do Sr. Pence forneceu cooperação significativa, e alguns de seus ex-assessores falaram com o comitê. Mas Short, sem dúvida a testemunha mais importante da equipe, atacou publicamente a credibilidade do painel há três semanas.
“Não posso ter muita confiança de que este comitê irá fornecer algum tipo de análise imparcial”, disse Short na Fox News. “Acho que quando os democratas rejeitaram as pessoas que Kevin McCarthy apresentou para torná-la uma comissão mais bipartidária, acho que seguiu mais um caminho de julgamento político.”
Embora o Sr. Short tenha sido intimado pelo comitê, ele ainda não testemunhou e se recusou a se comprometer a cooperar com ele. Seu advogado, Emmet Flood; advogados do comitê; advogados da Casa Branca; e os Arquivos Nacionais estão negociando quais tópicos o Sr. Short pode discutir e se algum deles é coberto pelo privilégio executivo.
Se Pence rejeitar o pedido do painel para testemunhar voluntariamente, será forçado a decidir se intima um ex-vice-presidente, uma medida que acredita-se que o Congresso não tenha tomado desde que intimou John Tyler, ex-presidente e vice-presidente, em 1846.
Discussão sobre isso post